2ra-1433/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Lungu nr.2ra-1433/13 instanţa de apel: L. Bulgac, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia împotriva lui Marandici Vasile, Primăria şi Consiliul local Costeşti raionul Ialoveni, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii cu privire la anularea deciziei Consiliului local Costeşti, raionul Ialoveni, obligarea lui Marandici Vasile să astupe gaura subterană din inele de beton şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care apelul a fost admis, hotărîrea casată şi acţiunea respinsă c o n s t a t ă La 02 ianuarie 2012 Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marandici Vasile, Primăria şi Consiliul local Costeşti raionul Ialoveni, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii cu privire la anularea deciziei Consiliului local Costeşti, raionul Ialoveni, obligarea lui Marandici Vasile să astupe gaura subterană din inele de beton şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia au indicat că prin procesul-verbal nr. 000439 din 31 martie 2011 cu privire la contravenţie întocmit de Inspectorul Principal de Stat în Construcţie s-a constatat că Marandici Vasile în satul Costeşti raionul Ialoveni a construit haznă (gaură subterană) din inele de beton cu diametru de 1 metru şi adîncimea de 4 metri pe terenul public în lipsa autorizaţiei de construire încălcînd cerinţele art. 41, 50 lit. a) Legea nr. 835- XIII din 17 mai 1996. Prin hotărîrea Judecătoriei laloveni din 19 august 2011 Marandici Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art.179 Cod contravenţional, însă procesul a fost încetat din motivul expirării termenului de prescripţie privind răspunderea contravenţională.

1 Lidia Ionaş nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 august 2011 a contestat-o cu recurs. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2011 recursul a fost respins şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei laloveni din 19 august 2011, decizia fiind irevocabilă. La examinarea pricinii în Curtea de Apel Chişinău Marandici Vasile a prezentat decizia Consiliului local Costesti, raionul Ialoveni nr. 01-07/01 din 04 februarie 2011 cu privire la permisiunea de amplasare a haznălii pentru deşeuri, prin care i s-a permis amplasarea haznăli pe o porţiune de teren de lîngă gospodăria proprie, pe terenul cu numărul cadastral 5515206247, pentru acumularea deşeurilor, cu condiţia coordonării amplăsării acesteia cu serviciile desconcentrate în teritoriu, responsabil de executarea prezentei decizii a fost desemnat viceprimarul satului Costeşti.

Astfel, cu decizia Consiliului local Costeşti, raionul Ialoveni a luat cunoştinţă abia la revenirea dosarului contravenţional de la Curtea de Apel Chişinău în Judecătoria Ialoveni. Prin cerere prealabilă din 01 decembrie 2011 a solicitat anularea deciziei Consiliului local Costeşti, raionul Ialoveni nr. 01-07/01 din 04 februarie 2011 cu privire la permisiunea de amplasare a haznălii pentru deşeuri, iar la 20 decembrie 2011 a primit răspuns că prin decizia nr. 08-21/02 din 16 decembrie 2011 i s-a recomandat să se adreseze în instanţa de judecată pentru soluţionarea litigiului. Consideră reclamanţii Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia că Marandici Vasile a construit neautorizat groapa de canalizare pentru captarea apelor reziduale din gospodăria proprie în stradă încălcînd Legea nr. 835 din 23 decembrie 1998 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului.

Cer reclamanţii Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia declararea nulă a deciziei Consiliului local Costeşti, raionul Ialoveni nr. 01-07/01 din 4 februarie 2011 cu privire la permisiunea de amplasare a haznălii pentru deşeuri lui Marandici Vasile, obligarea lui Marandici Vasile să astupe haznăua din inele de beton cu diametru de 1 metru şi adîncimea de 4 metri construită pe terenul public în lipsa autorizaţiei de construire. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 iunie 2012 a fost admisă acţiunea parţial. S-a obligat Marandici Vasile să demoleze haznăua construită din beton cu diametru de un metru şi adîncimea de 4 metri, amplasată în stradă lîngă domiciliul pîrîtului, ca construcţie capitală neautorizată.

Cerinţa lui Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia de declarare nulă a deciziei Consiliului local Costeşti raionul Ialoveni nr. 01-07/01 din 04 februarie 2011 a fost respinsă ca neîntemeiată. La 17 iulie 2012 Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia şi la 19 iulie 2012 Marandici Vasile au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 14 iunie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 decembrie 2012 a admis apelul, a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 14 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia împotriva lui Marandici Vasile, Primăria şi Consiliul local Costeşti raionul Ialoveni, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii cu privire la anularea deciziei Consiliului 2 local Costeşti şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

La 4 martie 2013 Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012. În motivarea cererii de recurs Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia au invocat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi procesual, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 mai 2013 a corectat eroarea admisă în decizia emisă şi a menţionat că s-a respins apelul declarat de către Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia, iar apelul declarat de către Marandici Vasile s-a admis.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, neîtemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea fără modificări a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 13 decembrie 2012. La materialele pricinii este anexată recipisa care confirmă că Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia au primit copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 la 6 februarie 2013 (f. d. 91 verso).

Astfel, recursul declarat de către Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia la 4 martie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele pricinii rezultă că Consiliul local Costeşti raionul Ialoveni prin decizia nr. 07-01/01 din 4 februarie 2011 a permis lui Marandici Vasile amplasarea unei haznă pe o porţiune de teren de lîngă gospodăria proprie, pe terenul cu numărul cadastral 5515206247 pentru acumularea deşeurilor cu condiţia coordonării amplasării acesteia cu serviciile desconcentrate în teritoriu.

Inspectoratul Ecologic de Stat la 15 februarie 2011 a comunicat lui Ionaş Ştefan că haznăua a fost amplasată conform deciziei Consiliului local Costeşti nr. 07-01/01 din 4 februarie 2011. 3 Prin procesul-verbal nr. 000439 din 31 martie 2011 Inspecţia de Stat în Construcţii a constatat că Marandici Vasile a construit haznăua din inele de beton armat cu adîncimea de 4 m. şi diametrul de 1 m. în lipsa autorizaţiei. La 01 aprilie 2011 Inspecţia de Stat în Construcţii a comunicat Lidiei Ionaş că a examinat la faţa locului veridicitatea legalităţii construcţiei executate de către Marandici Vasile, constatînd că lucrările au fost executate în lipsa autorizaţiei, în legătură cu ce s-a întocmit procesul-verbal nr. 000439 care a fost transmis în instanţa de judecată pentru sancţionarea ultimului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 august 2011 Marandici Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 179 Codul contravenţional, însă în legătură cu expirarea termenului de prescripţie privind răspunderea contravenţională a încetat pricina dată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 noiembrie 2011 a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 august 2011. La 30 noiembrie 2011 Lidia Ionaş s-a adresat Consiliului local Costeşti şi Primăriei satului Costeşti raionul Ialoveni cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei emise la 4 februarie 2011. Consiliul sătesc Costeşti raionul Ialoveni prin decizia din 16 decembrie 2011 nr. 08-21/02 a recomandat Lidiei Ionaş să se adreseze în instanţa de judecată pentru soluţionarea litigiului cu Marandici Vasile.

Reclamanţii s-au adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prima instanţă a admis acţiunea. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia împotriva Primăriei şi Consiliului local Costeşti, Marandici Vasile, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural. Conform art. 14 alin. (1) Legea nr. 436-XVI privind administraţia publică locală din 28 februarie 2006, consiliul local are drept de iniţiativă şi decide, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice.

Aşadar, din sensul normei de drept enunţate rezultă că Consiliul local Costeşti, raionul Ialoveni a fost în drept să permită lui Marandici Vasile amplasarea haznălii pe o porţiune de teren de lîngă gospodăria proprie, pe terenul cu numărul cadastral 5515206247 pentru acumularea deşeurilor cu condiţia coordonării amplasării acesteia cu serviciile desconcentrate în teritoriu. Consiliul sătesc Costeşti, raionul Ialoveni prin decizia nr. 05-12 din 8 iunie 2012 a decis că toate haznălele sau gropile pentru acumulare a apelor reziduale construite fără actele nesecare pe terenuri publice trec la balanţa Primăriei, iar folosirea lor de către deţinătorii curenţi urmează a fi încetată. Din actul de constatare de la 3 decembrie 2012 întocmit de reprezentantul comisiei administrative a Primăriei satului Costeşti raionul Ialoveni rezultă că Marandici Vasile nu mai este conectat la haznăua în litigiu.

4 Prin actul de primire-predare aprobat de Primarul satului Costeşti, raionul Ialoveni Marandici Vasile a transmis la balanţa Primăriei haznăua amplasată pe terenul proprietate a primăriei pentru a fi incluse în reţeaua de canalizare. Aşadar, haznăua construită pe terenul public este proprietate privată a unităţii administrativ teritoriale, dar nu a lui Marandici Vasile. Prin urmare, pretenţia de astupare a haznălii de către Marandici Vasile nu are suport legal. Or, acesta nu este în drept de a administra un bun care nu îl posedă şi nu se află în proprietatea sa.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia în cererea de recurs nu au suport legal şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia contestată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionaş Ştefan şi Ionaş Lidia împotriva lui Marandici Vasile, Primăria şi Consiliul local Costeşti raionul Ialoveni, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii cu privire la anularea deciziei Consiliului local Costeşti, raionul Ialoveni, obligarea lui Marandici Vasile să astupe gaura subterană din inele de beton şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 5