2ac-60/13 — Declararea nulităţii contractului de fidejusiune

dosarul nr. 2ac-60/13 ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Galaţanu împotriva Întreprinderii cu capital străin „ProCredit” Societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de fidejusiune, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2012 Viorica Galaţanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „ProCredit” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de fidejusiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie extinctivă. La 25 martie 2013 Viorica Galaţanu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii atacate şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea din 11 aprilie 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Galaţanu împotriva ÎCS „ProCredit” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de fidejusiune, a fost repartizată în mod aleatoriu completului Curţii de Apel Cahul compus din judecătorii Galina Vavrin (preşedinte), Ion Dănăilă (judecător raportor) şi Tatiana Dimitriadi (membru).

La 22 aprilie 2013 Judecătorii Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Ion Dănăilă au înaintat cereri de abţinere de la judecată conform art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, invocînd că anterior au participat la examinarea pricinilor civile conexe, având aceleaşi părţi şi obiect, expunându-şi astfel opinia asupra cauzei civile care se judecă. La 17 mai 2013 Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor menţionaţi, fapt care face imposibil formarea altui complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de abţinere a judecătorilor Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Ion Dănăilă, cu restituirea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judeca.

Din materialele dosarului, şi anume din copia de pe decizia Curţii de Apel Cahul din 09 iunie 2011 rezultă că judecătorii Curţii de Apel Cahul Natalia Bondarenco şi Ion Dănăilă au participat la examinarea în ordine de apel a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a ÎCS „ProCredit” SA împotriva Vioricăi Galaţanu privind încasarea datoriei. Din copia de pe încheierea Curţii de Apel Cahul din 07 iunie 2010 rezultă că judecătorul Curţii de Apel Cahul Vitalie Movilă a participat la examinarea pricinii civile în procedură de ordonanţă la cererea creditorului ÎCS „ProCredit” SA privind încasarea de la debitorul Galaţanu Constantin şi Galaţanu Viorica a datoriei la rambursarea împrumutului.

Rapotrînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate cererile de abţinere a judecătorilor Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Ion Dănăilă în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, dat fiind faptul că motivul participării la examinarea pricinilor civile menţionate, nu se încadrează în temeiurile exhaustive prevăzute de art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, şi nu poate fi calificat ca expunere a opiniei asupra pricinii care se judecă, deoarece litigiile civile respective deşi s-au referit la aceleaşi părţi, au avut alte obiecte decât prezentul litigiu.

Cât despre cererea de abţinere înaintată de judecătorul Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că materialele prezente la dosar nu relevă faptul participării sale în cadrul judecării oricăror alte pricini având aceleaşi părţi. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată posibilitatea formării unui complet de judecători în cadrul Curţii de Apel Cahul la examinarea cauzei date în ordine de apel. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de abţinere a judecătorilor Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Ion Dănăilă.

În conformitate cu art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Ion Dănăilă. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Galaţanu împotriva Întreprinderii cu capital străin „ProCredit” Societate pe acţiuni cu privire la 2 declararea nulităţii contractului de fidejusiune, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3