2ra-1808/13 — Cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajarea averii

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr.2ra-1808/13 instanţa de apel: S. Arnăut, I. Secrieru, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Salagor Marc, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Salagor Marc împotriva Elenei Salagor cu privire la desfacerea căsătoriei şi a Elenei Salagor împotriva lui Marc Salagor cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea dreptului de proprietate asupra ½ cotă- parte din valoarea bunurilor, încasarea a 50 % din valoarea bunurilor aflate în litigiu cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul depus de către Salagor Marc c o n s t a t ă La 16 aprilie 2010 Salagor Marc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Salagor cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul Salagor Marc a invocat că la 9 aprilie 2005 s-a căsătorit cu Elena Salagor. Elena Salagor avea deja un copil minor născut la 4 iunie 1998 care ulterior a fost adoptat. Viaţa în comun s-a transformat insuportabilă, predominînd certurile şi neînţelegirile. Consideră reclamantul Salagor Marc că este imposibilă menţinerea căsătoriei. Cere reclamantul Salagor Marc desfacerea căsătoriei încheiate cu Elena Salagor la 4 septembrie 2005 înregistrată şi trecută în registrul actelor de stare civilă nr. 33 la 9 aprilie 2005 de către Oficiul Stării Civile or. Ialoveni. Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 4 iunie 2010 a acordat soţilor Salagor Elena şi Salagor Marc termen de împăcare de 6 luni.

1 La 19 aprilie 2010 Salagor Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Salagor Marc cu privire la desfacerea căsătoriei, transmiterea fiicei Aurelia la educaţia şi întreţinerea ei şi partajarea averii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii reclamanta Salagor Elena a invocat că la 9 aprilie 2005 s-a căsătorit cu Marc Salagor şi copii comuni din căsătorie nu au. Fiica ei Aurelia născută la 4 iunie 1998 a fost adoptată de către Marc Salagor. Viaţa în comun a eşuat şi de o perioadă de timp nu mai locuiesc împreună. Încercările de a păstra familia au eşuat şi consideră că termen de împăcare nu este necesar. Dispune de condiţii materiale suficiente pentru a asigura un nivel de trai decent şi adecvat fiicei Aurelia Salagor.

În timpul căsătoriei au dobîndit bunuri proprietate comună în devălmăşie şi anume: automobilul de marca Mercedes E200 numărul de înmatriculare C MX 228 şi automobilul de marca Peugeot 406 numărul de înmatriculare C MY 406. Cere reclamanta Salagor Elena desfacerea căsătoriei încheiate cu Salagor Marc, înregistrată şi trecută în registrul actelor de stare civilă nr. 33 la 9 aprilie 2005 de către Oficiul Stării Civile or. Ialoveni, să-i fie transmisă pentru educaţie şi întreţinerea copilul minor Salagor Aurelia, născută la 4 iunie 1998, partajarea averii şi adjudecarea ei automobilul CMY 603 PEUGEOT 406, iar lui Salagor Marc automobilul Mercedes E200. Judecătoria Centru mun.

Chişinău prin încheierea din 2 iulie 2010 a conexat într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată Salagor Marc împotriva Elenei Salagor cu privire la desfacerea căsătoriei şi pricina civilă la cererea Elenei Salagor împotriva lui Salagor Marc cu privire la desfacerea căsătoriei, transmiterea fiicei Aurelia la educaţia şi întreţinerea ei şi partajarea averii. La 2 martie 2012 Salagor Elena a depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat stabilirea dreptului său de proprietate asupra ½ cotă-parte din valoarea bunurilor, de a încasa din contul lui Salagor Marc suma de 50 % din valoarea bunurilor aflate în litigiu şi anume valoarea automobilului Mercedes în sumă de 87 336,90 lei şi valoarea automobilului PEUGEOT 406 în sumă de 95 451,15 lei, astfel reiese suma de 91 394,25 lei.

În motivarea cererii Elena Salagor a invocat că pe parcursul examinării cauzei în instanţa de judecată s-a constatat că bunul se află la păstrare la pîrît şi că bunul s-a deteriorat. Prin expertiză autotehnică a automobilului de model PEUGEOT 406 numărul de înmatriculare CMS 603 s-a constatat că acesta a fost deteriorat în valoare de 33 251,88 lei, iar valoarea automobilului pînă la deteriorare a fost de de 95451,15 lei. Automobilul de model Mercedes 124 a fost vîndut de Salagor Marc şi conform expertizei valoarea acestuia este de 87 336,90 lei. Bunurile menţionate le aparţineau familiei Salagor cu drept de proprietate în devălmăşie.

2 Cere, reclamanta Salagor Elena de a stabili dreptul ei de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din valoare bunurilor, de a încasa de la pîrît suma de 50% din valoarea bunurilor aflate în litigiu şi anume valoare automobilului „Mercedes” de 87 336,90 lei şi valoarea automobila PEUGEOT 406 în sumă de 95 451.15 lei, ce va constitui 91 394,25 lei şi suma de 1000 lei cheltuieli pentru efectuarea expertizei autotehnice. Judecătoria Centru mun. Chişinău prin hotărîrea din 2 martie 2012 a admis acţiunile înaintate de către Salagor Elena şi Salagor Marc. S-a desfăcut căsătoria înregistrată la 9 aprilie 2005 sub nr. 33 la Oficiul Stării Civile Ialoveni între Salagor Marc şi Salagor Elena. La eliberarea adeverinţei de desfacere a căsătoriei s-a încasat taxa de stat în beneficiul statului suma de 100 lei din contul lui Salagor Mar şi în sumă de 100 lei din contul Elenei Salagor.

S-a determinat domiciliul, întreţinerea şi educaţia copilului minor Salagor Aurelia născută la 4 iunie 1998 cu mama Salagor Elena oriunde nu s-ar afla. S-a încasat de la Salagor Marc în beneficiul Elenei Salagor contravaloarea bănească a ½ din valoarea bunurilor devălmaşe ce constituie suma de 91 394,25 lei. S-a încasat de la Salagor Marc în beneficiul Elenei Salagor cheltuielile de judecată ce constituie taxa achitată pentru efectuarea evaluării automobilului de model”MercedesE200” în sumă de 1 000 lei. La 10 aprilie 2012 Salagor Marc a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 2 martie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 decembrie 2012 a respins apelul depus de Salagor Marc şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 2 martie 2012. Avocatul Medeleanu Roman prin mandatul din 19 martie 2013 a fost împuternicit de Salagor Marc să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 26 martie 2013 avocatul Medeleanu Roman a depus cerere de recurs în interesele lui Salagor Marc împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului avocatul Medeleanu Roman a reiterat motivele de fapt şi de drept invocate în cererea de chemare în judecată şi cererea de apel.

A mai menţionat că atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel nu a participat interpretul, astfel la judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului. În conformitate cu art. 439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

3 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs în baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Salagor Marc este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de către avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Salagor Marc în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă şi poartă caracter declarativ. Or, potrivit proceselor-verbale a şedinţelor de judecată a primei instanţe şi a instanţei de apel a participat interpretul care a fost avertizat conform art. 312 Codul penal (f.d.75, 109). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Marc Salagor obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe şi a instanţei de apel nu a prezentat Prin urmare, temei de a pune la îndoială corectitudinea şi plenitudinea procesului-verbal al şedinţei de judecată nu sunt. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu 4 art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Salagor Marc poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Medeleanu Roman în interesele lui Salagor Marc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5