2ra-1149/13 — Obligarea respectării clauzelor contractuale, încasarea penalităţilor de întârziere a executării lucrărilor în termen, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă – S. Balmuş dosarul nr. 2ra-1149/13 instanţa de apel – M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev examinând recursul declarat de către Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova în interesul lui Gheorghe Digori, reprezentat de către avocatul Alexandru Vasilachi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Digori împotriva Societăţii Comerciale „Quadra-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, directorului Valeriu Begu cu privire la obligarea respectării clauzelor contractuale, încasarea penalităţilor de întârziere a executării lucrărilor în termen, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională a Societăţii Comerciale „Quadra-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gheorghe Digori cu privire la recunoaşterea contractului executat şi încasarea contravalorii lucrărilor executate Împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Gheorghe Digori prin intermediul Centrului pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 august 2011 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial şi respinsă integral acţiunea reconvenţională constată: La 02 martie 2010, Gheorghe Digori a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Quadra-Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi directorului Valeriu Begu cu privire la obligarea respectării clauzelor contractuale şi încasarea penalităţilor de întârziere a executării lucrărilor în termen. În motivarea acţiunii a indicat că la 28 noiembrie 2009 a încheiat cu SRL „Quadra-Prim” în persoana directorului general Valeriu Begu, contractul de prestări servicii nr. 11, prin care societatea s-a obligat să confecţioneze un set de bucătărie şi patru dulapuri cupe, iar el s-a obligat să achite preţul de 58240 lei.

Menţionează că la momentul încheierii contractului, a achitat pârâtului un avans în sumă de 2700 dolari SUA. Susţine că la data expirării termenului prevăzut de contract, pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, iar ulterior după depăşirea termenului, la 22 ianuarie 2010, au fost aduse şi instalate carcasele la dulapuri, care aveau neajunsuri, care trebuiau a fi remediate, fapt însă care nu a avut loc până în prezent. Indică că pentru schimbarea profilului la dulapuri de culoare aurie, pârâtul a cerut suplimentar suma de 3000 lei, deşi profilul a dat a fost solicitat la data încheierii contractului. Afirmă că deşi setul de bucătărie a fost montat aproape în întregime, lucrările nu au fost finisate, astfel până în prezent bucătăria nu poate fi folosită pe deplin.

Mai indică că pârâtul i-a solicitat ca două ferestre de sticlă la dulapuri să fie confecţionate din contul său, deşi asemenea prevederi nu se conţineau în contract. La fel susţine că patru poliţe din sticlă pentru dulapuri din set nu au fost confecţionate până în prezent. Insistă că s-au adresat repetat cu cerere către furnizor, solicitând finisarea lucrărilor conform contractului, iar la 20 februarie 2010 directorului Valeriu Begu i-a fost înmânată cerere prealabilă, însă ultimul a refuzat să o semneze, motivând prin faptul că el trebuie să mai achite suplimentar suma de 3000 lei, sumă care nu este prevăzută de contract. Drept urmare, cererea a fost expediată prin scrisoare recomandată.

Solicită obligarea SC „Quadra-Prim” SRL de a respecta condiţiile contractuale, încasarea de la Valeriu Begu, directorul SC „Quadra-Prim” SRL suma de 174720 lei pentru nerespectarea termenelor de executare a lucrărilor în mărime de 5% din preţul serviciului (lucrării) pentru fiecare zi după expirarea termenului prevăzut în contract conform art. 27 alin. (1) al Legii privind protecţia consumatorilor. La rândul său, SC „Quadra-Prim” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva lui Gheorghe Digori solicitând recunoaşterea contractului de antrepriză nr. 11 din 28 noiembrie 2009 încheiat între societate şi Gheorghe Digori drept executat şi încasarea din contul pârâtului în contul societăţii a preţului mobilierului neachitat în sumă de 28264 lei şi a prejudiciului material cauzat în sumă de 3000 lei.

În susţinerea pretenţiilor sale a indicat că la 28 noiembrie 2009 a fost încheiat un contract de antrepriză între SC „Quadra-Prim” SRL şi Gheorghe Digori, prin care societatea ca antreprenor s-a obligă să confecţioneze un set de mobilă de bucătărie şi patru dulapuri cupe, iar clientul era obligat sa primească şi sa achite lucrările conform condiţiilor contractului. Menţionează că în momentul încheierii contractului Gheorghe Digori a comandat numai un set de mobila de bucătărie, fapt confirmat de recipisa de primire a unui avans de la client în suma de 2700 dolari SUA, îndeplinită pe versoul contractului din 28 noiembrie 2009, semnata de conducerea societăţii.

Susţine că în cadrul confecţionării setului de mobila de bucătărie, clientul a fost informat de către antreprenor despre toate caracteristicile producţiei pe care o confecţionează, i-au fost arătate toate mostrele de tipuri de seturi de mobila, care se produce la societate, iar pârâtul a prezentat schiţa setului de bucătărie unde erau indicate toate materialele şi furnitura necesara pentru asamblarea mobilei. Afirmă că conform contractului, setul de mobila pentru bucătărie urma sa fie confecţionat în termen de 30 zile, si conform actului din 25 decembrie 2009, setul de mobila pentru bucătărie a fost confecţionat şi instalat în apartamentul clientului, fapt confirmat de angajaţii societăţii.

Invocă că in luna decembrie, Gheorghe Digori a rugat conducerea societăţii să-i confecţioneze şi 4 dulapuri cupe, fără a achita avansul prevăzut de art. 5.5 din contractul nr.11 din 28 noiembrie 2009 şi doar în luna decembrie a schimbat prima foaie a contractului, unde a introdus şi modificarea despre confecţionarea a 4 dulapuri cupe, fără a introduce modificare în pct. 5.3. a contractului referitor la termenul de confecţionare a mobilei unde era necesar de prelungit încă cu 30 de zile calendaristice.

Insistă că antreprenorul a primit comanda de confecţionare a 4 dulapuri cupe de numai cu condiţia că pârâtul nu va avea pretenţii la termenul de executare, deoarece fizic era imposibil de executat toata comanda clientului doar în 30 zile, astfel la 22 ianuarie 2010 au fost executate şi cele 4 dulapuri cupe, care au fost instalate în apartamentul lui Gheorghe Digori, însa la montarea uşilor, clientul a refuzat să le primească, pe motiv că nu corespund cu cele comandate de dânsul. Afirmă că conform actului din 26 februarie 2010, angajaţii firmei au venit la client la apartament pe str. Mircea cel Bătrân, 21/1 ap. 33 pentru a instala uşile la dulapurile cupe, comandate de Gheorghe Digori în varianta schimbată la solicitarea ultimului, însa ultimul a refuzat accesul în apartament sau şi montarea uşilor.

Susţine că societatea şi-a executat pe deplin obligaţiunile la montarea setului de mobila pentru bucătărie şi a 4 dulapuri cupe pentru Gheorghe Digori, însa din vina ultimului n-a fost posibilă instalarea finală a uşilor la aceste dulapuri. Indică că prin refuzul de a instala uşile comandate iniţial societăţii i s-a cauzat prejudiciu material în suma de 3000 lei, care urmau să fie achitate de client. Menţionează că la 24 februarie 2010 a înaintat societăţii o cerere prealabilă, unde a indicat doar faptul că lucrările n-au fost finalizate în termenele stabilite, fără a indica la neajunsurile şi reclamaţiile constatate asupra mobilei confecţionate. Consideră că societatea n-a încălcat termenele de executare a lucrărilor, iar pârâtul nu a înaintat careva reclamaţii asupra mobilei confecţionate şi n-a subsemnat actul de recepţionare a bunului confecţionat, unde să fi fost indicate viciile şi abaterile depistate.

În cadrul dezbaterilor judiciare, la 31 mai 2010, Gheorghe Digori a depus o cerere de modificare/concretizare a pretenţiilor sale împotriva SC „Quadra-Prim” SRL, solicitând obligarea societăţii să execute în totalmente comanda, conform contractului nr. 11 din 28 noiembrie 2009 şi să remedieze defectele prezente la mobilierul în litigiu, încasarea din contul societăţii în beneficiul său penalităţi în sumă de 145600 lei în baza art. 27 alin. (2) al Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105, repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul judecării cauzei, la 11 iulie 2011, Gheorghe Digori a mai depus cerere de modificare/concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat obligarea SC „Qudra-Prim” să execute în totalmente comanda, conform contractului nr. 11 din 28 noiembrie 2009 şi să remedieze defectele prezente la mobilierul în litigiu, încasarea de la societate a penalităţilor în mărime de 366912 lei, în baza art. 27 alin. (2) al Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105, încasarea cu titlu de prejudiciu moral suma de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 5360 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 august 2011 acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, admisă în parte acţiunea reconvenţională şi a fost încasat din contul lui Gheorghe Digori în beneficiul SC „Quadra-Prim” SRL preţul mobilei neachitate în sumă de 28264 lei.

În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Gheorghe Digori, casată hotărârea primei instanţe în partea admiterii cererii reconvenţionale şi în partea dată a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea reconvenţională a fost respinsă integral. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2012 a fost admis recursul declarat de către Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova în interesele lui Gheorghe Digori, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Gheorghe Digori prin intermediul Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 august 2011 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea iniţială, obligată SC „Quadra-Prim” SRL să execute contractul de antrepriză nr. 11 din 28 noiembrie 2009 conform clauzelor stipulate în contract, încasat din contul SC „Quadra-Prim” SRL în beneficiul lui Gheorghe Digori suma de 10000 lei cu titlu de penalitate şi 5000 lei cu titlu de prejudiciul moral, iar în rest acţiunea iniţială a fost respinsă. La fel a fost respinsă şi acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată.

La 21 decembrie 2012, Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova în interesul lui Gheorghe Digori, reprezentat de către avocatul Alexandru Vasilachi, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei în partea respingerii pretenţiilor şi emiterea unei noi hotărâri în partea dată, prin care să fie admise pretenţiile cu privire la încasarea penalităţii în sumă de 366912 lei în baza art. 27 alin. (2) al Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105, pentru 63 zile de neexecutare a comenzii, încasarea cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 10000 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 5360 lei. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, în partea prin care i-a fost respinsă cerinţa cu privire la încasarea penalităţilor în sumă de 366912 lei, daunele morale în mărime de 10000 şi cheltuielile de judecată în sumă de 5360 lei.

Menţionează că decizia instanţei de apel o consideră parţial întemeiată cu excepţia, stabilirii cuantumului despăgubirilor morale în sumă de 5000 lei, considerând că suma dată nu corespunde echivalentului compensaţiilor care urmează a fi reparate de pe urma suferinţelor psihice suportate de el, stabilirii cuantumului penalităţilor în sumă de 10000 lei încasat de instanţă care nu corespunde celui de prevederile legale în materie, precum şi cu excepţia neadmiterii cerinţei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5360 lei. Susţine că în urma examinării cauzei şi a probelor prezentate de părţi, instanţa cu certitudine a constatat neonorarea obligaţiunilor contractuale de către intimat, prin netransmiterea lucrărilor comandate clientului în timpul stabilit în contract de 30 de zile şi prezenţa viciilor calitative la părţile parţial livrate.

Consideră că instanţa eronat a examinat cerinţa cu privire la încasarea penalităţilor şi prejudiciului moral. In continuare nu este clară poziţia instanţei de apel cu privire la respingerea cerinţei ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5360 lei, compusă din cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 720 lei, taxa de stat 1500 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 3050 lei, perfectarea procurii - 90 lei, mai mult că aceste cheltuieli au fost demonstrate.

Insistă că totodată instanţa de apel nu argumentează concluziile sale cu privire la cuantumul penalităţilor încasate în mărime de 10000 lei şi de respingere a celor de 366912 lei, pe când art. 27 (32) alin. (2) al Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, indică că în cazul încălcării termenelor stabilite, conform art. 21 (16), de începere şi finalizare a prestării serviciului (executării lucrării) sau termenelor noi fixate de consumator, prestatorul (executantul) achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depăşită o penalitate în mărime de 10% din preţul serviciului (lucrării). Cu referire la prevederile enunţate susţine că intimatul urmează să-i achite o penalitate pentru 63 zile de neexecutare x 5824 lei (10% din 58240 lei - costul comenzii) = 366912 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 12 decembrie 2012, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 217). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 decembrie 2012 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva SC „Qudra-Prim” SRL, Gheorghe Digori, concretizându-şi cerinţele, a solicitat obligarea societăţii de a executa clauzele contractului nr. 11 din 28 noiembrie 2009 şi de a remedia defectele prezente la mobilierul în litigiu, încasarea de la societate în beneficiul său a penalităţilor în mărime de 366912 lei, în baza art. 27 alin. (2) al Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, încasarea cu titlu de prejudiciu moral suma de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 5360 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale şi admiterii parţiale a acţiunii reconvenţionale, încasând din contul lui Gheorghe Digori în beneficiul SC „Quadra-Prim” SRL preţul mobilei neachitate în sumă de 28264 lei, în rest respingând acţiunea. Judecând apelul declarat de către Gheorghe Digori reprezentat de Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 august 2011 şi adoptând o nouă hotărâre, prin care a admis parţial acţiunea iniţială, a obligat SC „Quadra-Prim” SRL să execute contractul de antrepriză nr. 11 din 28 noiembrie 2009 conform clauzelor stipulate în contract, a încasat din contul SC „Quadra-Prim” SRL în beneficiul lui Gheorghe Digori suma de 10000 lei cu titlu de penalitate şi 5000 lei cu titlu de prejudiciul moral, iar în rest acţiunea iniţială a respins-o. Totodată a respins şi acţiunea reconvenţională. Cum rezultă din recursul declarat de către Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova în interesul lui Gheorghe Digori, reprezentat de către avocatul Alexandru Vasilachi, prin acesta se invocă dezacordul doar în partea neadmiterii integrale a cerinţelor ce ţine de penalitate, de prejudiciu moral, cât şi în partea respingerii cerinţei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Verificând legalitatea concluziilor din decizia recurată în raport cu argumentele recursului în partea contestată, instanţa de recurs constată că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanţei de apel este una nemotivată în partea ce ţine de admitere parţială a pretenţiei lui Gheorghe Digori cu privire la încasarea penalităţii de întârziere în sumă de 10000 lei, astfel soluţia dată în acest sens este incertă, neavând putere de convingere. Astfel, din decizia instanţei de apel rezultă că instanţa în mod arbitrar a încasat din contul SC „Quadra-Prim” SRL în beneficiul lui Gheorghe Digori penalitatea pentru neexecutarea comenzii în termen fără a argumenta soluţia dată, calculele din care a reieşit la stabilirea acestei sume, mai mult fără a indica în baza cărei norme a fost admisă această pretenţie în cuantumul indicat.

Pe când, prin prisma normelor enunţate mai sus, este de înţeles că analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. În acest context, instanţa de recurs ţine să menţioneze că odată ce litigiul apărut este guvernat atât de normele codului civil, care reglementează obligaţiile, cât şi de Legea privind protecţia consumatorului, temeinicia sau netemeinicia pretenţiei cu privire la încasarea penalităţii pentru încălcarea termenului, urma a fi examinată prin prisma dispoziţiilor art. 27 alin. (2) al Legii privind protecţia consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003 (în vigoare la data încheierii contractului) şi art. 629 Cod civil, care reglementează responsabilitatea vânzătorului, prestatorului pentru încălcarea termenelor stabilite şi respectiv clauza penală legală.

De altfel, la caz se constată a fi nemotivată decizia instanţei de apel şi în partea admiterii parţiale a pretenţiei lui Gheorghe Digori cu privire la repararea prejudiciului moral, nefiind clar care este baza legală şi criteriile din care a reieşind instanţa la stabilirea sumei ce a fost încasată în beneficiul ultimului cu titlu de despăgubire morală. În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii. Mai mult, în speţă se constată şi faptul că Gheorghe Digori, concretizându-şi pretenţiile, alături de cele de bază, a solicitat şi încasarea din contul SC „Quadra- Prim” SRL a cheltuielilor de judecată în sumă de 5360 lei, compuse din cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 720 lei, taxa de stat 1500 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 3050 lei, perfectarea procurii - 90 lei. Însă, instanţa de apel, la emiterea unei noi hotărâri, prin care a admis parţial cerinţele reclamantului, nu s-a pronunţat nici într-un mod asupra pretenţiei date şi nu şi-a motivat soluţia în partea respingerii acestei cerinţe, ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural, inclusiv a prevederilor art. 94 şi art. 96 CPC.

Or şi acest capăt de cerere trebuia a fi examinat în baza materialului probator prezentat. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a casa decizia instanţei de apel în partea prin care a fost încasat din contul SC „Quadra-Prim” SRL în beneficiul lui Gheorghe Digori suma de 10000 lei cu titlu de penalitate, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi în partea respingerii pretenţiei lui Gheorghe Digori cu privire la încasarea din contul SC „Quadra-Prim” SRL a cheltuielilor de judecată şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel în această parte. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală în partea dată.

Totodată este de remarcat că instanţa de recurs este în imposibilitatea de a se pronunţa pe marginea legalităţii deciziei instanţei de apel, prin care a fost obligată SC „Quadra-Prim” SRL să execute contractul de antrepriză nr. 11 din 28 noiembrie 2009 conform clauzelor stipulate în contract şi prin care a fost respinsă acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată, deoarece decizia în partea dată nu a fost contestată, iar conform art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova în interesul lui Gheorghe Digori, reprezentat de către avocatul Alexandru Vasilachi.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Digori împotriva Societăţii Comerciale „Quadra-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, directorului Valeriu Begu cu privire la obligarea respectării clauzelor contractuale, încasarea penalităţilor de întârziere a executării lucrărilor în termen, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională a Societăţii Comerciale „Quadra-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gheorghe Digori cu privire la recunoaşterea contractului executat şi încasarea contravalorii lucrărilor executate în partea prin care a fost încasat din contul Societăţii Comerciale „Quadra-Prim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Gheorghe Digori suma de 10000 (zece mii) lei cu titlu de penalitate şi 5000 (cinci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi în partea respingerii pretenţiei lui Gheorghe Digori cu privire la încasarea din contul SC „Quadra-Prim” SRL a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 se menţine. Decizia în partea restituirii pricinii la rejudecare nu se supune nici unei căi de atac, în rest este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev