2r-403/13 — Nu s-a dat curs cererii de apel de pusă de Cara-Ivan Vera

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr.2r-403/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Mocanu, M. Ciugureanu DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Vera Cara-Ivan reprezentată de către Natalia Moloşag, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Fileva împotriva Societăţii comerciale „Absolutpac” Societate cu Răspundere Limitată, Veaceslav Caşu şi Verei Cara-Ivan cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost respins cererea Verei Cara-Ivan cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Vera Cara-Ivan, c o n s t a t ă: La 06 aprilie 2011, Svetlana Fileva a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Absolutpac” SRL, Veaceslav Caşu şu Verei Cara-Ivan cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamanta Svetlana Fileva a indicat că la 10 aprilie 2009, între ea, SC „Absolutparc” SRL, Veaceslav Caşu şi Vera Cara-Ivan a fost încheiat contractul de împrumut nr. 1, conform căruia a transmis SC „Absolutparc” SRL suma de 5000 Euro pe un termen de 12 luni, adică pînă la 10 aprilie 2010, suma care urma să fie restituită la scadenţă. Afirmă că conform clauzelor contractului de împrumut menţionat, Veaceslav Caşu şi Vera Cara-Ivan sunt regăsiţi în calitate de fidejusori, care prin manifestarea acordului de voinţă la încheierea contractului au asigurat restituirea în termen a sumei împrumutate de către SC „Absolutpac” SRL. Menţionează că pînă la data depunerii prezentei cereri, SC „Absolutparc” SRL nu a restituit suma împrumutată.

Susţine că conform art. 871 din Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi modul stabilit în contract. Solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 5000 Euro sau echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii judecătoreşti şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iunie 2011 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat în mod solidar de la SC „Absolutpac” SRL, Veaceslav Caşu şi Vera Cara-Ivan în beneficiul Svetlanei Fileva suma de 5000 Euro, în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei, la data executării hotărârii şi taxa de stat în sumă de 300 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2175 lei.

La 27 februarie 2013, Vera Cara-Ivan a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Ulterior, Vera Cara-Ivan a depus o cerere, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, invocând că are la întreţinere doi copii minori şi că se află în concediul de îngrijire a copilului invalid (f. d. 51). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respinsă cererea Verei Cara-Ivan cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Vera Cara-Ivan, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea cererii de apel motivate pînă la 12 aprilie 2013. La 17 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Vera Cara-Ivan a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de apel, scutirea de plata taxei de stat şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

Recurenta Vera Cara-Ivan, în motivarea recursului, a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile instanţei, expuse în încheiere, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi procedural. Menţionează că instanţa de apel greşit a aplicat prevederile Codului de procedură civilă, lipsind-o astfel de posibilitatea de a lichida neajunsurile şi de a prezenta actele ce confirmă situaţia precară materială şi imposibilitatea achitării taxei de stat.

Susţine că prin încheierea contestată, i se încalcă dreptul la accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Afirmă că instanţa de apel eronat a indicat că încheierea nu poate fi atacată cu recurs, fapt ce contravine prevederilor art. 368 alin. (3) CPC. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că Svetlana Fileva a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Absolutpac” SRL, Veaceslav Caşu şu Verei Cara-Ivan cu privire la restituirea împrumutului, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la SC „Absolutpac” SRL, Veaceslav Caşu şu Vera Cara-Ivan a sumei de 5000 Euro sau echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii judecătoreşti şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iunie 2011 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat în mod solidar de la SC „Absolutpac” SRL, Veaceslav Caşu şi Vera Cara-Ivan în beneficiul Svetlanei Fileva suma de 5000 Euro, în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei, la data executării hotărârii şi taxa de stat în sumă de 300 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2175 lei. La 27 februarie 2013, Vera Cara-Ivan a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Ulterior, Vera Cara-Ivan a depus o cerere, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, invocând că are la întreţinere doi copii minori şi că se află în concediul de îngrijire a copilului invalid (f. d. 51). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respins demersul Verei Cara-Ivan cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Vera Cara-Ivan, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea cererii de apel motivate pînă la 12 aprilie 2013. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 238 alin. (4) CPC, rezultatul deliberării se consemnează în hotărârea integrală sau în dispozitivul ei, semnat de toţi judecătorii care au participat la deliberare, inclusiv de judecătorul care are opinie separată. Modificările operate în cuprinsul hotărârii se consemnează mai sus de semnăturile judecătorilor. În conformitate cu art. 389 alin. (2) CPC, în urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar. Instanţa de apel, însă, nu a ţinut cont de prevederile legale citate, or, încheierea recurată este semnată de un singur judecător. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin nesemnarea încheierii de către toţi judecătorii menţionaţi au fost încălcate normele de drept procedural.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vera Cara-Ivan Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Fileva împotriva Societăţii Comerciale „Absolutpac” Societate cu Răspundere Limitată, Veaceslav Caşu şi Verei Cara-Ivan cu privire la restituirea împrumutului, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva