2r-417/13 — Cererea de revizuire respinsă ca inadmisibilă

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr. 2r-417/13 instanţa de recurs: N. Budăi, M. Guzun, N.Craiu DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând în şedinţă recursul declarat de către Tontoroi Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Tontoroi împotriva Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei sect. Botanica, Asistenţa Socială a Primăriei or.

Sîngera cu privire la încasarea îndemnizaţiei şi a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Ion Tontoroi, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2012 Ion Tontoroi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei s. Botanica, Asistenţa Socială a Primăriei or. Sîngera cu privire la încasarea indemnizaţiei şi a prejudiciului moral. În motivarea cererii a indicat că s-a adresat Direcţiei Asistenţă Socială sect. Botanica cu cerere prin care a solicitat acordarea îndemnizaţiei pentru căldură, însă cererea a fost respinsă pe motiv că locuieşte în or. Sîngera, pe când viza de reşedinţa este în or.

Chişinău. Susţine că s-a adresat Asistenţei Sociale a Primăriei or. Sîngera, cu aceeaşi cerere, însă şi aceasta a refuzat în admiterea cererii, din motiv că deţine viză de reşedinţă în or. Chişinău Solicită reclamantul acordarea îndemnizaţiei pentru 5 luni în mărime de 200 lei şi încasarea sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 mai 2012, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Ion Tontoroi, din motiv că reclamantul nu a respectat prevederile art.166 şi art. 167 al. (1) lit. a), b), c) şi e) CPC al RM, fiind acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor şi explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile, cererea va fi restituită.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 mai 2012, a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Ion Tontoroi, în temeiul art.I71 alin.2 CPC al RM, din motivul neîndeplinirii indicaţiilor a încheierii din 02 mai 2012, fiindu-i explicat că restituirea cererii nu exclude posibilitatea adresării repetate în 1 judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă reclamantul lichidează încălcările. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Tontoroi Ion şi menţinută încheierea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost corectată greşeala mecanică strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, cu indicarea corectă în dispozitivul deciziei, că se menţine încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 mai 2012, prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată şi a Încheierii din 31 mai 2012, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată. La 20 decembrie 2012, Ion Tontoroi depus cerere de revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii primei instanţe cu examinarea cauzei în fond şi emiterea unei hotărîri, potrivit ordinii pentru prima instanţă, de admiterea acţiunii în sensul formulat. În motivarea cererii de revizuire indică că la depunerea cererii de chemare în judecată a respectat pe deplin condiţiile prevederilor art. 166 şi art. 167 CPC. Consideră că prin restituirea cererii de chemare în judecată este lezat în drepturile sale la justiţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, cererea de revizuire depusă de către Tontoroi Ion a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 27 martie 2013, Tontoroi Ion a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013. În motivarea recursului îşi exprimă dezacordul cu actele de dispoziţie emise pe marginea pricinii în cauză. Susţine că a depus cererea de chemare în judecată cu respectarea prevederilor art. 166 şi art. 167 CPC, pe cînd concluziile instanţelor inferioare sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate eronat normele dreptului procedural. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la acces la justiţie, fiindu-i astfel îngrădit un drept constituţional, proclamat în art. 20 al Constituţiei Republicii Moldova, la fel fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil, drept recunoscut de art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 14 martie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 53). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, de către revizuient au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca inadmisibilă, deoarece revizuientul Tontoroi Ion în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Aici, este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În circumstanţele menţionate, instanţa de recurs remarcă că Curtea de Apel Chişinău, temeinic a apreciat că cererea de revizuire formulată de Ion Tontoroi nu întruneşte condiţii cerute de lege pentru a fi admisă. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentei invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, mai mult că acestea se combat prin constatările enunţate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Tontoroi Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Tontoroi împotriva Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei sect. Botanica, Asistenţa Socială a Primăriei or. Sîngera cu privire la încasarea îndemnizaţiei şi a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 3