2ra-931/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-931/13 prima instanţă: M. Anton DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Sergiu Mocanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2012 Sergiu Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 05 februarie 2008 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Mereuţă privind încasarea dobânzii de întârziere şi diferenţa ratei de schimb. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2008, acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2008, a fost admis apelul declarat de Pavel Mereuţă, fiind casată hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2008 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 23 martie 2009, acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2010, a fost admis apelul declarat de Pavel Mereuţă, fiind casată hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 23 martie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 15 iunie 1 2011, acţiunea a fost admisă parţial. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012, apelul declarat de către Mereuţă Pavel a fost restituit ca netimbrat. Invocă reclamantul că examinarea pricinii sale a durat mai mult de 4 ani şi consideră că au fost încălcaţi termenii rezonabili de examinare a pricinii, astfel, încălcându-i dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea în baza prevederilor Legii nr.87 din 21.04.2011 şi prevederilor art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Cere Serghei Mocanu constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea din contul bugetului de stat în beneficul său a prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, acţiunea a fost respinsă. La 18 ianuarie 2013 Serghei Mocanu a depus recurs nemotivat, iar la 12 februarie 2013 a depus recurs motivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul, Serghei Mocanu, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele cauzei s-a stabilit că la 05 februarie 2008 Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Mereuţă privind încasarea dobânzii de întârziere şi diferenţa ratei de schimb.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2008, acţiunea a fost admisă parţial. La 20 noiembrie 2008 Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de Pavel Mereuţă, a casat hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2008 şi a remis pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 23 martie 2009, acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2010, a fost admis apelul declarat de Pavel Mereuţă, fiind casată hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 23 martie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din motivul că instanţa de fond nu a stabilit caracterul raportului juridic dintre părţi , legea aplicabilă soluţionării pricinii (f.d.

15-16). 2 Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 15 iunie 2011, acţiunea a fost admisă parţial. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012, apelul declarat de către Mereuţă Pavel a fost restituit ca netimbrat. La 18 octombrie 2012 Sergiu Mocanu a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral. Prima instanţă a respins acţiunea motivând soluţia că nu a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a pricinii civile de către instanţele de judecată. Totodată instanţa a indicat că perioada de 4 ani de examinare a pricini nu poate fi imputată instanţelor de judecată, odată ce părţile au avut un comportament intolerabil în examinarea pricinii respective.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de judecată neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea eronată a normelor de drept material, fapt care constituie temei de casare a hotărârii pronunţate. În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC la deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată hotărârea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii trebuie să coincidă cu circumstanţele pricinii, constatate pe parcursul dezbaterilor judiciare, în caz contrar hotărârea fiind lovită de nulitate.

În conformitate cu art.192 alin.(1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. Conform art. l alin. (l) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, scopul Legii este crearea în Republica Moldova a unui remediu 3 intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar al.

(2) stabileşte că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. Conform art. 2 alin. (1) a legii enunţate mai sus, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Articolul 6§1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale prevede că orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Examinarea cauzei într-un termen rezonabil trebuie raportată la fiecare caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Mereuţă privind încasarea dobânzii de întârziere şi diferenţa ratei de schimb, la 05 februarie 2008, care a fost finisată la 23 februarie 2012, adică aproximativ 4 ani. Potrivit raportului prezentat instanţei, pricina civilă depusă de Serghei Mocanu împotriva lui Pavel Mereuţă privind încasarea dobânzii de întârziere şi diferenţa ratei de schimb a fost remisă la rejudecare de două ori, din motivul că instanţa de fond nu a stabilit caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii.

Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că instanţele de judecată nu au respectat termenul rezonabil la examinarea pricinii depusă de Serghei Mocanu la 05 februarie 2008, motiv pentru care, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre cu privire la constatarea încălcării dreptului lui Serghei Mocanu la examinarea pricinii civile în termen rezonabil şi de încasare a prejudiciului moral Conform art. 2 alin.(6), art.5 alin.(1) Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea 4 dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală,

a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. În urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Prin urmare, instanţa de recurs consideră necesare de admite parţial cerinţa recurentului cu privire la încasarea prejudiciului moral şi de a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, care este o sumă echitabilă şi rezonabilă.

Instanţa de recurs menţionează că suma încasată a fost estimată, luând în consideraţie natura dreptului lezat, de caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate, de circumstanţele şi complexitatea cauzei civile, precum şi de conduita instanţei de judecată şi importanţa procesului. Mai mult decât atât instanţa de recurs indică că deoarece răspunderea pentru prejudiciul moral are un caracter compensator, acesta urmează să se determine de către instanţa judecătorească, reieşind din circumstanţele concrete ale cauzei, ţinându-se cont de persoana reclamantului şi de măsura în care această compensaţie poate să-i aducă satisfacţie. În opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, mărimea despăgubirilor apreciate reprezintă o compensare suficientă, echitabilă.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Serghei Mocanu.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre prin care: 5 Se admite parţial acţiunea depusă de Sergiu Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral. Se constată încălcarea dreptului lui Serghei Mocanu la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile depuse la 05 februarie 2008 de către Serghei Mocanu împotriva lui Pavel Mereuţă privind încasarea dobânzii de întârziere şi diferenţa ratei de schimb.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Serghei Mocanu 5000 (cinci mii) lei compensaţie cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretenţiile lui Serghei Mocanu se resping. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Svetlana Novac Tatiana Vieru 6