3ra-1081/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Budăi dosarul nr.3ra-1081/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Andrei Harghel , Tatiana Răducanu, Ghenadie Nicolaev, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Topal Serghei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Topal Serghei” împotriva Serviciului Vamal cu privire la repunerea în termen a acţiunii şi contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 14 iunie 2012 Întreprinderea Individuală „Topal Serghei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la repunerea în termen a acţiunii şi contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Întreprinderea Individuală „Topal Serghei” a indicat că la 01 iulie 2009 a încheiat contract cu societatea cu răspundere limitată „Fabrica Rîbniţa de materiale neţesute”. Conform contractului societatea cu răspundere limitată „Fabrica Rîbniţa de materiale neţesute” s-a obligat să-i livreze garnisire pentru mobilă. La livrarea unei partide ordinare în baza facturii fiscale nr. 078643 din 27 mai .2010 s-au achitat toate plăţile şi taxele vamale. Prin Decizia Biroului Vamal Centru i-au fost calculate taxe suplimentare pentru achitare în sumă de 2 373,13 lei ca pentru marfă de provenienţă importată.

Conform deciziei calcularea suplimentară a fost efectuată în baza actului de audit din 22 aprilie 2011. La 30 martie 2012 s-a adresat Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu cerere prealabilă indicând că garnisirea pentru mobilă de culoare deschisă primită în baza facturii fiscale nr. 078643 din 27 mai 2010 este producţia societăţii cu răspundere limitată „Fabrica Rîbniţa de materiale neţesute”. 1 Consideră întreprinderea individuală „Topal Serghei” că calcularea în baza actului de audit din 22 aprilie 2011 este ilegala, deoarece actul de expertiză confirmă că garnitura nu conţine materie primă de provenienţă importată, că prelucrarea rămăşiţelor de origine tricotaj, textile, de confecţie, a materialelor din lînă combinate a avut loc la linia de producere italiană privind prelucrarea promodeşeurilor.

Astfel, prelucrarea deşeurilor producţiei autohtone cu utilaj de import nu înseamnă că materia primă pentru garnisirea mobilei devine de provenienţă importată. Consideră întreprinderea individuală „Topal Serghei” că prin acţiunile sale nu au fost încălcate normele legislaţiei vamale. Decizia şefului Biroului Vamal Centru mun. Chişinău nr. 4 din 14 februarie 2012 a primit-o la 22 februarie 2012, însă nu a avut posibilitate de a o contesta în termen de 10 zile din cauza că a fost bolnav, iar ulterior a îngrijit de copilul bolnav. La 28 mai 2012 din nou a fost bolnav şi nu a putut să întreprindă careva acţiuni întru soluţionarea problemei existente. La 06 iunie 2012 soţia sa a fost în mun. Chişinău în interese de serviciu şi concomitent s-a deplasat la Serviciul Vamal al Republicii Moldova unde i s-a eliberat răspunsul la cerere.

Consideră reclamantul întreprinderea individuală „Topal Serghei” că refuzul Serviciului Vamal este ilegal, deoarece termenul de 10 zile privind contestarea deciziei de regularizare a şefului Biroului Vamal Centru mun. Chişinău nr. 4 din 14 februarie 2012 a fost omis din motive întemeiate din cauza bolii şi necesităţii de a îngriji de copilul bolnav, fapt confirmat prin certificatul medical nr. 666105 şi extrasul-trimitere. Cere, reclamantul întreprinderea individuală „Topal Serghei” repunerea acţiunii în termen şi anularea deciziei şefului Biroului Vamal Centru mun. Chişinău nr. 4 din 14 februarie 2012 privind încasarea sumei de 2 373,13 lei. Întreprinderea individuală „Topal Serghei” a înaintat demers prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de pîrît Biroul Vamal Centru mun.

Chişinău. Întreprinderea individuală „Topal Serghei” a depus cererea de chemare în judecată concretizată împotriva Biroului Vamal Centru privind repunerea în termen şi anularea deciziei de regularizare nr. 4 din 14 februarie 2012 emisă de Biroul Vamal Centru (f.d. 35-37). Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 29 octombrie 2012 a respins cererea întreprinderii individuale „Topal Serghei” cu privire la repunerea în termen ca fiind neîntemeiată. 2 S-a respins cererea de chemare în judecată a întreprinderii individuale „Topal Serghei” împotriva Biroului Vamal Chişinău ca fiind depusă tardiv. La 20 decembrie 2012 întreprinderea individuală „Topal Serghei” a depus recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea recursului întreprinderea individuală „Topal Serghei” a indicat că prima instanţă nu a constatat şi elucidat deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Susţine că prima instanţă a dat apreciere eronată certificatului medical şi extrasului. Indică că motivele ce au dus la expirarea termenului de prescripţie sunt întemeiate, deoarece fiind bolnav a fost în imposibilitate de a se adresa în termenul prevăzut de lege. Prin art. I Legea nr.155 din 5 iulie 2012, întrată în vigoare de la 1 decembrie 2012, Codul de procedură civilă a fost modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422.

Conform art. II alin.(6) Legea nr.155 din 5 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art. 3 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procesuale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. La 14 mai 2013 intimatul Biroul Vamal Chişinău a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art.442 alin.(1) şi art.444 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de întreprinderea individuală „Topal Sergiu” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Biroul Vamal Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 din următoarele motive. Curtea de Apel Chişinău a expediat copia hotărîrii traduse la 30 noiembrie 2012, însă date cînd a fost recepţionată de către participanţii procesului la materialele pricinii nu sunt. 3 Astfel, recursul declarat la 20 decembrie 2012 de întreprinderea individuală „Topal Sergiu” este depus în termen, adică în termenul de 15 zile prevăzut la art.30 alin.(1) Legea contenciosului administrativ.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că întreprinderea individuală „Topal Serghei” la 01 iulie 2009 a încheiat contract cu societatea cu răspundere limitată „Fabrica Rîbniţa de materiale neţesute”, prin care ultima s-a obligat să-i livreze garnisire pentru mobilă. La 14 februarie 2012 Biroul Vamal Chişinău a emis decizia de regularizare nr. 4 prin care a dispus încasarea din contul întreprinderii individuale „Topal Serghei” diferenţa drepturilor de import neachitate la momentul vămuirii în sumă de 2 373,13 lei.

La 15 februarie 2012 Biroul Vamal Centru mun. Chişinău a expediat întreprinderii individuale „Topal Sergiu” cu aviz de recepţie decizia de regularizare nr. 4 din 14 februarie 2012. Întreprinderea individuală „Topal Serghei” s-a adresat Serviciului Vamal cu cerere prealabilă la 30 martie 2012. Întreprinderea individuală „Topal Serghei” a depus prezenta cerere de chemare în judecată solicitînd repunerea acţiunii în termen, anularea deciziei şefului Biroului Vamal Centru mun. Chişinău nr. 4 din 14 februarie 2012 privind încasarea sumei de 2 373,13 lei. Prima instanţă a respins acţiunea ca fiind depusă tardiv. Prima instanţă a judecat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art.130 Codul de procedură civilă a emis o hotărâre legală.

Conform art. 288 alin. (1) Codul vamal, deciziile, acţiunile sau inacţiunea organelor vamale şi ale colaboratorilor vamali sînt atacate iniţial în Serviciul Vamal. Conform art. 289 alin. (1) Codul vamal, deciziile, acţiunile sau inacţiunea organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei sau efectuării acţiunii. Aşadar, norma de drept citată condiţionează curgerea termenului de prescripţie de la data comunicării persoanei a actului administrativ contestat. La 30 martie 2012 întreprinderea individuală „Topal Serghei” a contestat actul administrativ cu cerere prealabilă la Serviciul Vamal. Serviciul Vamal a respins cererea prealabilă ca fiind depusă tardiv.

4 Conform art. 17 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Întreprinderea individuală „Topal Serghei” nu s-a conformat prevederilor legale citate şi a depus cererea de chemare în judecată la 14 iunie 2012 Articolul 25 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ expres prevede că instanţa este în drept să respingă acţiunea ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Biroul Vamal Chişinău prin referinţa depusă, a solicitat respingerea acţiunii depuse Întreprinderea Individuală „Topal Serghei” din motivul omiterii termenului de prescripţie. Argumentul recurentului că a fost bolnav şi a fost în imposibilitate de a contesta decizia de remediere în termen este declarativ nu poate fi reţinut din următoarele motive.

În conformitate cu art. 116 alin. (3) Cod de procedură civilă, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Directorul întreprinderii individuale „Topal Serghei” la cererea de repunere în termen a anexat buletinul medical eliberat la 14 martie 2012 şi extrasele-trimiterile instituţiilor medicale. Perioada aflării directorului întreprinderii individuale „Topal Serghei” în concediu medical este de la 14 martie 2012 până la 28 martie 2012, însă decizia de regularizare a fost adusă la cunoştinţa titularului la 23 februarie 2012. Astfel, la 23 februarie 2012 a început să curgă termenul de prescripţie stabilit de art. 289 Codul vamal care urma sa fie respectat.

Recurentul nu a prezentat probe că în perioada aflării în concediul medical a fondatorului întreprinderea individuală „Topal Serghei” nu a desfăşurat activitatea economică, că a fost imobilizat şi în imposibilitate de a scrie cererea de chemare în judecată. 5 În susţinerea opiniei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, care în hotărîrea din 6 februarie 2007 în cazul Avramenco versus Moldova nr. nr.29808/02 a statuat că reclamantul se trata ambulatoriu, putea să se prezinte în şedinţa de judecată şi nu a prezentat celei de-a doua instanţă un motiv întemeiat al lipsei sale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de întreprinderea individuală „Topal Serghei” în cererea de recurs nu au suport legal şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de întreprinderea individuală „Topal Serghei”.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Topal Serghei” împotriva Serviciului Vamal cu privire la repunerea în termen a acţiunii şi contestarea actului administrativ. Decizia rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 6