2ra-1106/13 — Rezilierea contractului de arendă ş.a.

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2ra-1106/13 instanţa de apel: A.Panov T.Pelin, B.Bîrcă DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Iuliana Oprea Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti examinând recursul declarat de SA „Mars TR”, la cererea de chemare în judecată depusă de Nenescu Violeta împotriva SA „Mars TR” cu privire la rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei pentru plata de arendă şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 14 octombrie 2009 Nenescu Violeta a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Mars TR” cu privire la rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei pentru plata de arendă şi cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanta Nenescu Violeta a menţionat, că la data de 20 aprilie 2007 între dânsa şi SA „Mars TR” a fost încheiat contractul de arendă nr. 1 privind darea în arendă pe un termen de 5 ani a încăperii nelocuibile, ap.55, situat pe str. Bănulescu-Bodoni, 57, mun. Chişinău, înregistrat la OCT Chişinău, prin care arendaşul s-a obligat să achite trimestrial plata de arendă în mărime de 500 lei şi 1000 euro lunar în termen de 3 zile până la începutul lunii trimestriale pentru care se efectuează plata, iar în cazul întârzierii achitării plăţii de arendă mai mult de 3 zile calendaristice potrivit p.3.3 al contractului nominalizat arendatorul are dreptul de a rezilia contractul anticipat.

Reclamanta mai menţionează, că prin actul de primire-predare din 20 aprilie 2007, care constituie parte-componentă a contractului împreună cu spaţiul propriu- zis arendatorul a transmis arendaşului în folosinţă temporară pe termenul arendei 1 contoarele de apă, energie electrică, gaze, cazanul „Baxi”, condiţionerul „Slim Brio” verificate şi sigilate corespunzător. Deoarece pârâtul nu şi-a onorat obligaţiunile sale contractuale, acumulând o datorie de 3000 euro şi 1500 lei, reclamanta solicită rezilierea contractului de arendă nr. 1 din 20 aprilie 2007, încheiat între Nenescu Violeta şi SA „Mars TR”, încasarea de la SA „Mars TR” a datoriei în sumă de 11000 euro şi 5500 lei, formate din neachitarea plăţii de arendă a încăperii nelocuibile ap. 55, str. Bănulescu Bodoni, 57, mun.

Chişinău şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2011 s-a admis acţiunea şi s-a reziliat contractul de arendă nr. 1 din 20 aprilie 2007, cu încasarea de la SRL „Mars TR” în beneficiul Violetei Nenescu a datoriei în sumă de 11000 euro şi 5500 lei formate din nerespectarea obligaţiunilor asumate în baza contractului de arendă şi cheltuielile de judecată în sumă de 3100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de către SA „Mars TR” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 04 decembrie 2012 SA „Mars TR” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond şi eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Articolul 118 alin.(1) Cod de procedură civilă stipulează expres, că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Instanţele de judecată cu certitudine au constatat, că la data de 20 aprilie 2007 între părţi a fost încheiat contractul de arendă nr. 1 privind darea în arendă pe un termen de 5 ani a încăperii nelocuibile situată pe str. Bănulescu Bodoni, 57, ap. 55, mun.Chişinău, contract înregistrat la data de 10 mai 2007 la OCT Chişinău cu nr. 010041810101055, cu achitarea chiriei în sumă de 500 lei lunar, achitare care urma să fie efectuată trimestrial. Ulterior, la data de 24 aprilie 2007 între intimata Nenescu Violeta şi recurentul SA „Mart TR” a fost încheiat contractul nr.1 de modificare a contractului de arendă din 20 aprilie 2007, prin care părţile au convenit, că plata pentru chirie a încăperii nelocuibile situată pe str. Bănulescu-Bodoni, 57, ap. 55, mun.

Chişinău v-a constitui suma de 1000 euro lunar şi plata pentru arendă să fie plătită preventiv pentru trei luni, fapt care la data semnării contractului reprezentantul SA „Mars TR” G. Rotaru a transmis suma de 3000 euro, iar Nenescu Violeta a primit suma de 3000 euro. 2 Conform aceluiaşi contract adiţional, a fost întocmită şi o anexă în care s-a indicat sumele de bani transmise şi anume- la data de 24 a fiecărei luni, fiind înregistrată transmiterea cu primirea a sumei de 1000 euro. Conform art. 905 Cod civil, rezilierea contractului de locaţiune încheiat fără termen poate avea loc la cererea oricărei părţi cu un preaviz de 3 luni pentru imobile şi de o lună pentru bunurile mobile dacă în contract nu este prevăzut altfel.

Articolul 906 Cod civil prevede, că „locatorul” este în drept să ceară rezilierea contractului dacă „locatarul” nu foloseşte bunul închiriat la destinaţie sau în conformitate cu prevederile contractului; admite intenţionat sau din culpă înrăutăţirea stării bunului ori creează un pericol real pentru o asemenea înrăutăţire; nu plăteşte chiria pe parcursul a 3 luni după expirarea termenului de plată dacă în contract nu este prevăzut altfel; încheie un contract de sublocaţiune fără acordul locatarului. Legea sau contractul pot prevedea şi alte motive de reziliere a contractului de locaţiune din iniţiativa locatarului. Instanţa de recurs consideră, că instanţele de judecată corect au reziliat contractul de arendă nr. 1 din 20 aprilie 2007, încheiat între Nenescu Violeta şi SA „Mars TR”, deoarece în şedinţa de judecată a primei instanţe au fost prezentate toate documentele ce confirmă temeinicia cerinţelor înaintate de intimată.

Niciuna din părţi nu a cerut prin acţiunea depusă în conformitate cu prevederile art.art.166-167 Cod de procedură civilă- nulitatea contractului de arendă, prin învinuirea ilegalităţii transmiterii banilor. Prin urmare, condiţiile de modificare a contractului de arendă nr. 1 din 24 aprilie 2007 au fost acceptate de părţile în litigiu şi respectiv executate. Conform materialelor dosarului, intimata Nenescu Violeta şi recurentul SA „Mars TR”, reprezentat de G. Rotaru începând cu 20 aprilie 2007 şi până la 30 iunie 2009 au executat condiţiile prin care ultima a transmis personal la 24 iulie 2007, 24 martie 2008, 24 iunie 2008, 24 august 2008, 24 septembrie 2008, 24 octombrie 2008, dar şi prin reprezentanţi suma de 27000 euro.

În contractul din 24 aprilie 2007 concret se indică plata pentru arenda încăperii din str. Bănulescu Bodoni, 57 ap. 55 – lunar 1000 euro, preventiv 3 luni înainte, iar în contractul nr. 1 din 20 aprilie 2007 se indică aceiaşi încăpere din str. Bănulescu Bodoni, 57, ap. 55, semnat de intimata Nenescu Violeta şi SA „Mars TR”, reprezentat de G. Rotaru, f.d. (3-5). Urmare celor expuse, intimata Nenescu Violeta a demonstrat în şedinţele de judecată a primei instanţe şi a instanţei de apel nerespectarea de către recurent a obligaţiunilor invocate în contractul de arendă nr. 1 din 20 aprilie 2007, încheiat între Nenescu Violeta şi SA „Mars TR” şi acumularea de către acesta a datoriei în sumă de 11000 euro şi 5500 lei legată de neachitarea plăţii de arendă a încăperii nelocuibile ap. 55, str. Bănulescu Bodoni, 57, mun.

Chişinău. Argumentele recurentului, că Curtea de Apel Chişinău nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond şi eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al 3 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SA „Mars TR”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 25 mai 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nenescu Violeta împotriva SA „Mars TR” cu privire la rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei pentru plata de arendă şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Vladimir Timofti 4