2ra-1049/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1049/13 prima instanţă: A. Andronic instanţa de apel: L. Bulgac L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Liubovi Behta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liubei Behta împotriva societăţii pe acţiuni „Speranţa-Unic” cu privire la încasarea salariului, îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, indexarea sumei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Liubovi Behta, admis apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Speranţa-Unic”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiului Chişinău din 02 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată La 27 decembrie 2010 Liubovi Behta a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Speranţa-Unic” cu privire la încasarea salariului, îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, indexarea sumei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Liubovi Behta a indicat că, a activat în cadrul societăţii pe acţiuni „Speranţa-Unic” începînd cu 01 septembrie 1985 în calitate de şef al sectorului nr.5. La 21 ianuarie 1989 a fost concediată, din motiv că a fost aleasă în funcţia electivă de preşedinte al comitetului sindical al societăţii pe acţiuni Speranţa- Unic”, fiind salarizată din mijloacele băneşti ale sindicatului, salariul fiind întotdeauna mai mic decît salariul lunar achitat la întreprinderea menţionată.

Reclamant menţionează că, în baza contractului colectiv de muncă nou, încheiat la 18 decembrie 2006, salarizarea sa se realiza deja din mijloacele băneşti ale întreprinderii, mărimea acestuia se determina pe calea negocierilor şi urma a fi indicat în Acordul colectiv, aprobat prin Ordinul din 02 ianuarie 2007 şi Dispoziţia contractului colectiv de muncă „Despre condiţiile salarizării ale salariaţilor organului sindical” din 11 decembrie 2006. 1 Indică reclamanta că, începînd cu luna martie 2009, salariul se achita cu întîrziere şi cu încălcarea prevederilor Acordului bilateral din 02 ianuarie 2007, semnat cu societatea pe acţiuni „Speranţa-Unic”. Reclamanta solicită reclamanta recalcularea plăţilor pentru concediu şi buletine de boală, pentru perioada în care a fost remunerată parţial.

Astfel, la momentul eliberării sale din funcţie, restanţa la salariu era de 9.497,35 lei, încasarea salariului în mărime de 4330,77 lei, a îndemnizaţiei din salariul de bază în mărime de 9.414 le, penalitatea de 0,1% din plăţile salariale neachitate în termen şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei. Ulterior, reclamanta a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd încasarea sumei de 16.355,07 lei, ca urmare a restanţelor la salariu, precum şi ca rezultat a remunerării parţiale efectuate de angajator pentru perioada 01 ianuarie 2009 – 22 septembrie 2011; încasarea sumei de 7.459,55 lei ce constituie plata pentru concediu anual nefolosit de 104 zile pentru perioada 01 ianuarie 2007- 22 septembrie 2010; încasarea sumei de 8.517,36 lei, indexare, 0,1% pentru fiecare zi de neachitare în termen a salariului pentru perioadele 23 septembrie 2010-18 noiembrie 2011 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 02 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. De la societatea pe acţiuni „Speranţa-Unic” a fost încasat în beneficiul Behta Liubovi salariul în sumă de 16355,07 lei, indemnizaţia pentru concediu nefolosit în sumă de 7459,55 lei şi indexarea în sumă de 8517,36 lei, în total suma de 32231,98 lei, cu încasarea imediată a salariului mediu în mărime de 2179,85 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 969,95 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Liubovi Behta, admis apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Speranţa-Unic”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiului Chişinău din 02 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

De la societatea pe acţiuni „Speranţa-Unic” a fost încasată în beneficiul Behta Liubovi compensaţia pentru concediul de odihnă nefolosit în mărime de 5444,71 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Liubovi Behta a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurenta Liubovi Behta, în motivarea recursului a invocat faptul că, la emiterea deciziei contestate, au fost aplicate eronat normele de drept procedural. De asemenea, a invocat faptul că instanţa de apel nu a verificat obiectiv legalitatea hotărîrii primei instanţe, deoarece apelul suplimentar cu completările şi modificările la el nu a fost anexat la dosar şi nu a fost examinat.

Reprezentantul intimatului, societatea pe acţiuni „Speranţa-Unic”, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a constatat că, la 01 februarie 2012 Liubovi Behta a depus cerere de apel, care a fost numită spre examinare la data de 06 septembrie 2012. Recurenta Liubovi Behta în cererea de recurs a invocat că la 20 august 2012 a depus în cancelaria Curţii de Apel Chişinău o cerere de apel suplimentară, care conţinea calculele sumelor pretinse şi un şir de probe pe care se întemeia apelul său. Cererea de apel menţionată nu se regăseşte la materialele dosarului. În aşa circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentei Liubovi Behta i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prin neexaminarea apelului suplimentar, fapt ce denotă necesitatea casării deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către Liubovi Behta.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liubei Behta împotriva societăţii pe acţiuni „Speranţa-Unic” cu privire la încasarea salariului, îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, indexarea sumei şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 3