2ra-1528/13 — Repararea prejudiciului material şi moral.

Dosar nr. 2ra-1528/13 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Cornelia Vîrlan Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Victor Pruteanu Maria Guzun Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Svetlana Iurciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Iurciuc împotriva lui Sergiu Manţoc şi SRL “CENOAUTO”, privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care cererea de apel declarată de Svetlana Iurciuc, a fost respinsă, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 martie 2012, ACONSTATAT: La 23 aprilie 2008, reclamanta Svetlana Iurciuc, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Sergiu Manţoc şi SRL “CENOAUTO”, privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta Svetlana Iurciuc, a invocat că, la 28 aprilie 2007, a lăsat automobilul personal de model “Lincoln Town Car” cu numărul de înmatriculare C MM 151, la atelierul din str. Otovasca, nr. 25, mun. Chişinău, pentru efectuarea lucrărilor de vopsire. Mai indică reclamanta că, la finisarea lucrului a observat că lucrările nu corespundeau calităţii promise.

Menţionează reclamanta că, la 19 iunie 2008, Svetlana Iurciuc, reprezentată de Asociaţia obştească "Protecţia Consumatorilor”, a înaintat în instanţa de judecată o 1 cerere împotriva SRL “CENOAUTO”, prin care a solicitat, încasarea din contul companiei în beneficiul său, a sumei de 16 000 lei – cu titlu de prejudiciul material, suma de 163 200 lei – cu titlu de penalitatea în conformitate cu prevederile Legii privind protecţia consumatorului şi suma de 50 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Ulterior, la 13 aprilie 2009, reclamanta Svetlana Iurciuc, a înaintat o cerere suplimentară prin care a modificat cerinţele acţiunii.

Solicită reclamanta Svetlana Iurciuc, încasarea din contul lui Sergiu Manţoc şi SRL “CENOAUTO” în beneficiul său, a sumei de 19253 lei – cu titlu de prejudiciu material conform concluziilor stabilite de Raportul de expertiză din 26 decembrie 2008, suma de 8021,66 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 50 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 aprilie 2009, acţiunea înaintată de Svetlana Iurciuc împotriva lui Sergiu Manţoc şi SRL “CENOAUTO”, privind repararea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009, cererea de apel declarată de Svetlana Iurciuc, a fost respinsă, fiind menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13 aprilie 2009. Prin decizia Colegiului Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2010, a fost admis recursul declarat de Svetlana Iurciuc, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 aprilie 2009, pricina fiind restituită la rejudecare în Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, în alt complet de judecată. Prin Hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 martie 2012, acţiunea înaintată de Svetlana Iurciuc împotriva lui Sergiu Manţoc şi SRL “CENOAUTO”, privind repararea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca neîntemeiată Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, cererea de apel declarată de Svetlana Iurciuc, a fost respinsă, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 martie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 15 februarie 2013, Svetlana Iurciuc, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată, să fie admisă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Colegiul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC, potrivit cărora, recursul împotriva actelor de dispoziţie ale Curţilor de Apel, se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia motivată a instanţei de apel a fost pronunţată, la 23 2 ianuarie 2013, iar cererea de recurs a fost declarată la 15 februarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Svetlana Iurciuc este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Instanţa de recurs menţionează că, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 23 aprilie 2008, reclamanta Svetlana Iurciuc, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Sergiu Manţoc şi SRL “CENOAUTO”, prin care a solicitat încasarea din contul lui Sergiu Manţoc şi SRL “CENOAUTO” în beneficiul său, suma de 19253 lei – cu titlu de prejudiciu material conform concluziilor stabilite de Raportul de expertiză din 26 decembrie 2008, suma de 8021,66 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 50 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, concluzia instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, privind respingerea ca nefondată a acţiunii înaintate de Svetlana Iurciuc, este întemeiată şi legală. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, pe parcursul judecării pricinii, instanţele de judecată, analizînd toate probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii respective, în coraborare cu normele de drept material relevante speţei date, au concluzionat corect că, pretenţiile înaintate de Svetlana Iurciuc în cererea de chemare în judecată urmează a fi respinse deoarece nu s-a confirmat prin probele administrate la dosar faptul că, anume angajaţii SRL “CENOAUTO” au executat lucrările de reparaţie şi vopsire a automobilului.

Prin urmare recurenta – reclamantă, nu poate solicita repararea prejudiciului de către SRL “CENOAUTO” sau de directorul acesteia Manţoc Sergiu. Instanţa de recurs accentuiază că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi a apreciat corect probele 3 prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Svetlana Iurciuc, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Svetlana Iurciuc, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Svetlana Iurciuc, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4