2ra-1696/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului nelocativ aflat în folosinţă comună

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2ra-1696/13 instanţa de apel: Gh. Creţu A. Pahopol, A. Doga ÎNCHEIERE 23 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Samvel Azizean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Pisaru împotriva lui Samvel Azizean cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului nelocativ aflat în folosinţă comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Samvel Azizean şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 02 martie 2012, c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2012, Ion Pisaru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Samvel Azizean cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului nelocativ aflat în folosinţă comună.

În motivarea acţiunii reclamantul Ion Pisaru a indicat că este vecin cu Samvel Azizean, el fiind proprietarul apartamentului nr. 133 din str. Grenoble,257, mun. Chişinău, iar Samvel Azizean – proprietarul apartamentului nr. 134 din str. Grenoble,257, mun. Chişinău. Menţionează că în primăvara anului 2010, Samvel Azizean, fără acordul lui şi al celorlalţi vecini, a instalat neautorizat o uşă metalică şi a blocat ieşirea la încăperea de uz comun, unde sunt instalate condiţionerele şi ieşirea la balconul comun. Susţine că el de nenumăratele ori s-a adresat către pârât pentru a demonta uşa, însă pârâtul nu reacţionează. Prin urmare, solicită obligarea pârâtului să înlăture impedimentele prin demontarea uşii metalice din holul comun.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 martie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost obligat Samvel Azizean să înlăture impedimentele create lui Ion Pisaru şi să demonteze uşa metalică pe holul comun, prin care s-a separat încăperea, unde sunt instalate condiţionerele şi ieşirea la balcon de la etajul nr. 9 al blocului de locuit nr. 257 din str. Grenoble, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Samvel Azizean şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 21 decembrie 2012, Samvel Azizean a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul Samvel Azizean, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat şi interpretat eronat prevederile art. art. 355 şi 376 din Codul civil, ceea ce a dus la soluţionarea greşită a litigiului. Menţionează că uşa a fost instalată în anul 2007, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă în anul 2012, astfel, intimatul a înaintat o acţiune peste termenul de prescripţie extinctivă prevăzut de art. 267 din Codul civil. Susţine că el este vorbitor de limbă rusă, iar instanţa de apel nu l-a asigurat cu interpret, fapt ce constituie o încălcare a prevederilor art. 24 CPC. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Samvel Azizean nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Samvel Azizean ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Samvel Azizean se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi