2ra-993/13 — Recunoaşterea nulităţii bonului de repartiţie şi evacuare

prima instanţă: V. Lazari dosarul nr. 2ra-993/13 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni” către Viorel Luţa, Albina Luţa şi intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea nulităţii bonului de repartiţie, contractului de privatizare a locuinţei, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Cooperativei Agricole de producţie şi comerţ „Vorniceni”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2012, c o n s t a t ă Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Viorel Luţa, Albina Luţa şi intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea nulităţii bonului de repartiţie, contractului de privatizare a locuinţei, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin hotărîrea cîrmuirii din 10 aprilie 1996 Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni” a acceptat cererea lui Viorel Luţa de a-i permite cazarea temporară pe termen de 1 an, în hotelul amplasat pe str. Sfatul Ţării 15, din s. Vorniceni, r-nul Străşeni. Termenul contractului a expirat în aprilie 1997, însă la nenumărate propuneri de a elibera hotelul, pînă în prezent Viorel Luţa refuză. Dimpotrivă, în anul 1998 Viorel Luţa, avînd comportament de proprietar al clădirii, fără a avea permisiune din partea cîrmuirii, a început reconstrucţia hotelului. Astfel, reclamantul solicită evacuarea forţată a lui Viorel Luţa şi a soţiei acestuia Albina Luţa din hotelul din str. Sfatul Ţării, 15, din s. Vorniceni, r-nul Străşeni.

Prin cererea suplimentară din 31 martie 1999 SA „Vorniceni” a majorat pretenţiile din acţiune şi anume pe motiv, că la data de 24.03.1999 a aflat că hotelul din care a solicitat evacuarea lui Viorel Luţa şi Albina Luţa, a fost privatizat de către familia Luţa în baza unor documente falsificate, de aceea a solicitat şi anularea contractului de privatizare. Prin cererea suplimentară din 27 iulie 1999 SA „Vorniceni” a majorat pretenţiile din acţiune cu cerinţa privind anularea ordinului de repartiţie nr.53 eliberat de Primăria Vorniceni la 27.03.1996 pe motiv, că acest ordin de repartiţie a fost eliberat în baza unei hotărîri inexistente, ordinul nu conţine date despre casă, inclusiv conţine date false, deoarece fiind eliberat la 27.03.1996, în acesta este indicat copilul născut în septembrie 1997. La 11.02.2000 SA „Vorniceni" a fost reorganizată prin transformare în Cooperativa agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni”.

La 29.08.2006 Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni” a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva intervenientului Organului Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor materiale indicînd, că în rezultatul reorganizării SA „Vorniceni” în Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni”, ultimul a devenit succesor de drept asupra obligaţiunilor societăţii reorganizate, inclusiv şi asupra bunurilor imobile care au aparţinut SA „Vorniceni”. Totodată, bunurile imobile gestionate de către Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni”nu pot fi înregistrate în Registrul bunurilor imobile, deoarece lipsesc actele dării în exploatare asupra imobilului.

Astfel de documente nu pot fi prezentate Organului Cadastral Teritorial Străşeni din motivul, că clădirile în cauză au fost construite pe parcursul anilor 1980-1985 din surse financiare proprii ale fostei gospodăriei agricole „Tvetuşceia Moldavia”, documentele contabile ale căruia nu s-au păstrat şi restabilirea lor este imposibilă. În prezent, gestionarea economică a bunurilor imobile, plata taxelor, impozitelor, paza etc., se efectuează din contul Cooperativei Agricole de producţie şi comerţ „Vorniceni” la balanţa căreia se află clădirile în cauză. De aceea, reclamantul solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil amplasat în satul Vorniceni, r-nul Străşeni nr.531 casa hotel cu 97 m.p.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 03.11.2011, dosarul civil a fost transmis pentru examinare în Judecătoria Străşeni după competenţă. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 05.04.2012 ambele pricini civile la cererea CAPC „Vorniceni” împotriva OCT Străşeni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi cauza civilă la cererea de chemare în judecată CAPC „Vorniceni” (fosta SA „Vorniceni") împotriva lui Viorel Luţa şi Albina Luţa cu privire la recunoaşterea nulităţii bonului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi evacuarea din locuinţă, au fost conexate într-o singură pricină civilă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 28 iunie 2012 reprezentantul Cooperativei Agricole de producţie şi comerţ „Vorniceni” a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii motivînd, că de către prima instanţă nu au fost elucidate toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea cauzei, iar concluziile expuse în hotărîre sunt contradictorii cu circumstanţele cauzei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de reprezentantul Cooperativei Agricole de producţie şi comerţ „Vorniceni”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 Codul de procedură civilă a pronunţat hotărîre legală. În anul 1992 Viorel Luţa a început activitatea sa la SA „Vorniceni”, iar din 15.12.1993 a fost luat la evidenţă şi inclus în lista lucrătorilor pentru îmbunătăţirea condiţiilor locative.

Prin hotărîrea cîrmuirii SA „Vorniceni” nr.11 din 28.12.1994 (vol. I, f.d.26), familiei Luţa, în persoana lui Viorel Luţa i-a fost atribuit spaţiu locativ, fostul hotel al gospodăriei, căruia i s-a atribuit statut de spaţiu locativ, adică locuinţa în litigiu situată în casa de locuit de pe str. Sfatul Ţării, nr.15, din s. Vorniceni, r-nul Străşeni. Astfel, instanţa de apel a menţionat că, nu poate fi reţinut şi urmează a fi apreciat critic argumentul reprezentantului reclamantului precum, că hotărîrea cîrmuirii SA „Vorniceni” nr.11 din 28.12.1994 este falsă, deoarece nu au fost prezentate careva probe pertinente şi admisibile ce ar confirma acest fapt, totodată din ordonanţa de clasare a dosarului penal din 16.12.1999 (vol. I, f.d.

116) se confirmă faptul, că organul de urmărire penală a dispus încetarea urmăririi penale în privinţa lui Viorel Luţa, din care considerente instanţa de fond întemeiat a ajuns la concluzia, că familia Luţa în mod legal a obţinut locuinţa în litigiu. Totodată, instanţa de apel remarcă, că instanţa de fond întemeiat a constatat, că locuinţa şi anume casa de locuit, compusă dintr-un apartament, situată pe str. Sfatul Ţării, nr. 15, din s. Vorniceni, r-nul. Străşeni a fost acordată de SA „Vorniceni” specialistului Viorel Luţa şi membrilor familiei acestuia, în mod legal conform prevederilor Codului cu privire la locuinţe. Din materialele pricinii s-a constatat cu certitudine, că ordinul de repartiţie nr.53 a fost eliberat pe numele lui Viorel Luţa de către Primăria satului Vorniceni la 27.03.1996 în baza hotărîrii cîrmuirii SA „Vorniceni” nr. 11 din 28.12.1994 (vol. I, f.d.16).

Astfel, în conformitate cu art. 50 a Codului cu privire la locuinţe, în baza hotărîrii cu privire la acordarea încăperii de locuit în casele fondului obştesc şi de stat de locuinţe, comitetul executiv al Sovietului raional, orăşenesc, raional din oraş, de orăşel, sătesc de deputaţi ai norodului eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată. Ordinul de repartiţie poate fi eliberat numai pentru o încăpere de locuit izolată şi liberă.

Totodată, din explicaţiile reprezentantului pîrîţilor rezultă, că de fapt ordinul de repartiţie anexat la materialele dosarului nu este acel ordin de repartiţie care a fost eliberat iniţial, dar este un duplicat, care a fost eliberat de Primăria satului Vorniceni în legătură cu oformarea actelor necesare privatizării locuinţei în litigiu, în care înscrisurile au fost întocmite deja în limba de stat şi totodată fiind inclusă şi fiica Marcela, născută în anul 1997. Mai mult ca atît prima instanţă întemeiat a stabilit, că, ordinul de repartiţie contestat, a fost eliberat la 27.03.1996, iar acţiunea în capătul cerinţei cu privire la anularea ordinului de repartiţie a fost înaintată la 27.07.1999, adică după expirarea termenului de 3 ani stabilit de lege pentru declararea ordinului nevalabil.

Totodată instanţa de apel a menţionat, că în speţa dată nu sunt aplicabile prevederile legale cu privire la declararea nevalabilităţii ordinului de repartiţie după ce au trecut trei ani din ziua eliberării acestuia, deoarece nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile care ar confirma, că la eliberarea ordinului de repartiţie contestat, Viorel Luţa sau membrii familiei acestuia, au săvîrşit careva acţiuni ilegale, care au dus la primirea acestui ordin de repartiţie, iar toate afirmaţiile reprezentantului reclamantului în acest sens poartă un caracter declarativ. Astfel, în conformitate cu prevederile art.271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la închiderea dezbaterilor în fond.

În ce priveşte capătul de cerere privind anularea contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 21.05.1998, de către prima instanţă a fost respinsă, deoarece toate actele necesare privatizării locuinţei şi care au stat la baza încheierii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată au fost întocmite, semnate şi eliberate de către însăşi conducerea SA „Vorniceni”, Primăria satului Vorniceni, BIT Străşeni şi anume: tabelul nominal cu locatarii apartamentului (vol. 1, f.d.31), extras din fişa locuinţei (vol. 1, f.d.35), schiţa-plan a apartamentului (vol. 1, f.d.32-33), adeverinţa despre preţul casei de locuit (vol. 1, f.d.36), duplicatul ordinului de repartiţie (vol. 1, f.d.34), iar reprezentantul reclamantului nu a indicat nici o normă legală în temeiul căreia solicită anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată.

Astfel, contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 21.05.1998 încheiat între Agenţia de privatizare şi Viorel Luţa este unu legal. Mai mult ca atît, în conformitate cu prevederile art. 104 Codul cu privire la locuinţe, chiar în cazul declarării nulităţii ordinului de repartiţie nu permite evacuarea fără acordarea unei alte încăperi de locuit. Prin urmare, dreptul de proprietate asupra imobilului pretins, nu poate fi confirmat nici prin proba prezentată în sprijinul dreptului de proprietate - raportul financiar (vol. IV, f.d. 14-17), deoarece din conţinutul acestuia nu rezultă faptul evidenţei şi gestionării casei hotel, iar lista imobilului (vol. IV, f.d.

18-19), nu confirmă ţinerea la evidenţă contabilă a bunului imobil în litigiu. La 25 februarie 2013 Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

La data de 18 martie 2013 Viorel Luţa şi Albina Luţa a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni”, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cooperativa Agricolă de producţie şi comerţ „Vorniceni”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru