2ra-1700/13 — Cu privire la dezminţirea informaţiei ce lezează onoarea, demnitatea şi contestarea actului administrativ

prima instanţă:D. Stănilă dosarul nr.2ra-1700/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveea ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Răducanu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia împotriva Direcţiei Centrale a Societăţii Orbilor, Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Optimist Etern” societate cu răspundere limitată a SOM şi Primăria mun.

Bălţi cu privire la dezminţirea informaţiei ce lezează onoarea, demnitatea şi contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia, c o n s t a t ă Fediuc Valentin prin procura din 2 septembrie 2009 şi prin mandatul din 20 septembrie 2011 a fost împuternicit de Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia să le acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 29 octombrie 2010 avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Centrale a Societăţii Orbilor, Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Optimist Etern” societate cu răspundere limitată a SOM şi Primăria mun.

Bălţi cu privire la dezminţirea informaţiei ce lezează onoarea, demnitatea şi contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii avocatul Fediuc Valentin a invocat că la 03 februarie 2009 a avut loc şedinţa comună a reprezentanţilor Direcţiei Centrale a Societăţii Orbilor din Republica Moldova, Întreprinderii de Instruire şi Producţie „Optimist 1 Etern” societate cu răspundere limitată a SOM şi a Primăriei mun. Bălti în cadrul căruia se soluţiona chestiunea asigurării familiei Proţiuc cu spaţiu locativ şi a fost adoptat procesul-verbal nr. l. Potrivit procesului-verbal nr. l din 03 februarie 2009 familiei Proţiuc i-au fost propuse mai multe variante de spaţiu locativ şi anume: li s-a propus o casa de locuit pe str. Vorovschi, 3 mun.

Bălti, un apartament pe str. Crîlov, 15, mun. Bălti; apartamentul nr.22 din str. Pobedî, 68, mun. Bălti; precum extinderea spatiilor ocupate de familia Proţiuc în căminul unde ei locuiesc - din str. Moskovei 32, mun. Bălţi. În procesul verbal nr. l se menţionează ca familia Proţiuc s-a informat cu toate variantele propuse şi nu a acceptat nici o ofertă. Procesul-verbal a fost prezentat în calitate de probă Curţii de Apel Chişinău de către reprezentantul Societăţii Orbilor în litigiul de evacuare a familiei Proţiuc din ap. 27 str. Pietrarilor 14/4 mun. Chişinău care este înregistrat după Societatea Orbilor Republicii Moldova, pentru a demonstra instanţei de judecată că familiei Proţiuc i-au fost propuse mai multe spaţii locative de către societate, dar ei ocupă abuziv locuinţa din litigiu.

Problema locativa a familiei Proţiuc a apărut în luna decembrie 2005 cînd trebuiau să primească apartament cu 3 odăi în blocul locativ nou construit în mun. Bălţi pe str. Crîlov unde Societatea Orbilor participa cu cotă-parte pentru acoperirea necesităţilor de trai a orbilor, invalizi de vedere din mijloacele băneşti alocate din bugetul de stat. O condiţie era că invalizii de vedere care conform rîndului urmau să primească locuinţe trebuiau să achite 15% din costul apartamentului, iar 85% erau acoperite de către stat. Apartamentul care urma să fie repartizat familiei Proţiuc a fost repartizat unui alt membru a societăţii din cadrul comisiei care a întocmit listele celor ce stau în rînd pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, un oarecare Bucicov V.V.

şi care nu necesita îmbunătăţirea condiţiilor de trai. În urma repartizării ilegale a apartamentelor Procuratura mun. Bălţi a înaintat mai multe recursuri Societăţii Orbilor dintre care unul şi în interesele familiei Proţiuc. Directorul Societăţii Orbilor printr-un răspuns dat Procuraturii mun. Bălţi a recunoscut că au fost comise unele încălcări, dar în general repartizarea s-a petrecut legal. Faptul că familia Bucicov nu avea nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi că totuşi Procuratura mun. Bălţi întemeiat a înaintat recursurile se demonstrează şi prin faptul că cetăţeanul Bucicov V. a înstrăinat apartamentul nou repartizat în scurt timp după procurare. 2 Familia Proţiuc de mai multe ori s-a plîns conducerii Societăţii Orbilor şi administraţiei publice centrale privind lipsa de spaţiu locativ, dar la toate petiţiile primeau răspuns că în privinţa lor se conlucrează.

Pînă în prezent, în urma conlucrării familia Proţiuc nu numai că nu au primit spaţiul locativ care le-a fost garantat de stat, dar şi încă sînt evacuaţi forţat din locuinţa care de asemeni a fost construită din bani bugetari alocaţi pentru orbi, invalizi de vedere, acest lucru în cazul cînd soţii Proţiuc au doi copii şi ei invalizi de vedere de gradul I. Posibil acele locuinţe menţionate în procesul-verbal şi au fost găsite de către Societatea Orbilor în conlucrare cu alte instituţii, dar urmau să fie propuse familiei Proţiuc spre procurare de sinestătător, cu excepţia unui ajutor de 50000 lei din partea Societăţii Orbilor. Dintre toate propunerile care au fost făcute, familia Proţiuc a recepţionat numai una - casa din str. Vorovschi 3, mun.

Bălţi, care se afla în stare avariată şi comporta pericol incendiar pentru viaţa şi sănătatea membrilor familiei Proţiuc, la ce ei au prezentat Societăţii Orbilor dezacordul motivat. Despre alte propuneri familia Proţiuc nu a făcut cunoştinţă. De fapt familia Proţiuc a luat cunoştinţa doar de varianta din str. Vorovschii, 3, mun. Bălti, dar avind in vedere ca casa era avariata şi exista un pericol pentru viaţa sau sănătatea membrilor familiei lor, au refuzat aceasta ofertă. Procesul-verbal nr. l din 03 februarie 2009 a fost prezentat în şedinţă de judecată publică şi respectiv informaţiile privind acordarea de locuinţe a fost făcută public. Mai mult ca atît, la întrebarea instanţei de judecată către reprezentantul Societăţii Orbilor RM dacă locuinţele menţionate în procesul-verbal urmau să fie acordate familiei Proţiuc gratis, dumnealui a declarat că da.

Prin urmare, informaţiile oficial declarate atît în public, cît şi la nivel de corespondenţă între diferite instituţii publice şi private nu corespund adevărului, denigrează şi înjosesc onoarea şi demnitatea familiei Poţiuc şi au cauzat prejudiciu moral, care urmează să fie încasat în beneficiul acestora ca creditori solidari. Prejudiciul suportat de familia Proţiuc se compune din prejudiciul moral cauzat prin prezentarea instanţei de judecată a „propunerilor” ireale sau periculoase pentru viaţă şi sănătate de locuinţe la preţuri de piaţă, pe care reclamanţii îl estimează la 20 000 lei; prejudiciul moral cauzat prin răspîndirea în public a informaţiilor ce nu corespund adevărului privind acordarea gratis a locuinţelor pe care reclamanţii îl estimează la 20.000 lei.

Acest prejudiciu mai este condiţionat şi de faptul că Natalia Proţiuc în urma acestor declaraţii în şedinţa de judecată brusc s-a simţit rău, mai nu a pierdut cunoştinţa; prejudiciul moral cauzat prin prezentarea informaţiei oficiale prin act juridic instanţei de judecată, precum 3 că în urma examinării cazului, comisia în componenţă majoritară din membrii Societăţii Orbilor a indicat că familia Proţiuc nu a acceptat nici o propunere de locuinţă, afară de un singur refuz motivat, pe care reclamanţii îl estimează la 30.000 lei; prejudiciul moral cauzat prin răspîndirea în public a informaţiilor ce nu corespund adevărului precum că familia Proţiuc de sinestătător a făcut cunoştinţă cu ofertele de locuinţe, afară de casa din str.Vorovschi 3 mun.Bălţi, pe care reclamanţii îl estimează la 20.000 lei.

Acest prejudiciu mai este condiţionat şi de răspunsul Societăţii Orbilor la demersul reprezentantului reclamanţilor de a propune locuinţă recent, prin care categoric le-a fost refuzat. Cere, avocatul Fediuc Valentin anularea din Procesul-verbal nr.l din 03 februarie 2009 al şedinţei comune a colaboratorilor Direcţiei Centrale a SOM, Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Optimist Etern” societate cu răspundere limitată a SOM şi a Primăriei mun. Bălţi a sintagmei „Ca rezultat familia Proţiuc de sinestătător s-a informat cu ofertele propuse şi nu a acceptat nici o propunere” ca ilegală, încasarea din contul pîrîrţilor în mod solidar în contul reclamanţilor în mod solidar a 90 000 lei pentru repararea prejudiciului moral cauzat prin răspîndirea informaţiilor ce lezează onoarea li demnitatea.

Stegărescu Ion prin procura din 27 ianuarie 2011 şi prin mandatul din 10 februarie 2011 a fost împuternicit de Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia să le acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. În cadrul procesului avocatul Stegărescu Ion a înaintat cererea prin care a concretizat pretenţiile, solicitînd anularea integrală a procesului-verbal nr. 1 din 03 februarie 2009 a şedinţei comune din Bălţi cu repararea daunei morale în aceiaşi mărime de 90 000 lei. Judecătoria Bălţi prin hotărîrea din 27 martie 2012 a respins integral acţiunea.

La 30 mai 2012 avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia a declarat apel împotriva hotarîrei Judecătoriei Bălţi din 27 martie 2012 . Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 5 februarie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 martie 2012. La 25 martie 2013 avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi prin decizia din 5 februarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului avocatul Fediuc Valentin a invocat că, concluziile instanţelor ierarhic inferioare sunt neîntemeiate şi în contradicţie cu circumstanţele 4 pricinii, nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, au aplicat eronat norma de drept material şi au interpretat-o eronat.

În conformitate cu art. 439 alin.(2) şi alin. (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 14 mai 2013 Asociaţia obştească „Societatea orbilor din Moldova” a depus referinţă asupra recursului declarat, prin care solicită respingerea lui ca inadmisibil. La 17 mai 2013 prin referinţa depusă Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Optimist Etern” societate cu răspundere limitată a SOM a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs în baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de Asociaţia obştească „Societatea orbilor din Moldova” şi Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Optimist Etern” societate cu răspundere limitată a SOM, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 5 inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. Având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Fediuc Valentin în interesele lui Proţiuc Stanislav şi Proţiuc Natalia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 6