2ra-1314/13 — Privind revendicarea bunurilor din posesia ilegală

Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ – A. Rusu Dosarul nr. 2ra-1314/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, N. Matveva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Rusanovschi Mariana şi Rusanovschi Mihail, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare “Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată privind revendicarea bunurilor din posesia ilegală şi repararea prejudiciului material şi moral şi acţiunea depusă de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare “Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Rusanovschi Mariana şi Rusanovschi Mihail, CONSTATĂ: La 15 aprilie 2011 Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎM OMF “Microinvest” SRL privind revendicarea de către proprietar a bunurilor din posesie străină şi anume, apartamentul cu două odăi situate în or.

Edineţ, şos. Bucovinei, 19/6 şi bunurile mobile situate în acest apartament şi repararea prejudiciului material în sumă de 50.000 lei pentru transport, achitarea chiriei şi asistenţa juridică şi prejudiciul moral în sumă de 100.000 lei. În motivarea acţiunii, Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana au invocat că, la 21 august 2008 între SRL “Tehno-Digital” şi ÎM OMF “Microinvest” SRL a fost încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CSZ-0608.

În baza contractului menţionat, SRL “Tehno-Digital” a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti, în sumă de 120.000 lei, cu o dobîndă de 22,38% anual pe un termen de 15 luni, cu scadenţă finală la 04 decembrie 2009. În scopul garantării restituirii de către SRL “Tehno-Digital” a împrumutului, plăţii dobînzii şi a altor sume aferente împrumutului, inclusiv penalităţii la 27 aprilie 2007, Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana şi ÎM OMF “Microinvest” SRL au încheiat contractul de ipotecă, şi înregistrat la OCT Edineţ la 28 august 2008. În baza contractului de ipotecă a fost ipotecat în folosul ÎM OMF “Microinvest” SRL, bunul imobil – apartamentul nr. 44, cu două odăi, amplasat în or.

Edineţ, şos. Bucovinei, 19/6, preţ de ipotecă – 120.000 lei. De asemenea, Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana au mai menţionat că, la 24 februarie 2009, pe motiv că SRL “Tehno-Digital” nu execută obligaţiile de plată, ÎM OMF “Microinvest” SRL s-a adresat cu acţiune în judecată împotriva debitorilor ipotecari - Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat. La 26 februarie 2009 de către Judecătoria Edineţ a fost emisă ordonanţa judecătorească, iar la 30 iulie 2009 a fost înaintată pentru executare silită la Oficiul de executare Edineţ şi la 17 august 2009 bunul ipotecat a fost transmis în posesia ÎM OMF “Microinvest” SRL în calitatea sa de creditor ipotecar, conform procesului – verbal.

Ulterior, au depus obiecţii la ordonanţa judecătorească, însă obiecţiile au fost respinse. La 22 decembrie 2009 încheierea privind respingerea obiecţiilor împotriva ordonanţei judecătoreşti din 26 februarie 2009 a fost casată prin decizia Curţii de Apel Bălţi. Însă după anularea ordonanţei judecătoreşti, ÎM OMF “Microinvest” SRL a refuzat lui Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana accesul în apartamentul ipotecat şi la bunurile proprietate în devălmăşie, familia fiind nevoită să locuiască în chirie. La 19 martie 2010 în absenţa debitorilor ipotecari, instanţa de fond a admis integral acţiunea şi a dispus transmiterea ipotecii în posesia ÎM OMF “Microinvest” SRL. Iar, la 22 februarie 2011, hotărîrea primei instanţe a fost casată prin decizia Curţii de Apel Bălţi, pricina fiind resitută spre rejudecare în primă instanţă.

Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana a indicat că, începînd cu 22 decembrie 2009, ÎM OMF “Microinvest” SRL deţine ilegal în posesie apartamentul ipotecat, fapt ce creează impedimente de a se folosi de bunul imobil şi bunurile mobile. La 20 decembrie 2011, ÎM OMF “Microinvest” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana prin care a solicitat transmiterea în posesie pentru vînzare bunul ipotecat şi anume apartamentul cu două odăi situate în or. Edineţ, şos. Bucovinei, 19/6, cu suprafaţa de 48,8 m.p., la preţul de gaj în sumă de 120.000 lei cu evacuarea tuturor persoanelor care locuiesc în imobil menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 26 decembrie 2011, ambele pricini au fost conexate într-un singur proces. Judecătoria Edineţ prin hotărîrea din 19 aprilie 2012, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana, a admis cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF “Microinvest” SRL. S-a dispus transmiterea forţată în posesia ÎM OMF “Microinvest” SRL pentru a fi vîndut bunul ipotecat şi anume apartamentul nr. 44, cu două odăi, cu suprafaţa de 48,8 m.p., nr. cadastral 4101202038.01.044, sitaut în or. Edineţ, şos. Bucovinei, 19/6, evaluat la preţul de 120.000 lei, care aparţine cu drept de proprietate lui Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana, cît şi celelalte persoane care locuiesc în imobilul ipotecat, fără 2 acordarea unui alt spaţiu locativ.

S-a încasat în mod solidar de la Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana în beneficiul ÎM OMF “Microinvest” SRL cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 600 lei. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 11 decembrie 2012, a respins cererea de apel depusă de Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana. La 04 februarie 2013, Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana au înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 aprilie 2012, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. Drept temeiuri ale recursului înaintat, s-a invocat că, concluziile primei instanţe şi instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, iar normele de drept material au fost eronat interpretate.

Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au pronunţat hotărîrea care prin soluţia dată eronat au intepretat norma materială ajustată în litigiul în cauză. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana, au invocat că, concluziile primei instanţe şi instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, iar normele de drept material au fost eronat interpretate. Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au pronunţat hotărîrea care prin soluţia dată eronat au intepretat norma materială ajustată în litigiul în cauză. Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare “Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată privind revendicarea bunurilor din posesia ilegală şi repararea prejudiciului material şi moral şi acţiunea depusă de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare “Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Rusanovschi Mihail şi Rusanovschi Mariana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Ion Corolevschi Judecător Ion Vîlcov 4