2r-410/13 — Cu privire la repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă O.Melniciuc dosarul nr.2r -410/13 instanţa de apel A. Minciuna, A. Nogai, V. Pruteanu instanţa de recurs V. Doagă, Iu. Oprea, Iu. Şumcov, I. Corolevschi, N. Clima DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Staver Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Staver împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 22 iulie 2010 Sergiu Staver a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Sergiu Staver a indicat că el în perioada anilor 2003-2010 a fost ales primar al satului Scoreni, r-nul Străşeni. În anul 2007 de către Procuratura Anticorupţie a fost bănuit, învinuit în săvârşirea depăşirii atribuţiilor de serviciu că exercitând funcţia de primar al satului Scoreni, la 07 noiembrie 2003, Consiliul sătesc Scoreni a adoptat decizia nr.05.07 de vînzare prin licitaţie a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,70 ha, teren agricol, din fosta brigadă nr.6 şi 0,20 ha, teren agricol, lîngă casa lui Macari Gheorghe, iar controlul deciziei a fost pus în sarcina primarului Sergiu Staver. Totodată în textul deciziei de către persoane nestabilite au fost introduse date false noi şi anume textul „ şi 9 ha ca teren al br.1”, ultimul ştiind cu certitudine că consiliul sătesc nu a decis şi asupra terenului brigăzii nr. 1 în mărime de 9 ha.

Astfel, Primarul Sergiu Staver îndeplinind funcţia de preşedinte al comisiei de licitaţie a depăşit în mod vădit atribuţiile sale de serviciu şi funcţia de preşedinte al comisiei de licitaţie, fiind învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art.328 alin.(3) lit. b) şi d) Cod penal. 1 Prin sentinţa Judecătoriei Străşeni din 07 aprilie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2009 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2010 a fost achitat în comiterea infracţiunii prevăzută de art. 328 alin.(3) lit. b) şi d) Cod penal. S-a mai invocat că în urma acţiunilor ilicite care constau în intentarea dosarului penal în privinţa sa, punerea sub învinuire, aplicarea obligaţiunii de a nu părăsi localitatea, trimiterea dosarului în Judecătoria Străşeni, apelarea procurorului la Curtea de Apel şi Curtea Supremă de Justiţie şi achitarea pe învinuirea ce i s-a adus, i-a fost cauzat prejudiciu material şi moral.

În drept, reclamantul a invocat prevederile Constituţiei RM, art. 1405 şi 1423 Codul civil,, Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti şi art. 6, 7, 13 şi 17 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. S-a mai invocat că în legătură cu examinarea dosarului a avut cheltuieli de transport pentru deplasarea Scoreni-Străşeni, în sumă de 100 lei, costul biletului fiind de 10 lei tur-retur, a participat la 10 şedinţe la anchetă şi judecată, cheltuieli de deplasare Scoreni-Chişinău, în sumă de 140 lei, a participat la cinci şedinţe la Curtea de Apel.

De asemenea a suportat şi cheltuieli de restabilire a sănătăţii prin procurarea medicamentelor în sumă totală de 6609,67 lei, confirmate prin bonurile de plată din 16 decembrie 2008 – 181,9 lei; 11 decembrie 2009 – 338,34 lei, 04 ianuarie 2010 -454,01 lei; 12 ianuarie 2010 – 297,75 lei; 20 ianuarie 2010 – 914,1 lei; 01 februarie 2010 - 540 lei; 10 februarie 2010 – 497,8 lei; 16 februarie 2010 – 480,01 lei; 17 februarie 2010 - 1349,76 lei; 27 aprilie 2010 - 500 lei; 06 mai 2010 - 1056,00 lei şi înscrisurile din cartela medicală. Susţine reclamantul că în situaţia descrisă s-au acutizat bolile, fiind nevoit a se trata în perioada 14 decembrie 2009 – 20 decembrie 2009; 11 ianuarie 2010 – 17 ianuarie 2010; 28 ianuarie 2010 – 10 februarie 2010; 11 februarie 2010 – 13 martie 2010; 27 aprilie 2010 – 07 mai 2010 staţionar, la diferite spitale, iar ulterior la 17 martie 2010 i s-a confirmat gradul 2 de invaliditate.

Consideră reclamantul Sergiu Staver că cheltuielile menţionate urmează a fi încasate de la pârât. Se mai invocă că în urma acţiunilor ilegale ale organelor poliţiei, procuraturii, i s-a cauzat şi prejudiciu moral pe care îl echivalează la suma de 50000 lei, deoarece el fiind primar al satului i-a fost ştirbită reputaţia faţă de consăteni, a suferit emoţii negative atît el cît şi familia sa, nu a avut posibilitate de a circula liber, avînd măsura de reprimare obligaţiunea de a nu părăsi localitatea, ce a dus şi la stoparea unor activităţi şi ale funcţiei de primar, s-a înrăutăţit starea sănătăţii care consideră că este legată de examinarea cazului, avînd mari retrăiri. Nevinovăţia sa a fost nevoit să o dovedească pe parcursul a mai bine de trei ani în diferite instanţe.

Cere reclamantul, Sergiu Staver repararea prejudiciului material cauzat în urma atragerii ilegale la răspundere penală în sumă de 6849.67 lei, care constă din 2 cheltuieli de transport Scoreni-Străşeni - 100 lei, Scoreni-Chişinău 5x28-140 lei. cheltuieli de tratament în sumă de 6573,67 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei, încasarea cheltuielilor suportate pentru examinarea prezentei cauze. Ulterior, Sergiu Staver a mărit cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitând repararea prejudiciului moral în mărime de 450000 lei, invocând că el are de suferit continuu pe urma ilegalităţilor şi acţiunilor de intimidare asupra sa şi asupra membrilor familiei sale din partea autorităţilor de anchetă, care nu încetinesc nici pînă în prezent.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iunie 2011 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Staver Sergiu prejudiciul material în sumă de 240 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2012 apelul declarat de Sergiu Staver a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 aprilie 2012 Sergiu Staver a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 03 octombrie 2012 a ridicat de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Staver Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor şi intervenientului accesoriu Procuratura Generală cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi s-a remis Curţii de Apel Chişinău pentru corectarea erorilor admise la adoptarea hotărîrii. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 28 noiembrie 2012 a corectat greşeala strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 şi s-a arătat că apelul declarat de către Staver Sergiu urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iunie 2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 20 februarie 2013 a respins recursul declarat de către Sergiu Staver şi a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Staver Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor şi intervenientului accesoriu Procuratura Generală cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. La 29 ianuarie 2013 Staver Sergiu a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 prin care a fost corectată greşeala strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 şi s-a arătat că apelul declarat de către Staver Sergiu urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iunie 2011. Recurentul Staver Sergiu solicită casarea încheierii contestate, corectarea dispozitivului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 şi să se arate că se admite apelul, se casează hotărîrea din 23 iunie 2011 emisă de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată integral.

3 În motivarea recursului Staver Sergiu a invocat că corectarea contestată modifică un act de justiţie pronunţat deja şi care vine în contradicţie cu explicaţiile şi concluziile de mai departe din partea motivată a deciziei din 14 februarie 2012. Mai menţionează că abaterea procedurală nu s-ar fi produs dacă chestiunea sesizată de către Curtea Supremă de Justiţie ar fi fost examinată de acelaşi complet de judecată care a emis decizia din 14 februarie 2012. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că Sergiu Staver a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iunie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Staver Sergiu prejudiciul material în sumă de 240 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Staver Sergiu nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2012 apelul declarat de Sergiu Staver a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 aprilie 2012 Sergiu Staver a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 03 octombrie 2012 a ridicat de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Staver Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor şi intervenientului accesoriu Procuratura Generală cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi s-a remis Curţii de Apel Chişinău pentru corectarea erorilor admise la adoptarea hotărîrii. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 28 noiembrie 2012 a corectat greşeala strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 şi a arătat că apelul declarat de către Staver Sergiu urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iunie 2011. La 29 ianuarie 2013 Staver Sergiu a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 prin care s-a corectat greşeala strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 şi s-a arătat că apelul declarat de către Staver Sergiu urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iunie 2011. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 20 februarie 2013 a respins recursul declarat de către Sergiu Staver şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Staver Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor şi intervenientului accesoriu Procuratura Generală cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea contestată este legală şi potrivit celor ce urmează, temeiuri de a fi casată nu sunt. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor.

Recurentul Staver Sergiu, în cererea de recurs susţine că încheierea emisă de către Curtea de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 este una ilegală şi necesită a fi casată. Prin încheierea din 28 noiembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău în temeiul art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, a corectat eroarea şi a arătat că apelul declarat de către Staver Sergiu urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iunie 2011. Instanţa de recurs consideră legală încheierea privind corectarea erorii, ori partea motivată a deciziei instanţei de apel, cît şi dispozitivul acesteia denotă faptul că instanţa de apel s-a expus asupra respingerii apelului.

Aşadar, argumentele invocate de către Staver Sergiu sunt neîntemeiate, deoarece instanţa de apel a respectat prevederile art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă şi a dispus corectarea erorii în decizia emisă. Netemeinicia recursului rezultă şi din decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, prin care s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2012 cu corectările efectuate.

Astfel, instanţa de recurs prin decizia din 20 februarie 2013 s-a expus deja asupra legalităţii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2012. Or, în conformitate cu art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de recurs nu mai poate să se expună asupra legalităţii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 cum se solicită în cererea de recurs.

5 Argumentele invocate de Staver Sergiu în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi nu servesc temei de casare a încheierii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 este legală, iar argumentele invocate de Staver Sergiu sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Staver Sergiu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Staver împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecător Tatiana Răducanu Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 6