2r-341/13 — Restituirea cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie

prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 2r-341/13 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Şumcov Tamara Chişca-Doneva examinând în şedinţă publică recursul declarat de către Dermenji Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dermenji Oleg împotriva Societăţii pe Acţiuni „Daniel-P” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chul din 11 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Dermenji Oleg cu privire la repunerea în termen de declarare a cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Dermenji Oleg, c o n s t a t ă: La 04 octombrie 2011, Dermenji Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Daniel-P” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a indicat că la 11 august 2011, 30 martie 2011, 08 aprilie 2011 între el şi pîrîtul SA „Daniel-P” au fost încheiate contracte de împrumut cu titlu gratuit.

Menţionează că potrivit contractului nr. 11/08 din 11 august 2011, dînsul a avut obligaţia de a acorda pîrîtului un împrumut în mărime de 1200000 lei, iar pîrîtul la rîndul său sa obligat să restituie suma împrumutată în termen de pînă la 11 mai 2011. Potrivit contractul nr. 30/03 din 30 martie 2011, dînsul a acordat pîrîtului un împrumut în mărime de 215000 lei, iar pîrîtul la rîndul său sa obligat să restituie suma împrumutată în termen de pînă la 30 mai 2011. Potrivit contractului nr. 08/04 din 08 aprilie 2011, dînsul a acordat pîrîtului un împrumut în mărime de 1290000 lei, iar pîrîtul la rîndul său sa obligat să restituie suma împrumutată în termen de pînă la 08 mai 2011. În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 867 Cod civil, potrivit căruia, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi ( împrumutatului) bani sau alte bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date, însă contrar normei citate pîrîtul i-a restituit doar o parte din datorie pe contractul de împrumut nr. 30/03 din 30 martie 2011 în mărime de 214442,24 lei, suma restantă pe acest contract fiind de 557,76 lei.

Invocă că şi-a executat pe deplin obligaţiile faţă de pîrît, fapt ce se confirmă prin chitanţele ( dispoziţiile de încasare), însă pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile faţă de el, ne cătînd la faptul că termenul scadent de rambursare a datoriilor a expirat, şi anume: pe contractul de împrumut nr. 11/08 din 11 august 2011 49 de zile de întîrziere; pe contractul de împrumut nr. 30/03 din 30 martie 2011 24 de zile de întîrziere şi pe contractul de împrumut nr. 08/04 din 08 aprilie 2011 52 de zile de întîrziere. Susţine că de nenumerate ori s-a adresat pîrîtului cu rugămintea de a-i restitui împrumutul, însă pîrtul nu reacţiona nici într-un fel. Invocă că potrivit art. 872 Cod civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art. 619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Potrivit art. 619 Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585. Potrivit art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Potrivit Hotărîrii nr. 109 din 26 mai 2011 rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei o constituie 8 %, deci dobînda de întîrziere o constituie 13 % anual. Reieşind din normele citate, consideră că pîrîtul urmează să-i achite şi dobînzile de întîrziere care constituie în total suma de 31968,85 lei.

Solicită încasarea din contul SA „Daniel-P” în beneficiul său a datoriei în mărime de 1490557,76 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 31968,85 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 ianuarie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 09 aprilie 2012, a fost respinsă cererea lui Dermenji Oleg cu privire la emiterea a unei hotărîri suplimentare. La 18 decembrie 2012, Dermenji Oleg a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termenul de declarare a cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 februarie 2013 a fost respinsă cererea lui Dermenji Oleg cu privire la repunerea în termenul de declarare a cererii de apel şi restituită cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 22 martie 2013, Dermenji Oleg a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, repunerea în termenul de declarare a cererii de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat că pretenţia de bază a acţiunii era restituirea sumelor băneşti, care au fost transmise intimatului SA „Daniel-P” în temeiul contractelor de împrumut, iar deoarece acţiunea a fost respinsă s-a adresat instanţei cu o cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare de repunerea părţilor în poziţia iniţială, motiv din care a omis termenul legal de declarare a apelului.

De asemenea invocă că instanţa de apel contrar prevederilor art. 116 alin.(2) CPC a examinat cererea cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului în lipsa sa, prin ce au fost încălcate atît normele de drept naţionale, cît şi internaţionale, şi anume art. 6 a Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului. Consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele dreptului procesual cu privire la termenul depunerii apelului, fapt prin care i-a fost îngrădit accesul liber la justiţie în sensul art. 6 paragraf 1 CEDO, privind-ul de posibilitatea apărării efective a drepturilor lezate prin actele juridice nule. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa lui Dermenji Oleg la 13 februarie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 93), totodată prin recipisa semnată de ultimul se atestă copia încheierii instanţei de apel din 11 februarie 2013 a fost recepţionată de el la data de 21 martie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 11 februarie 2013, Curtea de Apel Cahul a respins cererea lui Dermenji Oleg cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului şi a dispus restituirea apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe).

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Dermenji Oleg în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată. Astfel, după cum denotă actele dosarului prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 ianuarie 2012 a fost respinsă acţiunea lui Dermenji Oleg înaintată împotriva SA „Daniel-P” cu privire la încasarea datoriei, hotărârea dată fiind emisă şi pronunţată integral. Tot materialul probator şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 26 ianuarie 2012 (f. d. 54) atestă că prima instanţă a pronunţat hotărârea motivată în prezenţa recurentului.

De altfel, în cererea de emiterea a unei hotărîri suplimentare recurentul invocă expres că cu hotărîre motivată a primei instanţe din 26 ianuarie 2012, a făcut cunoştinţă la data de 27 martie 2012 (f. d. 59). Conform art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Prin prisma normei enunţate, în speţă este cert că, deşi, hotărârea judecătorească a fost comunicată recurentului integral la data pronunţării ei, adică la 26 ianuarie 2012, cererea de apel a fost depusă numai la 18 decembrie 2012, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege.

Instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că a omis termenul de declarare a apelului din motivul că s-a adresat primei instanţe cu o cerere de emiterea a unei hotărîri suplimentare cu privire la repunerea părţilor în poziţia iniţială şi deoarece aceasta a fost respinsă a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, or, cum denotă actele cauzei încheierea de respingerea cererii cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare a fost emisă la data de 09 aprilie 2012 şi pronunţată integral în prezenţa recurentului Dermenji Oleg, astfel fiind omis termenul de declarare a apelului şi din data emiterii încheierii la care face referire recurentul.

În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide ca fundamentată şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a cererii de apel, pe motiv că recurentul Dermenji Oleg nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Dermenji Oleg.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dermenji Oleg împotriva Societăţii pe Acţiuni „Daniel-P” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Şumcov Tamara Chişca-Doneva