2rh-139/13 — Repunerea în termen de adresare în judecată, anularea încheierilor privind organizarea, petrecerea licitaţiei şi transmiterea în natură a bunului, anularea procesului-verbal cu privire la transmiterea bunului în natură şi revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină

prima instanţă: O. Cojocaru 2rh-139/13 instanţa de apel: N. Vascan, A. Pahopol, V. Bogoroş instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Sv. Moldovan, Iu. Bejenaru, V. Barba ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev examinând cererea de revizuire depusă de către Elena Vodă în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a Svetlanei Vodă, Mihai Vodă, Victoriei Vodă şi Elenei Vodă împotriva Oficiului de executare Buiucani mun.

Chişinău şi Vladimir Costeţchi cu privire la repunerea în termen de adresare în judecată, anularea încheierilor privind organizarea, petrecerea licitaţiei şi transmiterea în natură a bunului, anularea procesului-verbal cu privire la transmiterea bunului în natură şi revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Vladimir Costeţchi, reprezentat de către Ştefan Burlaca, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2011 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 aprilie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 25 ianuarie 2010, Svetlana Vodă şi Mihai Vodă au depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului de executare Buiucani mun.

Chişinău cu privire la repunerea în termen de adresare în judecată, anularea încheierilor privind organizarea, petrecerii licitaţiei şi transmiterea în natură a bunului, anularea procesului-verbal cu privire la transmiterea bunului în natură şi revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină. În motivarea acţiunii au indicat că în anul 2002, Agafia Cheptene împreună cu membrii familiei sale - fiicele Svetlana Vodă, Elena Vodă, Victoria Vodă şi fostul său soţ Mihai Vodă, au convenit să vândă apartamentul nr. 45 din str. N. Gribov, 6/2, or. Durleşti, mun. Chişinău, care la acel moment se afla în procedura de privatizare, iar apoi în baza contractului de vânzare-cumpărare din 17 octombrie 2002, ei au devenit coproprietari ai apartamentului nominalizat, fiecare având cote-părţi egale.

Menţionează că tot în vara anului 2002, ei intenţionau să vândă acest apartament şi tot în această perioadă Agafia Cheptene l-a cunoscut în calitate de cumpărător pe Vladimir Costeţchi, care în luna septembrie 2002, împreună cu familia sa s-au instalat în apartamentul menţionat, transmiţându-i Agafiei Cheptene o arvună în sumă de 1700 dolari SUA. Susţine că ceilalţi coproprietari nu şi-au dat acordul pentru înstrăinarea imobilului dat şi în legătură cu acest fapt, Agafia Cheptene a fost de acord să-i întoarcă lui Vladimir Costeţchi dublul arvunei, însă pe motiv că ultimul împreună cu familia sa s-au instalat în apartament şi nu doreau să elibereze benevol apartamentul, s-au început mai multe litigii între Agafia Cheptene şi Vladimir Costeţchi.

Drept urmare, Vladimir Costeţchi s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea tranzacţiei de vânzare-cumpărare a apartamentului menţionat ca fiind valabilă, deoarece acesta a considerat că a îndeplinit obligaţiunile contractuale, iar ei la rândul său au depus cerere reconvenţională împotriva lui Vladimir Costeţchi cu privire la evacuarea acestuia şi a membrilor familiei sale, fără acordarea altui spaţiu locativ. Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2005 acţiunea lui Vladimir Costeţchi a fost admisă, fiind încasat de la acesta în beneficiul Agafiei Cheptene, Mihai Vodă, Elenei Vodă, Svetlanei Vodă şi Victoriei Vodă suma de 5300 dolari SUA, iar acţiunea lor reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, ei au depus cerere de apel, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2005 a fost admisă, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Vladimir Costeţchi a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă, cu încasarea de la Agafia Cheptene în beneficiul lui Vladimir Costeţchi a sumei de 1700 dolari SUA cu evacuarea lui Vladimir Costeţchi şi a membrilor familiei sale din apartamentul nr. 45 din str. N. Gribov,6/2, or. Durleşti, mun. Chişinău.

La 27 aprilie 2005, Vladimir Costeţchi, nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, a declarat recurs, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2005 a fost admis şi a fost modificată decizia instanţei de apel prin majorarea sumei arvunei încasate de la Agafia Cheptene în beneficiul lui Vladimir Costeţchi de la 1700 dolari SUA până la 3400 dolari SUA, în rest decizia instanţei de apel a fost menţinută. Mai menţionează că la 15 noiembrie 2005, a fost intentată procedura de executare nr. 798/14/05 pentru executarea titlului executoriu nr. 2-209/05 din 28 septembrie 2005, emis de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău.

Afirmă că la 22 ianuarie 2010, ei au făcut cunoştinţă cu procedura de executare, în urma căruia au aflat că procedura dată a fost efectuată cu încălcarea flagrantă a legislaţiei şi anume că ei, coproprietarii apartamentului în litigiu, nu au fost notificaţi cu privire la petrecerea licitaţiei, nu au ştiut nici despre petrecerea licitaţiei şi au fost lipsiţi de dreptul de preemţiune, conform legislaţiei în vigoare, la procurarea a 1/5 cotă-parte din apartament, ce-i aparţinea Agafiei Cheptene cu drept de proprietate, mai mult că ei au aflat că licitaţia nu a avut loc din motiv că nu s-a prezentat nici un participant. Invocă că tot recent au mai aflat că conform încheierii executorului judecătoresc din 29 august 2006 a avut loc şi transmiterea lui Vladimir Costeţchi a bunului în natură şi anume 1/5 cotă-parte din apartamentul nr. 45 din str. Gribov, 6/2, mun.

Chişinău, ce-i aparţinea cu drept de proprietate Agafiei Cheptene, la fel, le-a devenit cunoscut şi despre existenţa procesului-verbal din 12 iulie 2007 de transmitere a bunului în posesie. Indică că prin încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2006 privind organizarea licitaţiei, pentru 22 august 2006, a fost stabilită organizarea licitaţiei publice de vânzare a 1/5 cote-părţi din apartamentul menţionat. Consideră că prin faptul că executorul judecătoresc nu a notificat toţi coproprietarii despre vânzarea a 1/5 cotă-parte din apartament, a fost încălcat flagrant dreptul de preemţiune a celorlalţi coproprietari la procurarea a 1/5 cotă-parte din apartament, precum şi dreptul la proprietate, prevăzut de art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Svetlana Vodă insistă că are posibilitatea să procure cota-parte, ce-i aparţinea mamei sale - Agafia Cheptene cu drept de proprietate. Toţi coproprietarii acestui imobil erau şi sunt de acord că ea să procure această cotă-parte din apartament. Solicită repunerea cererii de chemare în judecată în termen, deoarece despre faptul că a fost organizată licitaţia de vânzare a 1/5 cotă-parte din apartamentul menţionat au aflat la 22 ianuarie 2010, anularea încheieri executorului judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2006 privind organizarea licitaţiei cu reluarea procedurii de executare şi cu punerea în poziţia iniţială a părţilor, acordarea coproprietarilor dreptul de preemţiune la adjudecarea cotei-părţi ce-i aparţinea Agafiei Cheptene în apartamentului nr. 45 din str. Gribov, 6/2, or.

Durleşti, mun. Chişinău, anularea încheierii executorului judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău din 29 august 2006 privind transmiterea în proprietate lui Vladimir Costeţchi a bunului nevândut la licitaţie publică şi anume 1/5 cotă-parte din apartamentul nominalizat, anularea procesului-verbal din 12 iulie 2007 privind transmiterea bunului în natură, reluarea procedurii de executare nr. 798/14, intentată la 15 noiembrie 2005 şi încetată la 19 martie 2007 de către Oficiul de executare Buiucani mun. Chişinău, cu acordarea dreptului de preemţiune coproprietarilor apartamentului nr. 45 din str. Gribov, 6/2, or. Durleşti, mun. Chişinău la procurarea a 1/5 cotă-parte din apartament, ce-i aparţinea cu drept de proprietate debitorului Agafia Cheptene cu revendicarea acestei cote-părţi din apartament de la Vladimir Costeţchi şi aducerea părţilor în poziţie iniţială.

La fel au solicitat obligarea OCT Chişinău să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate al lui Vladimir Costeţchi asupra 1/5 cotă-parte din apartamentul nr. 45 din str. Gribov, 6/2, or. Durleşti, mun. Chişinău, ce-i aparţinea Agafiei Cheptene cu drept de proprietate. În cadrul dezbaterilor judiciare, Svetlana Vodă şi Mihail Vodă au depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând anularea încheieri executorului judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2006 privind organizarea licitaţiei ca fiind emisă cu încălcarea legislaţiei fără notificarea tuturor coproprietarilor, anularea încheierii executorului judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani mun.

Chişinău din 29 august 2006 privind transmiterea în proprietate lui Vladimir Costeţchi a bunului nevândut la licitaţie publică şi anume 1/5 cotă-parte din apartamentul nr. 45 din str. Gribov, 6/2, or. Durleşti, mun. Chişinău, ce-i aparţinea cu drept de proprietate debitorului Agafiei Cheptene, anularea procesului-verbal din 12 iulie 2007 privind transmiterea bunului în natură, reluarea procedurii de executare nr. 798/14, intentată la 15 noiembrie 2005 şi încetată la 19 martie 2007 de către Oficiul de executare Buiucani mun. Chişinău, cu acordarea dreptului de preemţiune coproprietarilor apartamentului nr. 45 din str. Gribov, 6/2, or. Durleşti, mun. Chişinău, Svetlanei Vodă, Elenei Vodă, Victoriei Vodă şi lui Mihail Vodă la procurarea a 1/5 cotă-parte din apartament, ce-i aparţinea cu drept de proprietate debitorului Agafia Cheptene cu revendicarea acestei cote-părţi din apartament de la Vladimir Costeţchi şi aducerea părţilor în poziţie iniţială.

La fel au solicitat repunerea în termen de prescripţie ca omis motivat, deoarece despre încheierile privind organizarea şi efectuarea licitaţiei de vânzare a 1/5 cotă-parte din apartamentul menţionat, precum şi despre transmiterea bunului în natură ei au aflat la 22 ianuarie 2010 şi obligarea OCT Chişinău să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate al lui Vladimir Costeţchi asupra 1/5 cotă-parte din apartamentul nr. 45 din str. Gribov, 6/2, or. Durleşti, mun. Chişinău, ce-i aparţinea Agafiei Cheptene cu drept de proprietate. Ulterior, Svetlana Vodă şi Mihail Vodă, reprezentaţi de Neli Pelin au mai depus cerere de concretizare a cerinţei ce ţine de aducerea părţilor în poziţia iniţială, solicitând ca creditorul Vladimir Costeţchi şi debitorul Agafia Cheptene să fie readuşi în poziţia existenţă la ziua intentării procedurii de executare nr. 798/14.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 aprilie 2011 au fost introduse în proces în calitate de coreclamante Victoria Vodă şi Elena Vodă. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 aprilie 2011 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel mun. Chişinău din 30 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Svetlana Vodă, Mihai Vodă, Victoria Vodă şi Elena Vodă, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulată încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2006 privind organizarea licitaţiei, încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani mun.

Chişinău din 29 august 2006 privind transmiterea în proprietatea lui Vladimir Costeţchi a bunului nevândut la licitaţia publică şi anume: 1/5 cotă-parte din apartamentul nr. 45 din str. Gribov, 6/2, or. Durleşti, mun. Chişinău, ce-i aparţinea cu drept de proprietate Agafiei Cheptene şi procesul-verbal din 12 iulie 2007 de transmitere a bunului în natură, au fost repuşi în situaţia iniţială Vladimir Costeţchi şi Agafia Cheptene şi a fost obligat OCT Chişinău să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate al lui Vladimir Costeţchi asupra 1/5 cotă-parte din apartamentul nr. 45 din str. Gribov,6/2, or. Durleşti, mun. Chişinău, ce-i aparţinea Agafiei Cheptene cu drept de proprietate. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Vladimir Costeţchi, reprezentat de către Ştefan Burlaca, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 februarie 2013 Elena Vodă a instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu decizia instanţei de recurs, susţinând că atât în prima instanţă, cât şi instanţa de recurs ea a fost în imposibilitate să prezinte înscrisurile importante pentru cauza dată şi anume hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 mai 2008, care a fost executată de către mama ei, debitorul Agafia Cheptene, care pe lângă alte sume i-a achitat creditorului Vladimir Costeţchi suma dobânzii de întârziere în sumă de 1791,34 dolari SUA (Titlul Executoriu nr. 2-249/08) din suma dublei arvune pe care îi datora mama ei lui Vladimir Costeţchi în sumă de 3400 de dolari (în baza hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2005 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2005) şi alte înscrisuri care au importanţă pentru cauza dată. Afirmă că ea era în imposibilitate să prezinte înscrisurile importante pentru cauza dată, deoarece se afla la lucru peste hotarele ţării şi nu ştia despre acest litigiu şi alte litigii dintre Vladimir Costeţchi şi mama ei.

Insistă că despre hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 mai 2008 şi despre alte înscrisuri ce au legătură cu cauza dată nu ştia absolut nimic, iar mama, Agafia Cheptene se temea să le spună despre alte litigii pe care le avea cu Vladimir Costeţchi, deoarece relaţiile între ei şi mama, după cazul cu Vladimir Costeţchi, erau foarte tensionate. Indică că în urma acţiunilor executorului judecătoresc, care a omis prevederile legale, fiind obligat conform legii să-i înştiinţeze legal pe toţi coproprietarii debitorului Agafia Cheptene ai apartamentului proprietate comună pe cote-părţi, despre faptul că cota mamei parte (1/5) din apartament poate fi adjudecată de către noi, coproprietarii, în caz contrar se va vinde la licitaţie, i-a fost încălcat dreptul ei preferenţial, al surorilor ei şi al tatălui ei, de adjudecare a acestei cote-părţi din apartamentul comun, care este proprietate comună pe cote-părţi.

Menţionează că recent la 16 februarie 2013 în urma unei boli grave a decedat tatăl ei, Vodă Mihai, iar mama ei abia acum i-a arătat unele înscrisuri pe dosarele pe care le-a avut cu Vladimir Costeţchi, insistând că dânsa era în imposibilitate de a şti despre aceste înscrisuri şi de a cunoaşte toate circumstanţele existente. Mai indică că un alt motiv pentru casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie a din 28 noiembrie 2012 este că judecătorul A. Cobăneanu a participat în cauza civilă care este conexă cu această cauză între aceleaşi părţi aflate în multe litigii şi anume între Vladimir Costeţchi, Agafia Cheptene, Mihai Vodă, Svetlana Vodă, Elena Vodă, Victoria Vodă şi Mihai Vodă, considerând că judecătorul trebuia să se abţină de la judecarea cauzei date.

Insistă că nu a avut posibilitate reală şi numai recent a obţinut unele înscrisuri despre care nu era în cunoştinţă de cauză. Invocă că prima instanţă examinat cauza unilateral şi superficial. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuienta, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. c) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia scrisorii CPs Buiucani mun.

Chişinău a CGP mun. Chişinău nr. C-1671/09 din 25 august 2009 adresată lui Vladimir Costeţchi, copia cererii lui Vladimir Costeţchi adresată Comisarului CPs Buiucani mun. Chişinău înregistrată în registrul de evidenţă a altor informaţii referitoare la infracţiuni CPR sect Buiucani mun. Chişinău la 05 septembrie 2009 sub nr. 8221, copia cererii de chemare în judecată a lui Vladimir Costeţchi împotriva Agafiei Cheptene cu privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate, copia hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 noiembrie 2010, copia cererii de chemare în judecată a lui Vladimir Costeţchi împotriva Agafiei Cheptene cu privire la încasarea dobânzii de întârziere depusă la 20 noiembrie 2009, copiile ordinilor de încasare a numerarului nr. OIJA-7000 din 19 octombrie 2009, nr. OLJA-7000 din 19 octombrie 2009 şi nr. 3OJA-7000 din 19 octombrie 2009 din care rezultă că de la Agafia Cheptene a fost încasat în beneficiul Oficiului de Executare Buiucani taxa de executare, respectiv în sumă de 1696,88 lei, 35428,00 lei şi 5,75 lei. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, deşi revizuienta a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC, ultima nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărârea, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fapt ce indică la netemeinicia cererii de revizuire. Prin urmare, Colegiul conchide că cele invocate de către revizuientă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC.

Cât priveşte invocarea revizuientei că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire. Aici, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cererea de revizuire a fost depusă de către Elena Vodă la 28 februarie 2013, când deja erau în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, drept urmare a căror în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest context instanţa menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că revizuienta Elena Vodă în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Elena Vodă împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Vodă, Mihai Vodă, Victoriei Vodă şi Elenei Vodă împotriva Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău şi Vladimir Costeţchi cu privire la repunerea în termen de adresare în judecată, anularea încheierilor privind organizarea, petrecerea licitaţiei şi transmiterea în natură a bunului, anularea procesului- verbal cu privire la transmiterea bunului în natură şi revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev