2ds-35/13 — Evacuarea din locuinţă şi înlăturarea obstacolelor

dosarul nr.2ds-35/13 prima instanţă: Judecătoria Ciocana judecător – I.Mînăscurtă instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău judecători – Marina Anton Anatolie Doga, Ion Secrieru ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii –Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd cererea de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 depusă de avocatul Petru Plămădeală, în interesele lui Vlaicu Profira , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vlaicu Profira şi Vîlcu Ion împotriva lui Starîş Anatolie şi Tîrsîna Anatolie cu privire la evacuarea din locuinţă şi înlăturarea obstacolelor, c o n s t a t ă La 04 mai 2011 , Vlaicu Profira şi Vîlcu Ion au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Starîş Anatolie cu privire la revendicarea apartamentului nr.48 din bd.Mircea cel Bătrîn , 5/3 , mun.Chişinău ce aparţine cu drept de proprietate reclamanţilor din posesiunea nelegitimă a lui Starîş Anatolie, evacuarea lui Starîş Anatolie şi a persoanelor ce locuiesc împreună cu acesta din apartamentul nr.48 din bd.Mircea cel Bătrîn 5/3 , mun.Chişinău cu obligarea acestora de a înlătura obstacolele în folosirea apartamentului.

Ulterior, la 26 mai 2011 reclamanţii şi-au concretizat cerinţele solicitînd evacuarea pîrîţilor din locuinţă , fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor. În motivarea acţiunii, reclamanţii Vlaicu Profira şi Vîlcu Ion au indicat, că sunt coproprietarii apartamentului nr.48 din str.Mircea cel Bătrîn 5/3 mun.Chişinău, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare , transmitere-primire în proprietate privată a locuinţei din 30 noiembrie 2010. Mai indică reclamanţii , că în luna august 2008 au început reparaţia în apartamentul litigios , din care considerente nu locuiau în spaţiu nominalizat. 1 Astfel, indică reclamanţii că la data de 26 august 2011 pîrîţii profitînd de absenţa lor în mod abuziv şi ilegal, în lipsa unui temei s-au instalat în apartamentul nr.48 , unde continuă pînă în prezent să locuiască , încălcîndu-le dreptul de proprietate asupra bunului imobil.

Solicită, reclamanţii Vlaicu Profira şi Vîlcu Ion revendicarea din posesia nelegitimă a lui Starîş Anatolie şi Tîrsîna Anatolie a apartamentului nr.48 din str.Mirecea cel Bătrîn 5/3, mun.Chişinău, evacuarea lui Starîş Anatolie şi a persoanelor ce locuiesc împreună cu aceştea din apartamentul nr.48 din str.Mircea cel Bătrîn 5/3 , mun.Chişinău , fără acordarea spaţiului locativ , obligarea lui Starîş Anatolie şi Tîrsîna Anatolie de a înlătura obstacolele în folosirea apartamentului nr.48 din str.Mircea cel Bătrîn 5/3 , mun.Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Ciocana, mun.Chişinău din 09 septembrie 2011 , acţiunea a fost admisă. S-a dispus evacuarea lui Starîş Anatolie şi Tîrsîna Anatolie din apartamentul nr.48 de pe str.Mircea cel Bătrîn 5/3 , mun.Chişinău , cu încasarea din contul lui Starîş Anatolie şi Tîrsîna Anatolie în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 200 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 a fost respins apelul declarat de Tîrsîna Anatolie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 09 septembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Tîrsîna Anatolie şi Starîş Anatolie , casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.02.2012 , cauza fiind restituită la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. La 29 .01.2013, avoactul Petru Plămădeală, în interesele lui Vlaicu Profira a depus cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19.12.2012, În temeiul art.251 CPC al RM, avocatul Petru Plămădeală, în interesele lui Vlaicu Profira a solicitat explicarea deciziei.

Examinarea cererii de explicare a deciziei a fost numită pentru data de 15.05.2012. Studiind materialele dosarului, instanţa consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art.251 alin.(1) CPC , dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul , extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii , instanţa emitentă poate , la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărârii , să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din materialele dopsarului rezultă că, Vlaicu Profira şi Vîlcu Ion au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Starîş Anatolie cu privire la revendicarea apartamentului nr.48 din bd.Mircea cel Bătrîn , 5/3 , mun.Chişinău ce aparţine cu drept de proprietate reclamanţilor din posesiunea nelegitimă a lui Starîş Anatolie, evacuarea lui Starîş Anatolie şi a persoanelor ce locuiesc împreună cu acesta din apartamentul nr.48 din bd.Mircea cel Bătrîn 5/3 , mun.Chişinău cu obligarea acestora de a înlătura obstacolele în folosirea apartamentului. 2 Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Ciocana, mun.Chişinău din 09 septembrie 2011 , acţiunea a fost admisă. S-a dispus evacuarea lui Starîş Anatolie şi Tîrsîna Anatolie din apartamentul nr.48 de pe str.Mircea cel Bătrîn 5/3 , mun.Chişinău , cu încasarea din contul lui Starîş Anatolie şi Tîrsîna Anatolie în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 200 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 a fost respins apelul declarat de Tîrsîna Anatolie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 09 septembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Tîrsîna Anatolie şi Starîş Anatolie , casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.02.2012 , cauza fiind restituită la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. După emiterea deciziei instanţei de recurs , avocatul Plămădeală Petru, în interesele lui Vlaicu Profira a solicitat explicarea acestei decizii.

Analizînd revendicările invocate în cererea de explicare a deciziei, instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de recurs nu conţine careva neclarităţi referitor la sensul , extinderea sau modul de aplicare, iar în cererea privind explicarea deciziei avocatul Petru Plămădeală, în interesele lui Vlaicu Profira nu a indicat nici unul din exigenţile ce ar corespunde prevederilor art.251 alin.(1) CPC. Mai mult decît atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme reţine că, se supun explicării hotărârile neexecutate, rejudecarea însă este executată şi nu se supune explicării. Din considerentele menţionate, cererea avocatului Plămădeală Petru, în interesele lui Vlaicu Profira urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art.art.269-270 CPC, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea avocatului Petru Plămădeală, în interesele lui Vlaicu Profira cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19.12.2012 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vlaicu Profira şi Vîlcu Ion împotriva lui Starîş Anatolie şi Tîrsîna Anatolie cu privire la evacuarea din locuinţă şi înlăturarea obstacolelor. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3 4