3r-225/13 — Anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 3r-225/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Anna Avramova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Avramova împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi intervenientului accesoriu Piotr Avramov cu privire la anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 prin care a fost respinsă cererea Annei Avramova cu privire la anularea încheierii privind scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol şi repunerea pe rol a cererii de chemare în judecată şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012, prin care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Anna Avramova, c o n s t a t ă La 23 mai 2012, Anna Avramova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” şi intervenientului accesoriu Piotr Avramov cu privire la anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamanta Anna Avramova a indicat că la 22 august 2011, OCT Comrat, în baza deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 7/43.9 din 05 mai 2011, autorizaţiei de construire nr. 89 din 08 iunie 2011 şi a procesului- verbal de recepţie finală nr. 78 din 22 august 2011, a înregistrat după ea dreptul de proprietate asupra construcţiilor din str. Osipenco,122, mun. Comrat, cu nr. cadastrale 9601219.153.02, 9601219.153.03 şi 9601219.153.04. Menţionează că la 14 octombrie 2009, ea a divorţat de soţul său, Piotr Avramov, însă necătând la aceasta, la 22 august 2011, OCT Comrat a înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra construcţiei edificate de către ea în anul 2011, cu nr. cadastral 9601219.153.01 după ambii soţi.

Conform art. 504 alin. (1) din Codul civil, cînd vreo înscriere din registrul bunurilor imobile nu corespunde situaţiei juridice reale, se poate cere rectificarea înscrierii, iar conform art. 505 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil şi dacă dreptul înscris a fost calificat greşit. Prin urmare, solicită anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile din 22 august 2011 referitor la dreptul de proprietate asupra construcţiei cu nr. cadastral 9601219.153.01 din str. Osipenco,122, mun. Comrat şi obligarea ÎS „Cadastru” să înregistreze numai după ea dreptul de proprietate asupra construcţiei cu nr. cadastral 9601219.153.01 din str. Osipenco,122, mun.

Comrat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Anna Avramova. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 a fost respinsă cererea Annei Avramova cu privire la anularea încheierii privind scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol şi repunerea pe rol a cererii de chemare în judecată. Anna Avramova a declarat recurs împotriva încheierilor primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea încheierilor primei instanţe şi restituirea pricinii spre judecare în fond în primă instanţă. Recurenta Anna Avramova, în motivarea recursului, a indicat că încheierile primei instanţe sunt ilegale.

Prima instanţă greşit a concluzionat că ea nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, deşi, a fost înştiinţată despre locul, data şi ora examinării pricinii. Menţionează că ea nu a primit citaţia pentru şedinţa de judecată din 12 noiembrie 2012, deoarece în această perioadă s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova. Astfel, ea nu a fost înştiinţată în mod legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată. Acest fapt se confirmă prin faptul că la materialele dosarului lipseşte dovada primirii citaţiei de către ea. Susţine că prima instanţă greşit a interpretat şi aplicat prevederile art. 267 lit. g) CPC. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierilor primei instanţe şi restituirea pricinii spre judecare în fond în primă instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Anna Avramova, deoarece ultima, fiind citat legală, nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării şi nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, iar pârâtul nu a solicitat soluţionarea pricinii în fond.

Ulterior, Anna Avramova a depus o cerere, prin care a solicitat anularea încheierii din 12 noiembrie 2012 şi repunerea pe rol a cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 a fost respinsă cererea Annei Avramova cu privire la anularea încheierii din 12 noiembrie 2012 şi repunerea pe rol a cererii de chemare în judecată. La adoptarea acestei soluţii, prima instanţă s-a condus de prevederile art. art. 267 lit. g) CPC, care statuiază că instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sunt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pârâtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond.

Deşi, în cazul dat, instanţa urma să aplice prevederile art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, care reglementează că instanţa de contencios administrativ poate examina cererea de chemare în judecată a reclamantului în lipsa părţilor, chiar dacă nu s-au prezentat în judecată fără motive temeinic justificate şi doar în cazul în care este imposibilă examinarea litigiului în lipsa reclamantului sau a reprezentantului său, instanţa scoate cererea de pe rol. Prima instanţă nu a rezolvat chestiunea dacă pricina poate fi examinată în lipsa recurentei-reclamantă şi nu a făcut în acest sens nici o concluzie. Mai mult, din actele pricinii rezultă că recurentei i-a fost expediată citaţia pentru şedinţa de judecată din 12 noiembrie 2012, ora 11.00, însă lipseşte dovada primirii citaţiei de către aceasta.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Astfel, prima instanţă a scos cererea de chemare în judecată de pe rol, fără a avea dovada primirii de către recurentă a citaţiei pentru şedinţa de judecată din 12 noiembrie 2012. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierile primei instanţe sunt ilegale.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că scoaterea neîntemeiată de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de către Anna Avramova constituie şi o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. În conformitate cu art. 33 alin. (1) şi art. 331 CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

Judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Având în vedere că Codul de procedură civilă, modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, nu prevede competenţa curţilor de apel de a judeca pricinile civile în primă instanţă, pricina se restituie spre rejudecare în instanţa de la sediul pârâtului – Judecătoria Centru municipiul Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierile primei instanţe şi de a restitui pricina spre judecare în fond după competenţă în primă instanţă, în Judecătoria Centru mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Anna Avramova. Se casează integral încheierile Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 şi 12 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Avramova împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi intervenientului accesoriu Piotr Avramov cu privire la anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, cu restituirea pricinii spre judecare în fond după competenţă la Judecătoria Centru municipiul Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi