2ra-1508/13 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă – E. Palanciuc dosarul nr. 2ra-1508/13 instanţa de apel – M. Anton, I. Secrieru, A. Panov ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veniamin Aparu împotriva Companiei de Asigurări „EuroAsig Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Serghei Corini cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 iunie 2012, prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională constată: La 11 mai 2011 Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „EuroAsig Grup” SRL cu privire la încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 08 decembrie 2010 a avut loc accidentul rutier în intersecţia str. Grenoble şi bd. Cuza-Vodă mun. Chişinău în urma căruia s-au tamponat două unităţi de transport de model Nissan Qashqai la volanul căruia se afla Veniamin Aparu, şi de model Mercedes 308D la volanul căruia se afla Serghei Corini.

Menţionează că în urma cercetării locului accidentului rutier s-a constat că Serghei Corini a ignorat prevederile art. 49 RCR în urma căruia a fost atras la răspundere contravenţională în temeiul art. 242 alin (2) Cod contravenţional, fapt ce se confirmă prin materialul accidentului rutier nr. 11846 întocmit de SPR a CGP mun. Chişinău. Afirmă că în rezultatul accidentului, proprietarului automobilului de model Nissan Qashqai i-a fost cauzat un prejudiciu considerabil. Cu referire la art. 15 Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, menţionează că la caz în calitate de asigurător este CA „EuroAsig Grup” SRL.

Susţine că la 09 decembrie 2010 autovehiculul a fost supus examinării de către experţii Companiei de Asigurare în vederea deschiderii dosarului de daune şi constatării pagubelor în conformitate cu art. 21 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule. Iar la 15 decembrie 2010 el a solicitat efectuarea unei expertize la un centru specializat de către producătorul unităţii de transport şi anume la compania DAAC- HERMES care este unicul dealer oficial Nissan în Republica Moldova şi dispune de centrul de deservire tehnică autorizat de către compania producătoare a unităţii de transport. Devizul de cheltuieli a fost înaintat spre plată Companiei de Asigurări însă ultimii nu au fost de acord cu expertiza dată, considerând-o excesivă şi ilegală.

Afirmă că la 30 decembrie 2010 Compania de Asigurare a numit o expertiză independentă la „Exauto-Plus” SRL prin care aceştia au evaluat prejudiciul cauzat la suma de 24886,28 lei, fapt cu care dânsul nu a fost de acord, solicitând companiei DAAC-HERMES să reducă la minim devizul de cheltuieli conform cerinţelor legii menţionate şi anume piesele care pot fi reparate să nu fie înlocuite cu altele noi şi să fie inclus în noul deviz de cheltuieli doar costul reparaţiei părţilor componente sau a pieselor avariate ori costului de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, pentru lucrările de demontare şi montare aferente reparaţiilor şi înlocuirilor necesare.

Indică că conform contractului de vânzare-cumpărare a unităţii de transport din 02 octombrie 2009, el este obligat să efectueze testarea tehnică şi reparaţiile automobilului dat numai în centrele autorizate Nissan din ţară sau de peste hotare pentru a menţine garanţia la automobil acordată de către producător care este de 3 ani. La momentul accidentului automobilul era în termenul de garanţie (un an şi 2 luni din momentul procurării). La fel, susţine că unitatea de transport este reparată de centrul de deservire DAAC-HERMES, fapt ce se confirmă prin actele anexate. Mai menţionează că la 26 martie 2011 a fost expediată o notificare în adresa pârâtului prin care a fost informat despre datoria faţă de reclamant în sumă de 44595 lei, fiind acordate 10 zile pentru a achita suma datorată.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului a sumei de 44595 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei conform art. 1422 Cod civil, încasarea taxei de stat în sumă de 150 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 17 ianuarie 2012 Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând încasarea din contul lui Serghei Corini în beneficiul lui a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei şi diferenţei de uzură conform Regulamentului cu privire la modul de determinare a uzurii produse la autovehicule nr. 13/1 din 03 aprilie 2008 care constituie 4% din valoarea pieselor sau componentelor lor la momentul producerii accidentului, care constituie suma de 1147,44 lei, sumei de 43447,56 care reprezintă 96% din costul pieselor sau componentelor şi manopera, şi penalităţii din momentul scadenţei indicate în notificarea prezentată instanţei de judecată care se începe a calcula din ziua de 05 aprilie 2011 până la momentul emiterii hotărârii judecătoreşti (astăzi) 17.01.2012 în sumă de 12469,44 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 iunie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la CA „EuroAsig Grup” SRL în beneficiul lui Veniamin Aparu sumele: 24886,28 - despăgubirea de asigurare, 668 - taxa de stat, 4000 lei - cheltuielile suportate în legătură cu acordarea asistenţei juridice, încasat de la Serghei Corini în beneficiul lui Veniamin Aparu sumele: 1000 lei cu titlu de prejudiciul moral şi 400 lei - cheltuielile suportate în legătură cu acordarea asistenţei juridice. În rest acţiunea a fost respinsă. La fel, a fost încasat de la Serghei Corini în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 11 martie 2013 Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie obligată CA „EuroAsig Grup” SRL să achite diferenţa în sumă de 19708,72 lei şi penalitatea în sumă de 18986,58 lei. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerând că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material.

Consideră că argumentul instanţelor cu privire la respingerea ca neîntemeiat a devizului de cheltuieli SPT0065084 din 14 martie 2011 manipulând cu probele prezentate şi calificând acţiunile recurentului că are scop de îmbogăţire fără just temei, solicitând preţuri maxime de la Compania „Daac Hermes” este ilegal.

Cu referire la art. 1389 Cod civil, susţine că instanţa urma să demonstreze prin care acţiuni recurentul a dobândit ceva sau a făcut careva economii, în combaterea acestui argument probează prin factura fiscală, cecurile 3 la număr şi actul lucrărilor efectuate nr. SPT0065084 din 14 martie 2011. Argumentul instanţei de apel că el nu şi-a manifestat dezacordul este greşit din motivul că prin probele prezentate de părţi acest fapt este combătut prin refuzul de a semna devizul de cheltuieli, eliberat de către SRL „EXAUTO-PLUS” şi prin corespondenţa prin care a solicitat ca reparaţia să fie efectuată doar în unităţi specializate autorizate de producătorul unităţii de transport, pentru a nu-şi pierde garanţia pentru automobil conform contractului de vânzare-cumpărare anexat la materialele dosarului.

Afirmă că instanţa în conformitate cu art. 240 CPC avea obligaţia să indice legea aplicată la soluţionarea pricinii care ar confirma scopul de îmbogăţire fără just temei şi a solicitării preţurilor maxime de la Compania „Daac Hermes”. Invocă că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat prevederile art. 21 şi art. 23 Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule cu privire la constatarea pagubei. Indică că referitor la penalitate, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au ignorat prevederile legii, menţionând că aceasta a fost calculată conform prevederilor art. 19 alin. (1) lit. d) şi art. 28 alin. (1) din Legea nominalizată.

Susţine că a făcut cunoştinţă cu decizia contestată la 15 ianuarie 2013. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, criticile recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul lui Veniamin Aparu, reprezentat de către avocatul Roman Chizilov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan