3r-228/13 — Contestarea refuzului de furnizare a informaţiei şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr. 3r-228/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Întreprinderea Municipală „Termogaz- Bălţi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihailevschi Ruslan împotriva Întreprinderii Municipale „Termogaz-Bălţi” cu privire la contestarea refuzului de furnizare a informaţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Întreprinderea Municipală „Termogaz-Bălţi” c o n s t a t ă La 16 iulie 2012 Mihailevschi Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Termogaz-Bălţi” cu privire la contestarea refuzului de furnizare a informaţiei.

În motivarea acţiunii reclamantul Mihailevschi Ruslan a invocat că la 04 iunie 2012 s-a adresat Întreprinderii Municipale „Termogaz-Bălţi” cu cerere prin care a solicitat furnizarea unor informaţii oficiale în temeiul Legii nr. 928-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie. Prin răspunsul nr. 167 din 15 iunie 2012 Întreprinderea Municipală „Termogaz - Bălţi” a refuzat furnizarea informaţiei motivînd că nu este subiect al Legii nr. 928-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie şi că informaţia solicitată constituie secret comercial. Printre temeiurile de refuz Întreprinderea Municipală „Termogaz-Bălţi” a invocat şi faptul că Mihailevschi Ruslan este persoană fizică şi nu cade sub incidenţa Legii nr. 928-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie.

Consideră reclamantul Mihailevschi Ruslan că fiind jurnalist de profesie, prin refuzul pîrîtei de a-i furniza informaţia solicitată i s-a cauzat prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 decembrie 2012 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Mihailevschi Ruslan. A fost obligată Întreprinderea Municipală „Termogaz-Bălţi” să elibereze neîntîrziat lui Mihailevschi Ruslan informaţia solicitată în adresarea din 31 mai 2012, şi anume: - la ce publicaţii s-a abonat Întreprinderea Municipală „Termogaz Bălţi” în anul 2011 şi 2012 pentru necesităţile întreprinderii sau unor anumiţi 1 angajaţi, cu indicarea listei complete a acestor publicaţii, numărului de exemplare şi a sumelor îndreptate spre plata abonamentelor?

- din ce surse au fost acoperite cheltuielile pentru abonare? Care este justificarea economică a acestor cheltuieli? - anexarea la răspuns a copiilor ordinelor directorului privind transferul mijloacelor băneşti pentru abonare; - care au fost indicatorii economico - financiari realizaţi de către Întreprinderea Municipală „Termogaz Bălţi” în anii 2010 şi 2011, cu indicarea datelor privind venitul (cheltuielile) suportate de întreprindere şi datoriile creditoriale/debitoriale? - care a fost suma profitului întreprinderii transferată în bugetul municipal în anii 2010 şi 2011? - care este numărul de persoane angajate la întreprindere la finele anului 2011 şi care este numărul acestora la moment?

În partea încasării prejudiciului moral acţiunea a fost respinsă. La 28 ianuarie 2013 Judecătoria Bălţi a emis hotărîre suplimentară prin care a încasat de la Întreprinderea Municipală „Termogaz - Bălţi” taxa de stat în sumă de 200 lei. La 01 martie 2013 Întreprinderea Municipală „Termogaz - Bălţi” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013 apelul Întreprinderii Municipale „Termogaz - Bălţi” a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă pe motivul depunerii acestuia peste termen.

La 17 aprilie 2013 Întreprinderea Municipală „Termogaz - Bălţi” a depus recurs asupra încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 07 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri, precum şi scutirea de la plata taxei de stat. În motivare a indicat că instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea, deoarece Judecătoria Bălţi a obligat Întreprinderea Municipală „Termogaz - Bălţi” să furnizeze intimatului Mihailevschi Ruslan informaţii confidenţiale din domeniul afacerilor contrar prevederilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 928-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie.

La fel a invocat că nu a putut ataca hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 decembrie 2012 în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului deoarece hotărîrea nu era motivată, motiv pentru care a depus apelul la 01 martie 2013 după ce a luat cunoştinţă cu textul hotărîrii redactate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Actele pricinii atestă că Mihailevschi Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Termogaz-Bălţi” cu privire la contestarea refuzului de furnizare a informaţiei şi repararea prejudiciului moral. Prima instanţă a admis parţial acţiunea lui Mihailevschi Ruslan.

La 10 decembrie 2012 Întreprinderea Municipală „Termogaz-Bălţi” a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la fila dosarului 47. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce.

În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Aşadar, termenul de depunere a cererii de apel pentru Întreprinderea Municipală „Termogaz - Bălţi” a început a curge de la 11 decembrie 2012 şi a expirat la 14 ianuarie 2013. Contrar prevederilor art. 111 şi 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Întreprinderea Municipală „Termogaz - Bălţi” nu a depus apelul în termen de 30 zile de la dat primirii dispozitivului hotărîrii primei instanţe.

Argumentul Întreprinderii Municipale „Termogaz-Bălţi” că nu a atacat hotărîrea primei instanţe în termen de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului deoarece nu a luat cunoştinţă de partea motivată a acesteia este declarativ şi nu are suport legal. 3 Or, art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă expres prevede că elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. Întreprinderea Municipală „Termogaz - Bălţi” nu a cerut repunerea cererii de apel în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Încheierea contestată se încadrează în prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă.

Or, admiterea spre examinare a unei astfel de cereri ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, pentru nerespectarea căruia Instanţa de Contencios European în repetate rînduri a condamnat statele membre la Convenţie (CEDO) pentru violarea acestui deziderat (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit Întreprinderii Municipale „Termogaz-Bălţi” cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Municipală „Termogaz- Bălţi”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihailevschi Ruslan împotriva Întreprinderii Municipale „Termogaz - Bălţi” cu privire la contestarea refuzului de furnizare a informaţiei şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4