2r-394/13 — Cu privire la atribuirea dreptului de proprietate şi transmiterea în natură a bunului gajat

prima instanţă: S. Procociuc Dosarul nr. 2r-394/13 instanţa de apel: N. Budăi, S. Arnăut, M. Guzun DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de către Rudenco Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Moraru Valeriu împotriva lui Toro (Bou) Grigore şi Rudenco Serghei cu privire la atribuirea dreptului de proprietate şi transmiterea în natură a bunului gajat, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011, prin care cererii de apel nu i s-a dat curs şi din 26 ianuarie 2012, prin care cererea de apel depusă de Toro (Bou) Grigore şi Rudenco Serghei a fost restituită c o n s t a t ă: La 03 septembrie 2010 Moraru Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Toro (Bou) Grigore şi Rudenco Serghei cu privire la atribuirea dreptului de proprietate şi transmiterea în natură a bunului gajat.

În motivarea cererii de chemare în judecată Moraru Valeriu a indicat că în baza contractului din 29 iulie 2008 a acordat lui Toro (Bou) Grigore un împrumut în sumă de 25 000 euro cu termenul limită de restituire pînă la 29 ianuarie 2009. Contractul menţionat a fost autentificat de notarul privat Tatiana Bejenar. Pentru asigurarea restituirii în termen a sumei împrumutate, la 29 iulie 2008 a fost încheiat un contract de ipotecă prin care Rudenco Serghei a depus în gaj imobilul ce se află în or. Orhei, str. Nouă, nr. 1 care constă din casa locativă cu suprafaţa de 82,1 m.p., construcţie accesorie cu suprafaţa de 12,8 m.p., şi lotul de teren cu suprafaţa de 0,0361 ha, cu numerele cadastrale 6401306.046, 6401306.046.01, 6401306.046.02.

Toro (Bou) Grigore la scadenţa împrumutului nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea împrumutului şi a dobînzii. Cere, reclamantul Moraru Valeriu să-i fie atribuit dreptul de proprietate şi să-i fie transmise în natură bunurile imobiliare ce aparţin lui Rudenco Serghei, gajate prin contractul de ipotecă nr. 8769 din 29 iulie 2008 şi anume imobilul ce se află în or. Orhei, str. Nouă, 1 care constă din casa locativă lit. „01” cu suprafaţa la 1 sol de 82,1 m.p., construcţie accesorie lit.”02” cu suprafaţa la sol de 12,8 m.p. şi lotul de teren cu suprafaţa de 0,0361 ha, cu numerele cadastrale 6401306.046, 6401306.046.01, 6401306.046.02 şi încasarea din contul lui Toro (Bou) Grigore suma de 5 075 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 mai 2011 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. S-a transmis în natură lui Moraru Valeriu bunurile gajate a lui Rudenco Serghei conform contractului de ipotecă, atribuindu-i dreptul de proprietate asupra casei locative lit. „01” cu suprafaţa de 82,1 m.p., construcţie accesorie lit. „02” cu suprafaţa de 12,8 m.p. şi lotul de teren cu suprafaţa de 0,361 ha. cu numerele cadastrale 6401306.046, 6401306.046.01, 6401306.046.02 situate în or. Orhei str. Nouă, nr. 1. S-a încasat de la Toro Grigore în folosul lui Moraru Valeriu plata dobînzii de întîrziere în mărime de 5075 euro sau echivalentul în valută naţională la momentul executării hotărîrii.

La 29 iulie 2011 Toro Grigore şi Rudenco Serghei au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd să fie scutiţi parţial de la achitarea taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 noiembrie 2011a admis parţial demersul de scutire de la plata taxei de stat, a stabilit pentru plată taxa de stat în sumă de 4 490 lei ţinînd cont că aceştea deja au achitat 510 lei şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Toro (Bou) Grigore şi Rudenco Serghei. S-a acordat lui Toro Grigore şi Rudenco Serghei termen pînă la 26 ianuarie 2012 ora 12-00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4490 lei. Prin încheierea din 26 ianuarie 2012 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel depusă de către Toro (Bou) Grigore şi Rudenco Serghei din motiv că apelanţii nu au prezentat dovada achitării taxei de stat pentru cererea de apel în termenul stabilit.

La 25 iulie 2012 Rudenco Serghei a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 şi din 26 ianuarie 2012, cerînd casarea încheierilor cu pronunţarea unei noi hotărîri de a fi scutit integral de la plata taxei de stat. În motivarea cererii de recurs Rudenco Serghei a invocat că nu a fost înştiinţat de instanţa de apel despre data, ora şi locul examinării cererii de apel, nu a primit nici încheierea prin care să fie anunţat despre faptul că nu este scutit de plata taxei de stat ce urmează a fi achitată la depunerea cererii de apel. Indică că este încadrat în cîmpul muncii, însă salariul este de 1800 lei şi nu poate acoperi cheltuielile necesare pentru tratamentul mamei pe care o are la întreţinere, astfel se află într-o stare materială dificilă.

Mai menţionează că despre încheierile instanţei de apel din 15 noiembrie 2011 şi 26 ianuarie 2012 a aflat la 12 iunie 2012. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Examinînd argumentele recursurilor în raport cu circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012 este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare de la stadia înmînării lui Rudenco Serghei a încheierii din 15 noiembrie 2011 prin care s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat, iar recursul declarat împotriva încheierii din 15 noiembrie 2011 neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că la 29 iulie 2011 Toro Grigore şi Rudenco Serghei au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 19 mai 2011, solicitînd să fie scutiţi parţial de la achitarea taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 noiembrie 2011a admis parţial demersul de scutire de la plata taxei de stat, a stabilit pentru plată taxa de stat în sumă de 4 490 lei ţinînd cont că aceştea deja au achitat 510 lei şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Toro (Bou) Grigore şi Rudenco Serghei. Apelanţii Toro (Bou) Grigore şi Rudenco Serghei au fost scutiţi parţial de la plata taxei de stat. S-a acordat lui Toro Grigore şi Rudenco Serghei termen pînă la 26 ianuarie 2012 ora 12-00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4490 lei.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2012 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel depusă de către Toro (Bou) Grigore, Rudenco Serghei, din motiv că nu a prezentat dovada achitării taxei de stat pentru cererea de apel pînă la data stabilită de către instanţă , adică 26 ianuarie 2012. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 este legală, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 s-a acordat lui Toro (Bou) Grigore şi Rudenco Serghei termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 26 ianuarie 2012. În conformitate cu art. 100 alin. (12) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 prin care lui Toro (Bou) Grigore şi lui Rudenco Serghei li s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat nu a fost înmînată participanţilor la proces.

3 Or, la materialele pricinii lipseşte o astfel de dovadă. Omisiunile instanţei de apel nu pot fi imputate recurentului Rudenco Sergiu, căruia nu i s-a comunicat conform legislaţiei în vigoare termenul limită de achitare a taxei de stat. Prin urmare, instanţa de apel la 26 ianuarie 2012 neîntemeiat a concluzionat că apelanţii şi reprezentanţii acestora au fost înştiinţaţi legal şi din motive necunoscute instanţei nu s-au prezentat în şedinţa de judecată, neprezentînd şi bonul de plată a taxei de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că la materialele dosarului sunt anexate mandatele avocaţilor Caldîba Vitalie şi Valeriu Covas (f.d.98-99).

Mandatele anexate sunt întocmite cu încălcarea pct. 5 şi 6 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, formularul mandatului avocatului este un document de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile avocatului în instanţa de judecată. În mandatul avocatului Caldîba Vitalie nu sunt indicate împuternicirile acestuia şi mandatul nu este semnat de Rudenco Sergiu. Aşadar, temei de a pune la îndoială afirmaţiile lui Rudenco Sergiu că cu încheierea din 15 noiembrie 2011 a luat cunoştinţă la 12 iulie 2012 nu sunt.

Deoarece la actele pricinii nu sunt probe că recurentului Rudenco Sergiu i s-a înmînat copia încheierii din 15 noiembrie 2011 pînă la 12 iulie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012 încalcă dreptul acestuia la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie. În acest sens este important a se reţine că dreptul de acces la justiţie constituie un element inerent al dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

4 Rudenco Sergiu la cererea de apel nu a anexat nicio probă în acest sens. Din aceste motive recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 se respinge. Or, Rudenco Sergiu nu este lipsit de dreptul de a înainta cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat cu anexarea probelor confirmative în susţinerea celor invocate şi solicitate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Rudenco Sergiu împotriva încheierii Curţii de apel Chişinău din 26 ianuarie 2012 este întemeiat şi necesită să fie admis, cu casarea acesteia şi restituirea pricinii pentru rejudecare de la stadia înmînării lui Rudenco Sergiu a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011, iar recursul împotriva încheierii din 15 noiembrie 2011 este unul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea acesteia.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Rudenco Sergiu împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Moraru Valeriu împotriva lui Toro (Bou) Grigore şi Rudenco Serghei cu privire la atribuirea dreptului de proprietate şi transmiterea în natură a bunului gajat, cu restituirea pricinii la rejudecare de la stadia înmînării lui Rudenco Serghei a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 prin care i s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat.

Se respinge recursul declarat de Rudenco Sergiu împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011. Decizia în partea casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012 nu se supune nici unei căi de atac. Decizia în partea menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 este irevocabilă din momentul emiterii.tgb Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Svetoslav Moldovan 5