1ra-1760/2023 — Art.179 alin. 1, 287 alin. 2 lit. b, 27, 186 alin. 2 lit. b, c, 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

Eugeniu Maleș și Vasile Negrescu s-au născut în anul 2004, iar Marin Țugulea în anul 2006, în r-nul Nisporeni. Ei au fost acuzați de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (1), 287 alin. (2) lit. b), 27, 186 alin. (2) lit. b), c), 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (violare de domiciliu, huliganism, tentativă de furt și furt agravat). Vasile Negrescu a fost apărat în recurs de avocatul Ion Marian.

Vasile Negrescu a fost învinuit că, la 07 octombrie 2022, în jurul orei 23:00, împreună cu Nicolae Iancu, Dorin Nacu, Vitalie și Eugeniu Maleș, a pătruns în locuința lui Eugen Rusu din satul Soltănești, fără consimțământul proprietarului. La solicitarea acestuia de a părăsi locuința, aceștia au rămas ilegal în ogradă. Vasile Negrescu i-a aplicat lui Eugen Rusu lovituri cu pumnii peste corp, cauzându-i dureri fizice și încălcând ordinea publică. El a mai fost învinuit că, în perioada mai-august 2022, împreună cu Vitalie Maleș și Dorin Nacu, a pătruns în locuința lui Victor Cornici, de unde a sustras pe ascuns 150 kg de metal uzat, un motoferăstrău mecanic, două pliți din metal și un motor electric, în valoare totală de 5.300 de lei, cauzând un prejudiciu material considerabil. Acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 179 alin. (1), 287 alin. (2) lit. b), 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal.

Marin Ţugulea a fost învinuit că, la 11 septembrie 2022, în jurul orelor 23:00-24:00, împreună cu Eugen și Vitalie Maleș și Vasile Juratu, a pătruns fără consimțământ în locuința lui Arcadii Stanciu din satul Soltănești. La solicitarea proprietarului de a părăsi locuința, aceștia au rămas ilegal în interior. Tot el a fost învinuit că, în aceleași împrejurări, împreună cu aceleași persoane, a încălcat ordinea publică și i-a aplicat lui Arcadii Stanciu violență fizică, incendiindu-i cu hârtie picioarele și aplicându-i lovituri peste corp. În urma acțiunilor, victima a suferit arsuri de gradul II la picioare, care au provocat o dereglare de scurtă durată a sănătății și au fost calificate drept vătămări ușoare. El a mai fost învinuit că, în noaptea de 11 spre 12 octombrie 2022, împreună cu Vitalie Maleș, a pătruns prin forțarea ușii și a geamului în biserica dintr-o localitate din raionul Nisporeni și a încercat, cu ajutorul unui burghiu electric, să deschidă safeul metalic, în care se aflau 13.000 de lei și cupe de argint în valoare de 30.000 de lei. Sustragerea nu a fost consumată din cauza imposibilității de a deschide 1 safeul. De asemenea, acesta a fost învinuit că, la 08 octombrie 2022, în jurul orei 00:36, împreună cu Vitalie Maleș, a pătruns, prin deteriorarea tavanului, în magazinul „Adrionis SRL” dintr-o localitate din raionul Nisporeni, de unde a sustras pe ascuns țigări în valoare de 2.401,70 lei și 12.454 de lei, cauzând un prejudiciu material considerabil de 14.855,70 lei. El a mai fost învinuit că, la 10 octombrie 2022, în jurul orei 20:00, împreună cu Vitalie Maleș, a pătruns prin forțarea ușii în biserica din satul Frăsânești, de unde a sustras pe ascuns 2.600 de lei, cauzând un prejudiciu material considerabil în aceeași sumă. Acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 179 alin. (1), 287 alin. (2) lit. b), 27, 186 alin. (2) lit. b), c), 186 alin. (2) lit. b), c) și d), 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal.

Eugeniu Maleș a fost învinuit că, la 11 septembrie 2022, în jurul orelor 23:00-24:00, împreună cu Vitalie Maleș, Marin Țugulea și Vasile Juratu, a pătruns fără consimțământ în locuința lui Arcadii Stanciu din satul Soltănești. La solicitarea proprietarului de a părăsi locuința, aceștia au rămas ilegal în interior. El a mai fost învinuit că, în aceleași împrejurări, împreună cu aceleași persoane, a încălcat ordinea publică și i-a aplicat lui Arcadii Stanciu violență fizică, incendiindu-i cu hârtie picioarele și aplicându-i lovituri peste corp. În urma acțiunilor, victima a suferit arsuri de gradul II la picioare, care au provocat o dereglare de scurtă durată a sănătății și au fost calificate drept vătămări ușoare. De asemenea, Eugeniu Maleș a fost învinuit că, la 07 octombrie 2022, în jurul orei 23:00, împreună cu Vasile Negrescu, Dorin Nacu, Vasile Iancu și Vitalie Maleș, a pătruns fără consimțământ în locuința lui Eugen Rusu din satul Soltănești. La solicitarea proprietarului de a părăsi locuința, aceștia au rămas ilegal în ogradă.El a mai fost învinuit că, în aceleași împrejurări, aflându-se ilegal în ograda lui Eugen Rusu, împreună cu celelalte persoane, a încălcat ordinea publică și i-a aplicat victimei lovituri cu pumnii în regiunea corpului, cauzându-i dureri fizice. Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 179 alin. (1) Cod penal (două episoade) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal (două episoade).

Potrivit mandatelor avocațiale din 20 septembrie și 24 octombrie 2022, prin deciziile CNAJGS din 20 septembrie 2022 și 13 octombrie 2022, avocatul Ion Marian a fost împuternicit să acorde asistență juridică lui Vasile Negrescu (f.d. 35, 42, vol. II).

În prima instanță cauza penală a fost examinată conform art. 3641 Cod de procedură penală. La 26 decembrie 2022, prin sentința Judecătoriei Ungheni, Vasile Negrescu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate și condamnat, cu aplicarea art. 84 alin. (1), 85, la patru ani de închisoare, în penitenciar de tip semiînchis. Marin Țugulea și Eugeniu Maleș au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor incriminate și condamnați fiecare, cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, la câte trei ani de închisoare. În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea le-a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de patru ani. Prin aceeași sentință au fost condamnați și Vitalie Maleș, Vasile Juratu și Dorin Nacu. 2 Cheltuielile judiciare în sumă de 576 de lei au fost încasate, în mod solidar, de la toți inculpații. De la Marin Țugulea și Vitalie Maleș a fost încasat prejudiciul material în beneficiul Adrianei Diavor – 14.855,70 lei și în beneficiul lui Andrei Cucu – 2.600 lei. La individualizarea pedepsei, instanța a reținut că inculpații au comis infracțiuni ușoare și mai puțin grave. Recunoașterea integrală a vinovăției a condiționat examinarea cauzei în procedură simplificată și a permis reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. În privința minorilor Marcel Țugulea și Eugeniu Maleș, instanța a aplicat principiile speciale ale justiției juvenile. Ea a reținut existența circumstanțelor atenuante și a concluzionat că reeducarea acestora este posibilă fără izolare de societate. Instanța i-a stabilit lui Vasile Negrescu o pedeapsă cu executare reală, întrucât acesta a săvârșit noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de probă stabilit printr-o condamnare anterioară. Instanța a apreciat că acest comportament denotă predispoziție spre recidivă, iar reeducarea lui nu este posibilă fără privarea de libertate.

La 05 ianuarie 2023, procurorul Maxim Ciugureanu a depus apel prin care a solicitat casarea sentinței în partea pedepsei stabilite lui Marin Țugulea și Eugeniu Maleș. El a argumentat că instanța neîntemeiat a suspendat condiționat executarea pedepsei, ignorând lipsa unor circumstanțe atenuante reale și caracterizarea negativă a celor doi inculpați. Instanța nu a ținut cont de gravitatea și pluralitatea infracțiunilor săvârșite cu intenție și violență, împrejurări ce indică șanse minime de resocializare a inculpaților fără izolarea de societate. În consecință, procurorul a solicitat stabilirea unor pedepse cu executare reală de trei ani de închisoare pentru Eugeniu Maleș și patru ani pentru Marin Țugulea.

La 09 ianuarie 2023, avocatul Ion Marian, în interesele lui Vasile Negrescu, a depus apel. El a solicitat casarea parțială a sentinței și aplicarea art. 90 Cod penal în privința lui Negrescu. El a susținut că pedeapsa cu executare reală este excesiv de severă, întrucât nu au fost luate în considerare circumstanțele atenuante și condițiile de viață ale inculpatului. Inculpatul era minor la momentul săvârșirii faptelor, a recunoscut integral vinovăția, a manifestat căință sinceră, se caracterizează pozitiv și are în îngrijire pe bunicul său pensionar. În aceste condiții, reeducarea inculpatului este posibilă fără izolare de societate. Avocatul a solicitat instanței să solicite un alt avocat din oficiu, pentru reprezentarea intereselor lui Vasile Negrescu în instanța de apel.

În instanța de apel interesele lui Vasile Negrescu au fost reprezentate de către avocatul din oficiu Sergiu Vasiliu (f.d. 79, 108, vol. IV). Avocatul a participat la examinarea cauzei, iar scrisoarea nr. 3573 confirmă că decizia motivată a fost expediată avocatului Sergiu Vasiliu (f.d. 187, vol. IV).

La 17 mai 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile. Instanța a subscris concluziilor primei instanței. Prima instanță a reținut că Marin Țugulea și Eugeniu Maleș au săvârșit infracțiunile în perioada minoratului, iar potrivit art. 70 alin. (3) Cod penal, termenul închisorii se stabilește din maximul pedepsei 3 prevăzute de lege, redus la jumătate. Instanța a luat în considerație că inculpații se caracterizează negativ, au săvârșit în concurs mai multe infracțiuni intenționate ușoare și mai puțin grave și au recunoscut vina. În aceste condiții, instanța a considerat posibilă corectarea lor prin suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea. Decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 21 iulie 2023.

La 21 iulie 2023, procurorul Cătălin Scutelnic a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. El solicită casarea parțială a deciziei și remiterea cauzei la rejudecare în partea pedepselor stabilite lui Marin Țugulea și Eugeniu Maleș. Procurorul susține că pedeapsa aplicată condamnaților este prea blândă, iar aplicarea art. 90 Cod penal este neîntemeiată. Instanța nu a apreciat corespunzător antecedentele, caracterizarea negativă, șansele reduse sau medii de resocializare și modul violent de comitere a faptelor. Reducerea pedepsei aplicate condamnaților este nejustificată în lipsa unui cumul de circumstanțe atenuante. Marin Țugulea a comis infracțiunile fiind minor, iar instanțele inferioare au omis să invoce și să aplice în mod explicit prevederile art. 79 Cod penal în dispozitivul hotărârilor adoptate.

La 26 octombrie 2023, avocatul Ion Marian, în interesele lui Vasile Negrescu, a depus recurs fără a indica vreun temei din art. 427 Cod de procedură penală. El a solicitat repunerea în termen, casarea parțială a deciziei și aplicarea art. 90 Cod penal în privința condamnatului. Apărarea reiterează în recurs argumentele invocate în apel. Recurentul critică examinarea cauzei în instanța de apel în lipsa lui Negrescu. El menționează că a luat cunoștință cu decizia motivată la 20 octombrie 2023, când dosarul a fost transmis în prima instanță.

Urmărirea penală în cauza nr. 2022360442 a fost pornită la 13 octombrie și s-a terminat la 22 noiembrie 2022. Urmărirea penală în cauza nr. 2022240258 a fost pornită la 07 septembrie 2022, în cauza nr. 2022240296 la 05 octombrie 2022, iar în cauzele nr. 2022240304, nr. 2022240305 și nr. 2022240306 la 12 octombrie 2022. Prin ordonanța din 28 octombrie 2022, cauzele au fost conexate într-o singură procedură cu nr. 2022240258. Urmărirea penală s-a terminat la 10 noiembrie 2022. La 07 decembrie 2022, instanța de judecată a dispus conexarea cauzelor. Prima instanță a examinat cauza în perioada 14 noiembrie – 26 decembrie 2022.

Instanța de apel a examinat cauza între 20 ianuarie și 17 mai 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 26 octombrie 2023. La 22 septembrie 2023, cauza a fost repartizată judecătorului raportor Ghenadie Eremciuc. Prin hotărârea CSM din 22 aprilie 2026, transferul temporar al judecătorului Ghenadie Eremciuc la Curtea Supremă de Justiție a încetat. La 30 iulie 2026, cauza a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Leonid Chirtoacă. 4

Recursul avocatului Ion Marian a fost declarat la 26 octombrie 2023, peste mai mult de 30 de zile de la pronunțarea deciziei integrale a instanței de apel. Instanța trebuie să decidă în primul rând dacă el a fost înaintat în termen.

Conform legii în vigoare la data pronunțării deciziei instanței de apel, termenul de recurs era de 30 de zile. Acest termen urma a fi calculat de la data pronunțării deciziei instanței de apel. Art. 422 Cod de procedură penală nu menționează expres dacă termenul de 30 de zile urma a fi calculat de la data pronunțării dispozitivului deciziei instanței de apel sau de la pronunțarea deciziei motivate. Având în vedere că cererea de recurs trebuie să conțină motivele pe care se întemeiază, este judicios ca acest termen să curgă de la data deciziei motivate. O asemenea interpretare rezultă și din pct. 9 al hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 9/2009. Pentru curgerea termenului de recurs nu conta momentul la care decizia instanței de apel era primită de către recurent, însă acesta putea solicita repunerea în termen (încheierea nr. 1ra-1705/2023, § 16).

Completul constată că examinarea cauzei în instanța de apel a avut loc în lipsa lui Vasile Negrescu. În apel acesta a fost apărat de avocatul Sergiu Vasiliu (vezi para. 9). Decizia motivată a fost pronunțată la 21 iulie 2023 și nu a fost plasată pe portalul instanțelor de judecată. Decizia a fost expediată avocatului Sergiu Vasiliu (f.d. 187, vol. IV). La materialele cauzei lipsește confirmarea că decizia motivată i-a fost comunicată lui Vasile Negrescu. Avocatul Ion Marian, deși a depus apel, a solicitat desemnarea unui alt avocat din oficiu pentru reprezentarea în apel. El susține că a făcut cunoștință cu decizia la 20 octombrie 2023 (f.d. 198, vol. IV). Pe portalul instanțelor judecătorești lipsește informația cu privire la data adoptării deciziei instanței de apel. Recursul a fost depus la 26 octombrie 2023. Deși condamnatul a fost apărat în apel de un alt avocat desemnat din oficiu, instanța nu consideră necesar de a decide în această cauză dacă avocatul Ion Marian mai avea împuterniciri să-l apare pe condamnat și să depună recurs în numele acestuia. Având în vedere că, atât condamnatul, cât și avocatul Ion Marian, nu au participat la examinarea cauzei și nu cunoșteau data pronunțării deciziei motivate, iar decizia instanței de apel nu a fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești, recursul nu poate fi respins ca tardiv.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs. De asemenea, ea nu permite instanței de recurs să verifice oportunitatea unei soluții judecătorești date de instanța de fond sau apel atât timp cât aceasta este legală (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recursul procurorului se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de 5 procedură penală, în vigoare până la 01 septembrie 2023. Recurentul consideră pedeapsa aplicată lui Marin Țugulea și Eugeniu Maleș prea blândă. El nu este de acord cu aplicarea art. 90 Cod penal. Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. În recurs sunt reparate doar „erorile de drept”. Doar în cazul individualizării sancțiunii contrar prevederilor legale există acest temei de recurs.

Avocatul Ion Marian nu a invocat niciun temei de recurs din art. 427 Cod de procedura penală. El contestă severitatea pedepsei și solicită aplicarea art. 90 Cod penal față Vasile Negrescu. La momentul declarării recursului, aceste argumente se încadrau în baza art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală. Acest temei de recurs există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă.

Recurenții nu au menționat prevederile legale încălcate la stabilirea pedepsei aplicate condamnaților. Ei doar își exprimă dezacordul cu această decizie. Prin urmare, în această parte recursurile sunt inadmisibile, deoarece nu se încadrează în temeiurile de recurs (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Procurorul critică și omisiunea instanțelor de a aplica explicit prevederile art. 79 Cod penal în dispozitivul hotărârilor adoptate. Completul observă că, la stabilirea pedepsei, ambele instanțe au reținut săvârșirea infracțiunilor în timpul minoratului de către Marin Țugulea și Eugeniu Maleș (vezi para. 5 și 8). Pedeapsa aplicată condamnaților este în limitele legale. Faptul că instanțele nu au indicat în mod expres aplicarea art. 79 Cod penal, nu influențează soluția pronunțată. Mai mult, în apel procurorul nici nu a invocat aceste aspecte. Prin urmare, nici acest argument nu se încadrează în temeiurile de recurs.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibile recursurile depuse de procurorul Cătălin Scutelnic și de avocatul Ion Marian împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Sergiu Stratan Leonid Chirtoacă 6