1ra-623/24 — Art. 186 alin. 2, lit. c, d,art. 186 alin. 2, lit. c, d, art. 186 alin. 2, lit. c, d,art. 186 alin. 2, lit. c, d art. 217 alin. 2 CP

Veaceslav Caprian s-a născut în anul 1995 în mun. Chișinău. El a fost apărat de avocatul Victor Andrușceac.

Veaceslav Caprian a fost învinuit că, la 13 februarie 2021, prin forțarea ușii, a pătruns în oficiul SRL „Upex Group” din mun. Chișinău, de unde a sustras pe ascuns un telefon mobil „Samsung Galaxy S6”, o imprimantă „Epson” și un monitor „AOC”, bunuri aparținând Olesei Triboi, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă de 9.000 de lei. Acțiunile sale au fost calificate în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (furtul săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile).

Veaceslav Caprian a mai fost învinuit că, la 20 aprilie 2021, aflându-se în incinta hotelului „Bella-Dona” din mun. Chișinău, a pătruns în camera personalului, de unde a sustras pe ascuns un portmoneu în care se aflau acte de identitate, două carduri bancare și bani, cauzând părții vătămate Maria Popescu un prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă de 5.000 de lei. Fapta a fost încadrată conform art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal.

El a mai fost învinuit că, la 07 mai 2021, aflându-se pe str. Pădurii, 19, mun. Chișinău, a păstrat ilegal asupra sa, fără scop de înstrăinare, substanță stupefiantă PVP, cu masa totală de 0,817 g, care constituie cantități mari. Fapta a fost încadrată conform art. 217 alin. (2) Cod penal (păstrarea ilegală a drogurilor în proporții mari, fără scop de înstrăinare).

El a mai fost învinuit că, la 30 mai 2021, prin forțarea lacătului ușii, a pătruns în localul SRL „Green-Beard” din mun. Chișinău, de unde a sustras pe ascuns 1.700 de lei și un telefon mobil „Redmi Note 9 Pro”, în valoare de 8.000 de lei, cauzând părții vătămate Constantin Lisnic un prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă de 9.700 de lei. Fapta a fost încadrată conform art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal.

În prima instanță, cauza penală a fost examinată în lipsa lui Veaceslav Caprian, fiind anunțat în căutare prin încheierea din 08 noiembrie 2021 (vol. II, f.d. 128). Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 17 februarie 2023, Veaceslav Caprian a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate: 1 Infracțiunea Pedeapsa art. 84 alin. (1) CP art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal șase luni de (parte vătămată Maria Popescu) închisoare art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal șase luni de un an și șase luni de (parte vătămată Olesea Triboi) închisoare închisoare art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal șase luni de (parte vătămată Constantin Lisnic) închisoare art. 217 alin. (2) Cod penal șase luni de închisoare

La 01 martie 2023, avocatul Victor Andrușciac, în interesele inculpatului a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței și aplicarea unei pedepse minime neprivative de libertate. Drept argumente, apărătorul a reiterat recunoașterea vinovăției, căința sinceră și colaborarea inculpatului cu organul de urmărire penală. De asemenea, a susținut că examinarea cauzei în lipsa inculpatului nu justifică aplicarea unei pedepse privative de libertate.

La 26 martie 2024, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul. Instanța a fost de acord cu pedeapsa stabilită prin sentință și a menționat că suspendarea executării acesteia nu va duce la realizarea scopului legii penale. Potrivit deciziei, o pedeapsă mai blândă va fi apreciată ca o atitudine tolerantă a statului la comportamentul prejudiciabil și va diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție.

La 27 martie 2024, avocatul Victor Andrușciac, în interesele inculpatului, a depus recurs, invocând art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită casarea deciziei instanței de apel și aplicarea unei pedepse minime neprivative de libertate. Recurentul susține că instanțele nu au individualizat corespunzător pedeapsa, nu au apreciat obiectiv circumstanțele atenuante și nu au ținut cont de recunoașterea vinovăției, căința sinceră și colaborarea inculpatului cu organul de urmărire penală.

La 17 mai 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, însă referințe nu au fost depuse.

Urmărirea penală în cauzele penale nr. 20211420268, nr. 2021420648 și nr. 2021420649 au fost pornite la 19 februarie, 06 mai și respectiv 02 iunie 2021. Cauzele au fost conexate la 03 iunie 2021, atribuindu-i-se nr. 20211420268, iar urmărirea penală s-a terminat la 04 iunie 2021. În cauza penală nr. 20210100602 urmărirea penală a fost începută la 12 mai și s-a terminat la 26 mai 2021. La 06 decembrie 2021, prin încheiere, cauzele penale au fost conexate. Prima instanță a examinat cauza în perioada 02 iunie 2021 – 17 februarie 2023. Instanța de apel a examinat cauza între 06 martie 2023 și 26 martie 2024. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 17 mai 2024. 2

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, însă criticile formulate vizează pedeapsa. Apărarea solicită aplicarea unei pedepse minime neprivative de libertate. Orice critică adusă pedepsei aplicate trebuie examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală. Prin urmare, completul va examina recursul în raport cu acest temei.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Recurentul nu a indicat în mod clar prevederile legale care ar fi fost încălcate de instanțele de judecată atunci când au aplicat pedeapsa cu închisoarea. Completul constată că pedeapsa a fost stabilită în limitele prevăzute de art. 186 alin. (2) și art. 217 alin. (2) Cod penal. Alegerea categoriei pedepsei și modul de executare a acesteia intră în discreția judecătorului. Curtea Supremă de Justiție nu poate să modifice categoria pedepsei stabilite de instanțele inferioare, atâta timp cât aceasta este prevăzută de norma de incriminare. Prin urmare, recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Victor Andrușceac împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2024. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Sergiu Stratan 3