1ra-554/2024 — Art. 220 alin. 2 lit. a CP

I.B. s-a născut în anul 1990 în mun. Chișinău. Ea a fost apărată de avocații Serghei Voitic și Ivan Ciolac.

I.B. a fost învinuită că, în perioada anilor 2015-2020, a îndemnat mai multe persoane de gen feminin să practice prostituția în diferite locații private și hoteluri din municipiul Chișinău, precum și peste hotarele Republicii Moldova. În scopul identificării clienților, localurilor și locațiilor în care urmau să fie prestate serviciile sexuale, atât în municipiul Chișinău, cât și peste hotarele țării, aceasta a plasat mai multe anunțuri pe portalul www.999.md, pe platforma „Travelgirls” și pe alte pagini web. După ce obținea consimțământul persoanelor vizate pentru prestarea serviciilor sexuale contra plată, ea comunica locul întâlnirilor, organiza deplasarea acestora, menținea legătura cu clienții și organiza întâlnirile dintre aceștia și persoanele care urmau să presteze serviciile sexuale. Pentru aceasta, ea primea sume de bani cuprinse între 50 și 150 de euro, iar în unele cazuri își reținea 20- 30% din sumele achitate pentru serviciile sexuale. Fapta a fost încadrată conform art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal.

La 30 martie 2023, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, I.B. a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal. Ea a fost condamnată la patru ani de închisoare în penitenciar de tip semiînchis pentru femei. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen de probă de trei ani. Instanța a încasat cheltuielile judiciare în mărime de 2.310 de lei. Instanța confiscat un telefon mobil de model „iPhone 6”, un telefon mobil de model „iPhone 8” și o tabletă de model „iPad”. Instanța a respins demersul procurorului privind confiscarea mijloacelor bănești în mărime de 1.040 de euro și 650 de dolari SUA.

La 11 aprilie 2023, procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Tatiana Timofti-Rusanovscaia, a depus apel. Ea a solicitat confiscarea de la I.B. a mijloacelor bănești în mărime de 1.040 de euro și 650 de dolari SUA. Apelantul a invocat că, mijloacele bănești reprezintă venituri obținute direct din săvârșirea infracțiunii. Sumele de 1.040 de euro și 650 de dolari au fost transmise inculpatei pentru înlesnirea practicării prostituției de către alte persoane. Proveniența ilicită a banilor rezultă din 1 declarațiile martorilor și a inculpatei, care coroborează între ele. Inculpata a recunoscut că primea sume de bani și își reținea un procent de 20-30% din veniturile obținute.

La 14 aprilie 2023, avocatul Serghei Voitic, în numele inculpatei, a declarat apel. El a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatei să-i fie stabilită o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de doi ani și restituirea bunurilor confiscate. Apelantul a menționat că, la stabilirea tipului și măsurii pedepsei aplicate, instanța nu a ținut cont că inculpata se căiește sincer, are la întreținere un copil minor cu grad de dizabilitate și a colaborat cu organul de urmărire penală. Circumstanțele personale ale inculpatei, atitudinea acesteia față de fapta comisă, lipsa circumstanțelor agravante și responsabilitățile familiale permit aplicarea unei pedepse mai blânde. Cu privire la obiectele confiscate, apărarea a invocat că acestea nu au fost special adaptate sau modificate în vederea săvârșirii infracțiunii și nu au fost procurate în scopul comiterii acesteia. Tableta a fost procurată cu mult timp înainte de comiterea faptei, iar telefonul mobil a fost primit în dar de la soțul său. Aceste bunuri nu au fost dobândite special pentru săvârșirea infracțiunii și nu prezintă, prin natura lor, o destinație exclusivă pentru comiterea acesteia.

La 29 noiembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile. Instanța a constatat că pedeapsa aplicată inculpatei a fost individualizată corect, ținându-se cont de persoana inculpatei, precum și de circumstanțele atenuante și lipsa celor agravante. Sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 90 Cod penal, întrucât reeducarea inculpatei poate fi realizată fără izolarea acesteia de societate. Suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de trei ani este proporțională cu gravitatea faptei și suficientă pentru realizarea scopului pedepsei penale. Instanța de fond corect a dispus confiscarea specială a telefoanelor mobile „iPhone 6” și „iPhone 8” și tableta „iPad Md 093”, având în vedere că aceste bunuri au fost utilizate nemijlocit la săvârșirea infracțiunii. Prin ordonanța ofițerului de urmărire penală din 15 iunie 2020, telefoanele mobile și iPad-ul ridicate de la I.B. au fost recunoscute drept corpuri delicte. În urma examinării dispozitivelor, au fost identificate albume cu fotografii din anul 2016, cu femei în lenjerie sau parțial îmbrăcate. De asemenea, au fost depistate contacte și conversații SMS din perioada 2018-2019, purtate în contextul înlesnirii practicării prostituției și asigurării clientelei. Confiscarea nu s-a întemeiat pe presupunerea că bunurile ar proveni din infracțiune, ci pe faptul că acestea au constituit instrumente utilizate la comiterea faptei, circumstanță care atrage confiscarea specială potrivit art. 106 Cod penal.

La 12 ianuarie 2024, avocatul Serghei Voitic, în numele condamnatei, a declarat recurs. El solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie stabilită o pedeapsă mai blândă și restituite bunurilor confiscate. Recurentul a invocat aceleași argumente ca în cererea de apel. 2

La 29 aprilie 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs. Referințe nu au fost depuse.

Urmărirea a fost pornită la 03 martie și s-a terminat la 18 septembrie 2020. Prima instanță a examinat cauza în perioada 01 octombrie 2020 – 30 martie 2023. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 19 aprilie – 29 noiembrie 2023. La 29 aprilie 2024, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs. Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (deciziile nr. 1ra-1520/2023, § 56; 1ra-325/2024, § 25).

Recursul este depus fără a fi invocate vreunul din temeiurile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. Recurentul nu este de acord cu pedeapsa aplicată și cu confiscarea specială. Având în vedere argumentele invocate, recursul v-a fi examinat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 1) și 5) Cod de procedură penală.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Apărătorul nu a menționat în recurs prevederile legale care au fost încălcate de către instanța de apel atunci când a stabilit pedeapsa. Prin urmare, în această parte recursul este inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Confiscarea specială a celor trei mijloace materiale de probă, telefonul mobil „iPhone 6”, telefonul mobil „iPhone 8” și tableta „iPad Md 093” va fi examinată conform art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală.

Potrivit art. 106 alin. (2) lit. a) Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile utilizate sau destinate săvârșirii unei infracțiuni. În același sens, art. 158 și art. 162 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală prevăd că obiectele care au servit la săvârșirea infracțiunii constituie corpuri delicte și, în caz de condamnare, se confiscă. Instanța de fond și cea de apel au reținut că prin ordonanța ofițerului de urmărire penală din 15 iunie 2020, au fost recunoscute în calitate de corp delict și anexate la cauza penală un telefon mobil de model „Iphone 6”, un telefon mobil de model „Iphone 8” și o tabletă PC de model „Ipad Md 093”, care au fost ridicate în cadrul percheziției la domiciliul Irinei Balla.

Curtea Supremă de Justiție a menționat următoarele în încheierea sa nr. 1ra- 3 1750/2023: 46. … confiscarea specială nu reprezintă o a doua pedeapsă pentru aceeași faptă penală. Ea are scopul de a preveni comiterea unei alte infracțiuni identice sau similare. În fiecare caz când se solicită confiscarea urmează totuși a fi aplicat testul de proporționalitate. În caz contrar, există riscul de încălcare a dreptului de proprietate (a se vedea hot. CtEDO Paulet v. Marea Britanie, 2014, §§ 63-69; Rustamkhanli v. Azerbaidjan, 2024, §§ 53-66).

Având în vedere cele menționate în paragraful precedent, confiscarea automată a obiectului infracțiunii nu este admisibilă (mutatis mutandis hot. CtEDO Karapetyan v. Georgia, 2020, § 37). Pentru ca o asemenea confiscare să fie aplicată, ea trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească un scop legitim și să fie proporțională cu scopul legitim urmărit (încheierea nr. 1ra-1417/2022, §§ 36-38). În recursul în interesul legii nr. 4-1ril-5/2019, Curtea Supremă de Justiție a menționat că, pentru confiscarea specială, este necesară existența unei legături reale și indispensabile între bun și infracțiune.

Completul acceptă că confiscarea specială în această cauză a urmărit scopul „combaterii activității infracționale”. Deși instanța de apel nu a menționat în mod clar, confiscarea telefoanelor mobile și a tabletei a fost dispusă în temeiul art. 106 alin. (2) lit. a) Cod penal, acesta fiind considerate bunuri „utilizate” la săvârșirea infracțiunii. I.B. a fost condamnată pentru îndemnul și înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma prostituției. Instanțele ierarhic inferioare au stabilit că în urma examinării dispozitivelor electronice care aparțin nemijlocit I.B., au fost constatate albume cu poze datate cu anul 2016 ale diferitor persoane de sex feminin, în lenjerie sau parțial îmbrăcate, telefoane de contact, discuții SMS din perioada 2018-2019, exclusiv purtate în contextul înlesnirii practicării prostituției și asigurarea clientelei. Cele trei dispozitive au fost utilizate la săvârșirea infracțiunii, latura obiectivă a căreia s-a realizat inclusiv prin discuții cu persoanele vizate și cu clienții acestora, acumularea pozelor, inclusiv în lenjerie și repartizarea în albume a acestora conform fiecărei persoane în parte.

Apărarea nu a susținut că dispozitivele erau deosebit de valoroase și că vor fi folosite în continuare de condamnată. Aceste dispozitive sunt anexate la dosar de peste șase ani și inevitabil au suferit o uzură morală semnificativă. De asemenea, apărarea nu a pretins că acestea conțin informații private deosebit de importante pentru condamnată, la care ultima nu are acces. În orice caz, condamnata putea obține o copie a acestor informații. În asemenea condiții, recursul în partea confiscării telefoanelor mobile și a tabletei, este vădit neîntemeiat, chiar dacă acestea puteau fi folosite și în alt mod decât pentru comiterea infracțiunii comise anterior de condamnată (mutatis mutandis încheierea nr. 1ra-295/2024, § 19).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3), 4) Cod de procedură penală, 4 COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Serghei Voitic împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Sergiu Stratan Leonid Chirtoacă 5