1rh-1/2025 — Art.42 alin.2, 3, 4, 5, 145 alin.2 lit.a, b, j, p, art. art.42 alin.2, 3, 4, 5, art.197 alin.2, lit.a CP

Andrei Zlobin s-a născut în 1983 în mun. Chișinău. El a fost învinuit că din intenția de a o omorî pe Taisia Brînza din motive de gelozie, a elaborat planul infracțiunii și l-a recrutat pe Nicolai Iacovlev, căruia i-a promis o remunerare. La 02 decembrie 2014, în jurul orei 14:30, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă, cu intenție directă și cu deosebită cruzime, după repartizarea rolurilor, Andrei Zlobin și Nicolai Iacovlev s-au deplasat cu un automobil închiriat în curtea blocului locativ unde au așteptat victima. După apariția acesteia, Nicolai Iacovlev, având fața acoperită cu o mască medicinală, a luat din automobil acid sulfuric și acid azotic, pregătite din timp de Andrei Zlobin, a urmărit-o pe Taisia Brînza în scara blocului și a stropit-o peste cap, în regiunea feței și a gâtului cu soluțiile de acid, după care, împreună cu Andrei Zlobin, a părăsit locul faptei. La 03 decembrie 2014, Taisia Brînza a decedat în urma leziunilor suferite. Potrivit raportului de expertiză medico-legală din 12 martie 2015, decesul a survenit în urma intoxicației acute cu acid sulfuric și a arsurilor chimice, calificate drept vătămare corporală gravă. Acțiunile lui Andrei Zlobin au fost încadrate în baza art. 42 alin. (3), (4), (5), art. 145 alin. (2) lit. a), j) și p) Cod penal. Acțiunile lui Nicolai Iacovlev au fost încadrate în baza art. 42 alin. (2), art. 145 alin. (2) lit. a), b), j) și p) Cod penal.

În aceeași cauză, Andrei Zlobin și Nicolai Iacovlev au fost învinuiți și pentru deteriorarea bunurilor lui Oleg Brînza. Astfel, în noaptea de 20 spre 21 octombrie 2014, Nicolai Iacovlev, fiind recrutat de Andrei Zlobin și motivat material de acesta, a incendiat automobilul de model Honda Accord care aparținea lui Oleg Brînza, cauzându-i un prejudiciu material în proporții mari de 55.997,11 de lei. Acțiunile lui Andrei Zlobin au fost încadrate în baza art. 42 alin. (3), (4), (5), art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal. Acțiunile lui Nicolai Iacovlev au fost încadrate în baza art. 42 alin. (2), art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal.

La 03 iunie 2016, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău a achitat inculpații de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (2) Cod penal, deoarece fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceeași sentință, inculpații au fost recunoscuți vinovații de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), (4), (5), art. 145 alin. (2) lit. a), j) și 1 p) Cod penal și, respectiv, art. 42 alin. (2), art. 145 alin. (2) lit. a), b), j) și p) Cod penal, și condamnați la detențiune pe viață. Instanța a admis parțial acțiunea civilă și a încasat de la Andrei Zlobin în beneficiul succesorului victimei, Oleg Brînza suma de 400.000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și suma de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. De asemenea, instanța a încasat de la Nicolai Iacovlev în beneficiul succesorului victimei, Oleg Brînza suma de 400.000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și suma de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest cerințele lui Oleg Brînza au fost admise în principiu. Instanța s-a pronunțat și în privința corpurilor delicte.

La 25 aprilie 2017, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile depuse de Andrei Zlobin, Nicolai Iacovlev, avocatul Vladimir Mării, avocatului Oleg Mancevschi și avocatul Aliona Caminscaia. Instanța a admis apelul procurorului și apelul comun al avocatului părții vătămate și al succesorului părții vătămate, a casat sentința în partea achitării inculpaților. Instanța a încetat procesul în privința inculpaților învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), (4), (5), art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, din motiv că fapta constituie contravenție. Procesul contravențional a încetat din motivul expirării termenului de prescripție. Instanța a încasat din contul inculpaților în beneficiul lui Oleg Brînza cu titlu de prejudiciu material suma de 41.519 de lei. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

La 18 iulie 2018, Curtea Supremă de Justiție a respins ca inadmisibile recursurile declarate de procurorul în Procuratura de Circumscripţie Chişinău, Vitalie Călugăreanu şi inculpaţii Andrei Zlobin și Nicolai Iacovlev. Curtea Supremă de Justiție a încetat, ca urmare a retragerii recursului, procedura de examinare a admisibilității în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Serghei Canțer în interesul lui Nicolai Iacovlev. Instanța de recurs, în esență, a reținut că soluția instanțelor de fond este corectă, a constatat că instanța de apel a motivat corespunzător soluția adoptată, iar argumentele recurenților nu au confirmat existența unor erori de drept, motiv pentru care recursurile au fost declarate inadmisibile ca vădit neîntemeiate. Curtea Supremă de Justiție a verificat prin prisma probatoriului administrat, temeinicia vinovăției inculpaților și a reținut că probele administrate confirmă vinovăția acestora în comiterea omorului și a reținut că argumentele privind reîncadrarea juridică a faptei, nulitatea actelor medico-legale întocmite de expertul Mihalaș Eduard și necesitatea unei expertize medico-legale chimice suplimentare nu sunt întemeiate. Decizia din 18 iulie 2018 este irevocabilă.

La 30 august 2024, Xenia Zlobina în interesul soțului său, Andrei Zlobin, acționând în calitate de reprezentant al acestuia, în baza procurii a depus la Judecătorie Chișinău, sediul Buiucani o cerere de revizuire în temeiul art. 458 Cod de procedură penală. Ea solicită casarea hotărârilor, dispunerea rejudecării cauzei penale în partea acțiunii civile și reducerea prejudiciului moral încasat de la Andrei Zlobin până la suma de 100 000 lei. Ea a susținut că din materialele cauzei penale nu rezultă emiterea unei ordonanțe sau hotărâri judecătorești prin 2 care Andrei Zlobin să fi fost recunoscut în calitate de parte civilmente responsabilă.

La 30 septembrie 2024, Xenia Zlobina a depus o cerere de revizuire suplimentară. Ea a solicitat revizuirea cauzei și sub aspectul încadrării juridice a faptei incriminate lui Andrei Zlobin, invocând, în esență, următoarele împrejurări: (i) faptul că raportul de constatare medico-legală și rapoartele de expertiză medico-legale ar fi fost întocmite de aceeași persoană, Eduard Mihalaș, care ar fi participat la aceeași cauză atât în calitate de specialist, la examinarea exterioară și interioară a cadavrului victimei, cât și, ulterior, în calitate de expert; (ii) existența unor pretinse neconcordanțe între constatările actelor medico-legale menționate și înscrisurile din fișa medicală de staționar a victimei, precum și necesitatea unei expertize medico-legale chimice suplimentare privind substanța cu care ar fi fost stropită victima; (iii) faptul că încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina lui Andrei Zlobin a fost schimbată, în cursul urmăririi penale, din art. 151 alin. (4) Cod penal în art. 145 alin. (2) Cod penal; (iv) exercitarea unor pretinse presiuni asupra martorilor din cauză, inclusiv asupra lui Nicolai Iacovlev.

La 11 decembrie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a transmis după competență examinarea cererilor de revizuire depuse de Xenia Zlobina la Curtea Supremă de Justiție. Instanța a reținut că ultima care s-a pronunțat asupra fondului cauzei a fost Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 18 iulie 2018.

La 19 decembrie 2024, Zlobina Xenia a depus la Curtea de Apel Centru, în interesul soțului său, Andrei Zlobin, o cerere cu conținut similar celor menționate la para. 7-8.

La 21 ianuarie 2025, Curtea de Apel Centru și-a declinat competența de la examinarea cererilor de revizuire în favoarea Curții Supreme de Justiție. Instanța a reținut că ultima instanță care s-a expus asupra fondului este Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 18 iulie 2018.

La 18 februarie 2025, Xenia Zlobina a depus la Curtea Supremă de Justiție o nouă cerere de revizuire, cu același conținut prin care a solicitat conexarea acesteia cu cererile depuse la 30 august 2024 și 30 septembrie 2024.

Art. 460 alin. (4) Cod de procedură penală prevede următoarele: ,,(4) Cererile de revizuire menţionate la art.458 alin.(3) pct.1)–4) sunt de competenţa instanţei de judecată ultima care s-a pronunţat asupra fondului cauzei. Cererile de revizuire depuse în temeiul art.458 alin.(3) pct.5) şi 6) sunt de competenţa Curţii Supreme de Justiţie.”

Prin urmare, completul trebuie să se pronunțe dacă în această cauză Curtea Supremă de Justiție a fost instanța care ultima s-a pronunțat asupra fondului cauzei.

Instanța de recurs se pronunță asupra fondului cauzei în situațiile în care a fost verificată temeinicia deciziei instanței de apel în ceea ce privește stabilirea vinovăției, inclusiv atunci când, la declararea recursului inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, în decizia de inadmisibilitate este verificată temeinicia deciziei instanței de apel în ceea ce privește stabilirea vinovăției (ex. 1cs-344/2024).

Prin decizia din 18 iulie 2018, Curtea Supremă de Justiție a respins ca inadmisibile recursurile declarate de procuror și de inculpați, inclusiv de condamnatul Andrei Zlobin, reținând că toate criticile invocate sunt vădit neîntemeiate și că instanța de apel a apreciat just probatoriul administrat cu privire la stabilirea vinovăției inculpatului. Curtea Supremă a oferit o motivare amplă pentru a susține această concluzie (vezi § 6). Prin urmare, Curtea Supremă de Justiție este competentă să examineze cererea de revizuire.

Cererea de revizuire este depusă în temeiul art. 458 Cod de procedură penală, fără a indica un temei exact. Având în vedere motivele invocate, cererea va fi examinată prin prisma temeiul prevăzut de art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală. Curtea Supremă de Justiție a explicat în decizia nr. 1r-10/2024 condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca o cerere de revizuire întemeiată pe art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală să fie admisă. Acestea sunt: a) probele invocate confirmă circumstanțe care nu au fost examinate în căile ordinare de atac; b) noile circumstanțe sunt de natură să schimbe soluția din hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă cu privire la fondul cauzei penale; 4 c) neexaminarea noilor circumstanțe în căile ordinare de atac nu se datorează acțiunii sau inacțiunii părții care a înaintat revizuirea.

Argumentele formulate de revizuentă nu întrunesc exigențele prevăzute de art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală. Ea nu a invocat circumstanțe de fapt noi, ci a criticat corectitudinea încadrării juridice a faptei comise de condamnat. Cererea revizuentei reprezintă o reiterare a argumentelor deja examinate de instanțele de fond, apel și recurs. Acestea sunt argumentele referitoare la pretinsa dublă calitate a expertului Eduard Mihalaș, la pretinsele neconcordanțe dintre actele medico-legale și fișa medicală de staționar a victimei, la necesitatea efectuării unei expertize medico-legale chimice suplimentare, la reîncadrarea juridică a faptei comise de condamnat și la pretinsele presiuni exercitate asupra martorilor. Reformularea unei poziții procesuale anterior invocate, sub o altă motivare, nu poate constitui temei pentru redeschiderea unei proceduri penale soluționate irevocabil, iar aceste argumente nu pot fi calificate drept împrejurări noi sau recent descoperite. Revizuirea nu constituie o cale de rejudecare a fondului și nu poate fi utilizată pentru rediscutarea aprecierii probelor definitiv stabilite. Întrucât cererea reproduce, în esență, dezacordul cu aprecierea probelor și nu se întemeiază pe fapte sau împrejurări noi sau recent descoperit, ea este neîntemeiată.

Xenia Zlobina a solicitat, de asemenea, casarea hotărârilor în partea ce vizează acțiunea civilă, susținând că Andrei Zlobin nu a fost recunoscut, prin nicio ordonanță sau hotărâre judecătorească, în calitate de parte civilmente responsabilă, și a cerut reducerea, până la suma de 100.000 de lei, a prejudiciului moral încasat de la acesta. Aceste pretenții nu vizează stabilirea unor circumstanțe de fapt noi, în sensul art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, ci exprimă un dezacord cu modul de soluționare a laturii civile prin hotărârea rămasă irevocabilă. Temeiurile de revizuire sunt exhaustiv menționate în art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală, iar argumentele expuse cu privire la partea civilmente responsabilă și la cuantumul prejudiciului moral nu se încadrează în nici unul dintre cele șase temeiuri prevăzute de acest articol. Prin urmare, și sub acest aspect, cererea de revizuire este neîntemeiată.

Din aceste motive, în conformitate cu art. 462 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de revizuire depusă de către Xenia Zlobina în interesele condamnatului Andrei Zlobin. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Sergiu Stratan 5