1ra-1195/23 — Art. art. 186 alin. 2 lit. b, c, d, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 186 alin. 2 lit. b, c, d Cod penal

În prima instanță, cauza penală a fost examinată în procedură simplificată, potrivit art. 364¹ Cod de procedură penală. Prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central, din 19 mai 2022, procesele penale privind două episoade de furt au fost încetate ca urmare a împăcării părților. Pentru al treilea episod, Dumitru Grigorjevschi a fost condamnat la un an de închisoare. În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de doi ani și șase luni de închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de cinci ani.

Anterior, prin sentința Judecătoriei Anenii Noi, din 24 decembrie 2019 (vol. III, f.d.34-40), Dumitru Grigorjevschi a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 349 alin. (1¹) Cod penal. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de un an și șase luni de închisoare. În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de patru ani. Sentința a rămas definitivă la 09 ianuarie 2020.

Avocatul Serghei Cîrlig, în interesele inculpatului Dumitru Grigorjevschi, a declarat apel, solicitând casarea sentinței și încetarea procesului penal în temeiul Legii nr. 243/2021 privind amnistia. La 07 februarie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul avocatului și a menținut sentința.

La 10 aprilie 2023, avocatul Serghei Cîrlig, în interesele condamnatului, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală. El solicită casarea sentinței și a deciziei instanței de apel, cu încetarea procesului penal în temeiul Legii nr. 243/2021 privind amnistia.

Urmărirea penală în cauza nr. 2021200443, a fost pornită la 25 august 2021, iar în cauzele nr. 2021200444 și nr. 2021200445 – la 26 august 2021. Prin ordonanța procurorului din 26 august 2021 cele trei cauze au fost conexate într-o singură procedură (vol. I, f.d. 2-3). Prima instanță a examinat cauza în perioada 1 07 decembrie 2021 - 19 mai 2022, iar instanța de apel în perioada 24 iunie 2022 - 07 februarie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 25 iulie 2023. ÎN FAPT

Dumitru Grigorjevschi a fost învinuit că, în perioada 01–17 august 2021, împreună și de comun acord cu o persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a pătruns în domiciliul lui Igor Moraru din mun. Hîncești, de unde a sustras un televizor, un aparat de tuns iarba și un modem, în valoare totală de 10.375,50 lei. Acțiunile acestuia au fost încadrate conform art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal.

Tot el, în perioada 08–18 august 2021, împreună și de comun acord cu aceeași persoană, a pătruns în domiciliul lui Andrei Berdaga din mun. Hîncești, de unde a sustras două televizoare, utilaje și mai multe instrumente electrice, în valoare totală de 140.733,38 lei. Acțiunile acestuia au fost încadrate conform art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal.

Tot el, în perioada 20–25 august 2021, împreună și de comun acord cu aceeași persoană, a pătruns în domiciliul lui Leonid Bogheanu din mun. Hîncești, de unde a sustras mai multe instrumente electrice, un aparat cu presiune înaltă, un bazin din cauciuc și patru jante pentru automobil, în valoare totală de 15 590 de lei. Acțiunile acestuia au fost încadrate conform art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal.

În prima instanță cauza penală a fost examinată conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală. La 19 mai 2022, Judecătoria Hîncești, sediul Central, a încetat procesele penale în episoadele ce vizează părțile vătămate Berdaga și Moraru, în legătură cu împăcarea părților. Pentru episodul ce vizează partea vătămată Bogheanu, Dumitru Grigorjevschi a fost recunoscut vinovat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal și condamnat la un an de închisoare. În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, instanța i-a stabilit pedeapsa definitivă de doi ani și șase luni de închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal a suspendat condiționat executarea acesteia pe un termen de probațiune de cinci ani. Cu referire la solicitarea apărării privind aplicarea amnistiei, prima instanță a reținut că nu au fost prezentate materiale care să confirme caracterizarea pozitivă a lui Dumitru Grigorjevschi în perioada de probațiune. Instanța a constatat că inculpatul, deși cunoștea condamnarea anterioară și se afla în termenul de probațiune stabilit prin sentința din 24 decembrie 2019, a săvârșit intenționat trei noi episoade de furt. Din acest motiv, instanța a concluzionat că nu erau întrunite condițiile prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 243/2021 pentru aplicarea amnistiei.

La 31 mai 2022, avocatul Serghei Cîrlig a declarat apel în interesele lui Dumitru Grigorjevschi, fără a contesta vinovăția acestuia. El a solicitat casarea sentinței, aplicarea art. 2 alin. (4) din Legea nr. 243/2021 și încetarea procesului 2 penal în temeiul amnistiei. Avocatul a susținut că prima instanță a interpretat eronat legea, deoarece condiția caracterizării pozitive pe parcursul executării pedepsei ar fi aplicabilă numai persoanelor condamnate, în timp ce Dumitru Grigorjevschi avea calitatea de inculpat în cauza examinată.

La 07 februarie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul avocatului Serghei Cîrlig și a menținut sentința. Cu referire la solicitarea privind aplicarea amnistiei, instanța de apel a reținut că potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 243/2021, aceasta se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune ori al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând un risc de recidivă mediu sau redus. Instanța a constatat că Dumitru Grigorjevschi, aflându-se în perioada de probațiune stabilită prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2019 și cunoscând pedeapsa aplicată, a săvârșit intenționat, în august 2021, trei episoade de furt, iar pentru două dintre acestea s-a împăcat cu părțile vătămate. În aceste condiții, instanța de apel a considerat că art. 2 din Legea nr. 243/2021 nu era aplicabil. Decizia motivată a fost pronunțată la 28 martie 2023.

La 10 aprilie 2023, avocatul Serghei Cîrlig, în interesele lui Dumitru Grigorjevschi, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală. El solicită casarea sentinței și a deciziei instanței de apel în partea condamnării pentru episodul ce vizează partea vătămată Leonid Bogheanu și încetarea procesului penal, în temeiul Legii nr. 243/2021 privind amnistia. Avocatul susține că instanțele au interpretat eronat art. 1 alin. (1) din Legea nr. 243/2021, deoarece cerințele privind caracterizarea pozitivă și evaluarea psihologică a riscului de recidivă ar fi aplicabile numai persoanelor condamnate a căror amnistiere se examinează prin intermediul comisiilor speciale. În opinia recurentului, Dumitru Grigorjevschi avea calitatea de inculpat, motiv pentru care aplicarea amnistiei nu era condiționată de prezentarea materialelor care să confirme caracterizarea sa pozitivă în perioada de probațiune.

La 25 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, însă nu a primit vreo referință.

Articolul 434 Cod de procedură penală prevede următoarele: „Judecând recursul, instanța verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii atacate prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 427.”

Prevederile relevante ale Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 sunt următoarele: „Art. 1. – (1) Prezenta lege se aplică condiţionat şi exclusiv persoanelor bănuite, învinuite şi inculpate, precum şi persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probaţiune sau al termenului de probă şi sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad sub incidenţa prevederilor art.2–5, 7, 8. (2) Aplicarea amnistiei faţă de persoanele condamnate se decide de comisiile speciale privind aplicarea amnistiei în privinţa persoanelor condamnate (în continuare comisii speciale), instituite, în acest sens, în cadrul fiecărei instituţii care pune în executare pedeapsa, din reprezentanţi ai Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor şi ai Inspectoratului Naţional de Probaţiune. [...] (4) Aplicarea amnistiei faţă de persoanele bănuite, învinuite se decide de procuror, la faza de urmărire penală, iar faţă de persoanele inculpate – de instanţa de judecată, la faza de judecare a cauzei.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate în limitele motivelor invocate în recurs. Această normă nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate de recurent (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs dintr-un temei de recurs în altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Avocatul Serghei Cîrlig a invocat temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, susținând că a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului, care nu a fost aplicată de instanță din motivele interpretării greșite a acesteia. Totuși, criticile formulate în recurs nu privesc aplicarea retroactivă a unei legi penale mai favorabile, ci legalitatea refuzului instanțelor ierarhic inferioare de a aplica Legea nr. 243/2021 privind amnistia.

Art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală permitea contestarea hotărârii instanței de apel atunci când exista o cauză de înlăturare a răspunderii 4 penale ori aplicarea pedepsei fusese anulată printr-un act de amnistie. Având în vedere conținutul criticilor formulate, completul recalifică temeiul invocat de recurent și examinează recursul prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală.

Aplicarea amnistiei este reglementată distinct în funcție de statutul de bănuit, învinuit, inculpat sau condamnat al persoanei beneficiare. Subiecții responsabili de aplicarea amnistiei, procedura pe care ei o urmează dar și consecințele produse de Legea 243/2021, sunt determinate de acest statut. Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 243/2021, aplicarea amnistiei față de condamnați se decide de comisiile speciale instituite în cadrul instituțiilor care pun în executare pedeapsa. Aceste comisii verifică întrunirea de către un condamnat a celor trei condiții cumulative care derivă din interpretarea art. 1 alin. (1) din Legea 243/2021 (încheierea nr. 1avc-7/2025, § 18). Două din acestea se referă la riscul de recidivă și la caracterizarea pozitivă a condamnatului. Art. 1 alin. (1) din legea 243/2021 nu instituie o astfel de atribuție în seama instanței care judecă cauza în fond. Atunci când decide aplicarea amnistiei, instanța, pe lângă existența faptei, comiterii ei de către acuzat până la adoptarea Legii 243/2021 și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii, verifică dacă inculpatul nu întrunește condițiile negative stabilite de art. 6 al legii 243/2021. Evaluarea riscului de recidivă și caracterizarea pozitivă sunt condiții care se referă doar la condamnați. Ele nu pot fi extinse și în raport cu inculpații.

Instanțele ierarhic inferioare au respins solicitarea privind aplicarea Legii nr. 243/2021, reținând că Dumitru Grigorjevschi a săvârșit trei infracțiuni intenționate în perioada de probațiune stabilită prin sentința din 24 decembrie 2019 și, prin urmare, nu întrunește condiția caracterizării pozitive în perioada de probațiune, prevăzută de art. 1 alin. (1) din lege. În prezenta cauză, amnistia a fost solicitată de Dumitru Grigorjevschi în calitate de inculpat, pentru infracțiunile examinate în această cauză, nu în raport cu pedeapsa aplicată lui prin sentința din 24 decembrie 2019. Instanțele au reținut lipsa caracterizării pozitive în perioada de probațiune chiar dacă aceste două circumstanțe sunt condiții specifice examinate doar de comisiile speciale la aplicarea amnistiei condamnaților. Avînd în vedere cele menționate la alineatul precedent, această interpretare a art. 1 alin. (1) din Legea nr. 243/2021 este eronată.

Eroarea constatată nu poate fi corectată în recurs. La această etapă, Dumitru Grigorjevschi are statutul de condamnat, iar verificarea condițiilor aplicării amnistiei nu poate fi efectuată pentru prima dată de Curtea Supremă de Justiție. În situații similare, Curtea a dispus rejudecarea cauzei în apel pentru verificarea îndeplinirii condițiilor și aplicabilității Legii nr. 243/2021 (vezi deciziile nr. 1ra-1797/2023, §§ 23–25; nr. 1ra-81/2024, §30; nr. 1ra-371/2023, §§ 24–26). 5

La rejudecare, instanța de apel urmează să verifice, în baza materialelor actualizate, dacă Dumitru Grigorjevschi întrunește condițiile pentru aplicarea Legii nr. 243/2021 și să se pronunțe motivat asupra acestei chestiuni.

Prin urmare, recursul avocatului Serghei Cîrlig urmează a fi admis, decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2023 – casată, iar cauza – remisă spre rejudecare instanței de apel.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul declarat de avocatul Serghei Cîrlig împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2023; Casează decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2023 și dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Centru; Încheierea este irevocabilă. Președinte Alexandru Negru Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 6