1ra-742/2023 — Art. 327 alin. 2 lit. b, b/1, art. 332 alin. 2 lit. b CP

Tudor Galben s-a născut în anul 1965 în r. Florești. În prima instanță el a fost apărat de avocații Adriana Popescu și Adrian Crețu, iar în instanța de apel a fost apărat de avocatul Alexandru Havrun.

Tudor Galben a fost învinuit că, în primăvara anului 2013, exercitând funcția de primar al comunei Japca, r. Florești, în scopul justificării instalării pieselor de schimb la mijloacele de transport ale primăriei și acționând în alte interese personale, a folosit intenționat situația de serviciu. El a falsificat semnătura lui Valeriu Cornea, secretarul Consiliului comunal Japca și președintele comisiei de casare, în procesul-verbal de casare din 30 aprilie 2013. Astfel a fost atestat în mod ilegal faptul instalării pieselor de schimb la autoturismul de serviciu al primăriei. Prin aceste acțiuni au fost cauzate intereselor publice daune materiale în proporții considerabile, în mărime de 4.305 de lei. Aceste acțiuni au fost încadrate în baza art. 327 alin. (2) lit. b) și b1) Cod penal.

Tot el, a fost învinuit că, în aceeași perioadă și exercitând aceeași funcție, acționând în alte interese personale și cunoscând că Valeriu Cornea nu se afla la serviciu, a falsificat semnătura acestuia în procesul-verbal de casare a lenjeriei și accesoriilor de pat, uneltelor, inventarului de producție și gospodăresc din 30 aprilie 2013. Aceste acțiuni au fost încadrate în baza art. 332 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Cauza a fost examinată în procedură generală. La 12 aprilie 2021, prin sentința Judecătoriei Soroca, sediul Florești, Tudor Galben a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 327 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal. Instanța a considerat că probele administrate confirmă vinovăția inculpatului. Ea a recalificat faptele, reținând că, la data comiterii acestora, primarul nu se încadra în noțiunea de „persoană cu funcție de demnitate publică”. Potrivit instanței, această categorie a fost extinsă asupra primarilor prin modificările legislative din anul 2016. De asemenea, lit. b1) a art. 327 alin. (2) Cod penal a fost introdusă ulterior comiterii faptelor. Din aceste motive, instanța a înlăturat circumstanțele agravante legate de calitatea de persoană cu funcție de demnitate publică și a încadrat acțiunile lui Tudor Galben în baza art. 327 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal. Instanța a încetat procesul penal în legătură cu 1 expirarea termenului de prescripție, cu liberarea lui Tudor Galben de răspundere penală. Instanța a dispus încasarea de la acesta a cheltuielilor judiciare în mărime de 29.120 de lei.

La 20 aprilie 2021, Tudor Galben a declarat apel, iar la 23 aprilie 2021, avocatul Adrian Crețu, în interesele inculpatului, a depus un apel separat. Ei au solicitat casarea sentinței și achitarea lui Tudor Galben. Apelanții au invocat că instanța de fond a apreciat eronat probele și nu a motivat întrunirea elementelor infracțiunilor prevăzute de art. 327 și art. 332 Cod penal. Ei au susținut că raportul de expertiză confirmă doar că semnătura din rubrica „Gestionar” a procesului-verbal din 30 aprilie 2013 a fost executată de Tudor Galben, fără a demonstra că acesta a înscris date false sau a falsificat documentul. Acuzarea nu a demonstrat existența unui interes material sau personal, caracterul considerabil al prejudiciului și legătura cauzală dintre acțiunile inculpatului și prejudiciul imputat.

La 24 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bălți a admis apelurile din alte motive decât cele invocate, a casat sentința în latura penală și a pronunțat o nouă hotărâre. Instanța l-a recunoscut pe Tudor Galben vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 327 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal și, în baza art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, l-a liberat de pedeapsă în legătură cu expirarea termenului de prescripție. În rest, sentința a fost menținută. Instanța a apreciat că probele administrate confirmă vinovăția lui Tudor Galben. Ea a menținut încadrarea faptelor în baza art. 327 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal. Instanța a înlăturat din descrierea faptelor sintagma „persoană cu funcție de demnitate publică”, și a reținut că, la momentul comiterii faptelor, Tudor Galben, în calitate de primar, avea statut de persoană publică. De asemenea, a înlăturat referirea la „interesele publice”, având în vedere declararea neconstituțională a acestei sintagme. Instanța a mai constatat că prima instanță a aplicat greșit consecințele expirării termenului de prescripție. Ea a reținut că Tudor Galben urma să fie recunoscut vinovat și liberat de pedeapsă, nu să fie încetat procesul penal.

Instanța a pronunțat doar dispozitivul deciziei. Decizia motivată a fost pronunțată la 07 martie 2023. Tudor Galben și avocatul Alexandru Havrun au fost prezenți la ședința din 24 ianuarie 2023, la care au fost informați că decizia motivată va fi pronunțată la 07 martie 2023, ora 12:00. Ei nu au fost prezenți la pronunțarea deciziei motivate.

La 18 aprilie 2023, avocatul Alexandru Havrun, în interesele lui Tudor Galben, a declarat recurs. El a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea deciziei și achitarea lui Tudor Galben. În susținerea cererii de repunere în termen, avocatul a invocat că nici el, nici Tudor Galben nu au fost prezenți la pronunțarea deciziei motivate din 07 martie 2023 și că a primit copia acesteia la 20 martie 2023. În confirmarea acestei susțineri, avocatul a anexat un 2 înscris pe care figurează ștampila Oficiului Poștal Florești din 20 martie 2023, ștampila biroului de avocați și semnătura sa (f.d. 61, vol. IV).

La 13 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs. La 30 iunie 2025, procurorul-șef interimar al Secției reprezentarea a învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Cătălin Scutelnic, a depus referință. El a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece a fost depus peste termenul legal de 30 de zile de la pronunțarea deciziei motivate a instanței de apel.

Urmărirea penală a fost pornită la 06 februarie 2018 și s-a terminat la 02 august 2018. Prima instanță a examinat cauza în perioada 21 noiembrie 2018 - 12 aprilie 2021. Instanța de apel a examinat cauza între 12 mai 2021 și 24 ianuarie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 13 mai 2023.

La 24 ianuarie 2023, Tudor Galben și avocatul Alexandru Havrun au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului deciziei. La aceeași ședință, instanța i-a informat că decizia motivată va fi pronunțată la 07 martie 2023, ora 12:00. Decizia motivată a fost pronunțată la data anunțată și plasată în aceeași zi pe portalul instanțelor judecătorești. Atunci când condamnatul sau avocatul său cunosc data pronunțării deciziei motivate, iar aceasta este publicată pe internet, termenul de recurs curge din ziua în care ei au putut accesa decizia pe portal (încheierea nr. 1ra-1590/2022, § 19). Termenul de recurs a început să curgă la 07 martie 2023 și a expirat la 06 aprilie 2023. Apărătorul a expediat recursul prin poștă la 18 aprilie 2023, cu 12 zile peste termen.

Avocatul a solicitat repunerea în termen. El a invocat că nici el, nici Tudor Galben nu au fost prezenți la pronunțarea deciziei motivate și că a primit copia acesteia la 20 martie 2023. Aceste împrejurări nu justifică omiterea termenului. 3 Avocatul cunoștea din 24 ianuarie 2023 data pronunțării deciziei motivate, iar aceasta a fost plasată pe portal chiar în ziua pronunțării. Primirea ulterioară a copiei deciziei nu determină curgerea unui nou termen de recurs (încheierea nr. 1ra-266/2023, § 17). În cazul unui avocat care cunoaște data pronunțării deciziei motivate, obligația de diligență impune interesarea de rezultatul cauzei și exercitarea căii de atac în termen (a se vedea, mutatis mutandis, nr. 1ra-588/2025, § 9).

Mai mult, potrivit susținerilor avocatului, acesta a primit copia deciziei la 20 martie 2023. Până la expirarea termenului de recurs mai rămâneau 17 zile. Avocatul nu a explicat de ce nu a declarat recursul în acest interval și nici nu a indicat vreo circumstanță care l-ar fi împiedicat să o facă. Îi revine recurentului să justifice necesitatea repunerii în termen (încheierea nr. 1ra-1361/2023, §§ 17-18). În asemenea circumstanțe, completul nu consideră că recurentul a justificat corespunzător repunerea în termen. Prin urmare, recursul este tardiv.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Alexandru Havrun împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Bălți din 24 ianuarie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Sergiu Stratan Alexandru Negru 4