1rh-18/2024 — Art.155, art.166 al.2 lit.d, f CP

La 14 martie 2019, prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central, Ruslan Darii, Vasilii Talambuța și Constantin Talambuța au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal și condamnați fiecare la patru ani de închisoare. În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de un an și șase luni. Procesul penal în privința lui Ruslan Darii, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal, a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

La 22 martie 2019, procurorul în Procuratura raionului Drochia, Diana Turenco, a depus apel. Ea a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Ruslan Darii să fie condamnat în baza art. 155 Cod penal la un an și șase luni de închisoare, iar în baza art. 166 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal, la patru ani de închisoare. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, procurorul a solicitat stabilirea unei pedepse definitive de cinci ani de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 90 Cod penal, pe o perioadă de probațiune de cinci ani. Procurorul a solicitat și încasarea în mod solidar de la Ruslan Darii, Vasilii Talambuța și Constantin Talambuța, în beneficiul statului, a sumei de 57 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

La 29 martie 2019, partea vătămată Marcel Proca și avocatul Ana Sofroni au depus apel. Ei au solicitat casarea sentinței și condamnarea lui Ruslan Darii, Vasilii Talambuța și Constantin Talambuța pentru toate capetele de învinuire, cu excluderea aplicării art. 90 Cod penal.

Prin decizia din 11 decembrie 2019, Curtea de Apel Bălți a admis apelurile. Instanța a casat parțial sentința și a pronunțat o nouă hotărâre. Ruslan Darii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 155 și art. 166 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal și condamnat la un an și șase luni și, respectiv, patru ani de închisoare. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsa de patru ani și șase luni de închisoare. În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de doi ani. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute. Instanța de apel a conchis că vina lui 1 Ruslan Darii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal este demonstrată. Cu privire la încetarea procesului penal, instanța a reținut că termenul de prescripție nu expirase, acesta urmând să se împlinească la 25 ianuarie 2021.

La 05 februarie 2020, procurorul Octavian Bodareu a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală. El a solicitat casarea parțială a deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri, cu excluderea aplicării art. 90 Cod penal în privința lui Ruslan Darii.

La 03 februarie 2020, partea vătămată Marcel Proca a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. El a solicitat casarea deciziei și excluderea aplicării art. 90 Cod penal în privința inculpaților.

Prin decizia din 09 martie 2021, Curtea Supremă de Justiție a respins ca inadmisibil recursul procurorului Octavian Bodareu, deoarece critica privind excluderea art. 90 Cod penal nu fusese invocată în apel, unde acuzarea a susținut suspendarea condiționată a executării pedepsei. Recursul părții vătămate Marcel Proca a fost admis. Decizia din 11 decembrie 2019 și sentința din 14 martie 2019 au fost casate parțial, în partea aplicării art. 90 Cod penal în privința lui Ruslan Darii. Cauza a fost rejudecată în această parte și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Ruslan Darii a fost considerat condamnat în baza art. 155 și art. 166 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal, cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, la patru ani și șase luni de închisoare. În temeiul art. 90¹ alin. (1) Cod penal, prima parte a pedepsei, de doi ani și trei luni de închisoare, urma să fie executată într-un penitenciar de tip semiînchis, iar executarea părții rămase, de doi ani și trei luni de închisoare, a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de doi ani. Instanța de recurs nu a dat apreciere probatoriului și nu s-a expus asupra vinovăției lui Ruslan Darii. Recursul admis a vizat exclusiv modul de executare a pedepsei.

La 26 martie 2024, avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Ruslan Darii, a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de revizuire în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală. El solicită revizuirea hotărârilor și suspendarea executării deciziei din 09 martie 2021. Cu referire la temeiul prevăzut de art. 458 alin. (3) pct. 1) Cod de procedură penală, el susține că norma respectivă nu era în vigoare la 25 ianuarie 2016, data comiterii faptelor, fiind introdusă ulterior prin Legea nr. 163 din 20 iulie 2017. De asemenea, avocatul invocă temeiul prevăzut de art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, susținând existența unor circumstanțe noi, fără însă a le identifica și a le argumenta în mod distinct.

Revizuentul a invocat, în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, aplicarea greșită a art. 90¹ Cod penal, motivând că această normă nu era în vigoare la data comiterii faptelor, precum și existența unor circumstanțe noi ori recent descoperite, fără însă a individualiza împrejurări concrete în acest sens. În esență, cererea urmărește verificarea legalității soluției pronunțate de Curtea Supremă de Justiție sub aspectul modului de executare a pedepsei, precum și reaprecierea circumstanțelor pe fond, aspecte care nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 458 alin. (3) pct. 5) sau 6) Cod de procedură penală, a căror examinare ține de competența Curții Supreme de Justiție. În aceste condiții, sunt incidente dispozițiile generale privind competența de soluționare a cererii de revizuire, potrivit cărora aceasta se examinează de instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului cauzei.

Sintagma „s-a pronunțat asupra fondului cauzei” din art. 460 alin. (4) Cod de procedură penală, a fost explicată de Curtea Supremă de Justiție în încheierea de principiu emisă în cauza nr. 1cs-344/2024. Această sintagmă include: a) admiterea recursului și pronunțarea unei noi hotărâri în ceea ce privește stabilirea vinovăției; b) respingerea recursului ca nefondat, când în recurs a fost verificată temeinicia deciziei instanței de apel în ceea ce privește stabilirea vinovăției; c) declararea recursului inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, când în decizia de inadmisibilitate este verificată temeinicia deciziei instanței de apel în ceea ce privește stabilirea vinovăției. Pentru a stabili care instanță s-a pronunțat ultima asupra fondului cauzei, trebuie examinat cu atenție textul hotărârilor adoptate. Situațiile în care Curtea Supremă de Justiție respinge recursul fără a efectua o analiză detaliată a probelor și se limitează doar la verificarea legalității administrării acestora, nu implică o pronunțare asupra fondului cauzei.

Nu reprezintă o pronunțare asupra fondului, în sensul art. 460 alin.(4) Cod de procedură penală, când: a) recursul în care se pune în discuție vinovăția a fost respins ca inadmisibil fără a examina temeinicia lui (art. 432 alin. (2) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală); b) recursul este admis și cauza este trimisă la rejudecare; c) recursul este admis și se pronunță o nouă hotărâre din motive exclusiv de drept, cum ar fi temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală; d) recursul este admis, însă în recurs nu se contestă vinovăția, cum ar fi spre exemplu individualizarea pedepsei (încheierea nr. 1cs-344/24, §12) .

Completul reține că, Curtea Supremă de Justiție nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei. Recursul procurorului a fost respins ca inadmisibil. Recursul părții vătămate a fost admis exclusiv în latura pedepsei, fără ca instanța de recurs să fi dat apreciere probatoriului sau să se fi expus asupra vinovăției lui Ruslan Darii (para. 7). Ea s-a pronunțat exclusiv asupra modului de executare a pedepsei. 3

Curtea de Apel Bălți, prin decizia din 11 decembrie 2019, a casat parțial sentința și a pronunțat o nouă hotărâre. Analizând probatoriul, instanța a concluzionat că Ruslan Darii este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal (para. 4). Prin urmare, ultima instanța care s-a pronunțat asupra fondului cauzei este curtea de apel. Astfel, aceasta este instanța competentă să examineze cererea de revizuire.

Din aceste motive, în conformitate cu art. 44, 342 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declină competența Curții Supreme de Justiție de la examinarea cererii formulate de către Ruslan Darii privind revizuirea procesului penal în cauza de învinuire a lui Ruslan Darii în comiterea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal, precum și de învinuire a lui Ruslan Darii, Vasilii Talambuța și Constantin Talambuța de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal, în favoarea Curții de Apel Nord. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Vladislav Gribincea Sergiu Stratan 4