1avc-11/2026 — Art. 362-1 al. 3 lit. a CP

Ivan Ciumac s-a născut în anul 1984 în r. Ocnița. El a fost învinuit în baza art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal. La 21 martie 2025, între învinuit și procurorul Gheorghe Șchiopu, cu participarea avocatului Irina Raducan, a fost încheiat acord de recunoaștere a vinovăției. Potrivit acestuia, Ivan Ciumac a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate. În urma negocierilor, părțile au convenit asupra aplicării pedepsei sub formă de amendă în mărime de 900 de unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activități de prestare a serviciilor turistice persoanelor ce pleacă peste hotarele Republicii Moldova pe un termen de trei ani. La 27 martie 2025, cauza penală a fost expediată în instanță. La 28 octombrie 2025, participanții la proces au pledat pentru acceptarea acordului de recunoaștere a vinovăției.

La 19 decembrie 2025, judecătorul Anatolie Rusu a respins acordul, pe motiv că pedeapsa negociată este prea blândă în raport cu gravitatea infracțiunii și personalitatea inculpatului. Cauza a fost restituită procurorului pentru continuarea urmăririi penale.

Avocatul Irina Raducan a declarat recurs. La 19 martie 2026, Curtea de Apel Nord a admis recursul, a casat încheierea și a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Ungheni, în același complet de judecată.

Cauza a fost repartizată repetat judecătorului Anatolie Rusu. Acesta a primit cauza spre examinare și a stabilit ședința pentru 25 iunie 2026.

La 09 iunie 2026, judecătorul Anatolie Rusu a solicitat Curții Supreme de Justiție emiterea unui aviz consultativ. Potrivit încheierii, practica curților de apel nu este uniformă în ceea ce privește stabilirea completului competent să reexamineze cauza după casarea încheierii de respingere a acordului de recunoaștere a vinovăției, existând soluții care dispun rejudecarea atât de către același complet, cât și de către un alt complet de judecată. Curții i se solicită să răspundă la întrebarea dacă judecătorul care a respins acordul de recunoaștere a vinovăției, pe motiv că pedeapsa convenită nu este corespunzătoare, poate judeca din nou aceeași cauză după ce încheierea sa de respingere a fost casată de curtea de apel, iar cauza a fost trimisă la rejudecare. 1

La 17 iunie 2026, solicitarea privind emiterea avizului consultativ a fost înregistrată la Curtea Supremă de Justiție și repartizată judecătorului Leonid Chirtoacă.

Instanța de fond susține că întâmpină greutăți în ceea ce ține de competența judecătorului vis-a-vis de existența unei practici judiciare neuniforme în cauzele care nu ajung în fața Curții Supreme de Justiție. În unele cauze, instanțele de apel dispun rejudecarea de către un alt judecător, iar în altele, rejudecarea este încredințată aceluiași judecător care a pronunțat încheierea casată.

Completul de judecată menționează că la 23 iulie 2026, la examinarea solicitării de aviz consultativ (nr. 1avc-10/2026) făcute de același judecător într-o altă cauză, Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra problemei de drept invocate în prezenta solicitarea de aviz consultativ. Deoarece, după solicitarea avizului consultativ, Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra problemei de drept ridicate, procedura de examinare a avizului consultativ se încetează (1avc- 4/2025).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 39 alin. (6), 3312 Cod de procedură penală COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Încetează procedura de emiterea avizului consultativ. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 2