- Dosarul nr.
- 1r-5/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 30 iulie 2026
- Părțile
- Ion Belei
- Pe scurt
- Art. 449 CPP
1r-5/2026 — Art. 264 alin. 4, 266 CP
DECIZIE
cu privire la recursul împotriva încheierii învinuirea lui Ion Belei (art. 264 alin. (4), 266 Cod penal) (Dosarul nr. 1r-5/2026 1-20007986-01-1r-05032026) Recurs respins, deoarece instanța de apel a motivat suficient încheierea de respingere a cererii de revizuire; circumstanțele invocate nu sunt noi sau recent descoperite. 30 iulie 2026 Au examinat anterior cauza judecătorii Instanța de fond: Stella Bleșceaga Curtea de apel: Iurie Iordan, Elena Cojocari, Marcel Juganari Instanța de recurs: Anatolie Țurcan, Sergiu Daguța, Ghenadie Eremciuc Curtea de apel (revizuirea): Eugeniu Beșelea, Denis Băbălău, Vitalie Budeci Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților recursul înaintat în numele lui Ion Belei, împotriva încheierii curții de apel de respingere a cererii de revizuire, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stella Bleșceaga, Președinte, Alexandru Negru, Leonid Chirtoacă, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 22 iulie 2021, prin sentința Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, Ion Belei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal (încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere ce a cauzat deces) și art. 266 Cod penal (părăsirea locului accidentului rutier). El a fost condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport. Instanța a încasat din contul lui Ion Belei în beneficiul succesorului părții vătămate, Valentina Nicova, prejudiciul material în mărime de 17.673 de lei și prejudiciul moral în mărime de 50.000 de lei. Instanța a încasat în contul statului cheltuieli de judecată în mărime de 10.510 lei, din contul inculpatului. Acțiunea civilă înaintată de Corneliu Roșca a fost admisă în principiu.
La 04 august 2021, Ion Belei a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care executarea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută la art. 264 alin. (4) Cod penal să fie suspendată conform art. 90 Cod penal, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 266 Cod penal, să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de amendă.
La 17 ianuarie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul lui Ion Belei, ca fiind nefondat. Instanța a apreciat că pedeapsa a fost corect individualizată. Ion Belei a fost condamnat anterior pentru conducere în stare de ebrietate, iar sancțiunile neprivative de libertate nu au avut efect de reeducare. Circumstanțele personale invocate, precum căința și existența a doi copii minori, au fost luate în vedere la individualizarea pedepsei și nu justifică suspendarea executării acesteia sau înlocuirea cu amendă.
La 07 aprilie 2023, avocatul Marin Popa, în comun cu Ion Belei, au declarat recurs. Ei au reiterat argumentele și solicitarea din apel.
La 27 octombrie 2023, avocatul Denis Ipatii, în interesele lui Ion Belei, a declarat recurs suplimentar. Avocatul a susținut că instanța de apel a ignorat circumstanțele atenuante, precum recunoașterea vinovăției, întreținerea a doi copii minori și repararea prejudiciului. El a invocat individualizarea greșită a pedepsei, analiza insuficientă a probelor, comiterea infracțiunii din imprudență și a solicitat casarea deciziei și rejudecarea cauzei,. 1
La 07 decembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a constatat caracterul vădit neîntemeiat al recursurilor și le-a respins ca inadmisibile. Instanța a reținut că acestea nu conțin trimiteri la careva erori de drept. Instanța de fond și cea de apel legal și întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept. Recursul apărătorului Denis Ipatii a fost respins ca tardiv.
La 11 decembrie 2023, apărătorul Denis Ipatii a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de revizuire în baza art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală. El a solicitat casarea deciziei din 07 decembrie 2023 și reluarea examinării cauzei în ordine de recurs. Avocatul a argumentat că respingerea recursului ca tardiv este neîntemeiată, deoarece acesta constituia un supliment la recursul depus inițial în termenul legal. Apărătorul a invocat lipsa dovezilor certe privind vinovăția și existența unor erori fundamentale în administrarea probelor, precum nereguli la stabilirea stării de ebrietate și contradicții între înregistrările video și declarațiile martorilor.
La 29 mai 2025, Curtea Supremă de Justiție și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Centru.
La 11 februarie 2026, Curtea de Apel Centru a respins cererea de revizuire. Instanța a constatat că nu sunt întrunite condițiile art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, întrucât nu sunt invocate circumstanțe noi sau recent descoperite. Argumentele revizuentului urmăresc reaprecierea probelor deja analizate de instanțele de judecată, ceea ce este inadmisibil în cadrul revizuirii. Afirmația avocatului că instanța a respins anterior recursul ca tardiv în mod neîntemeiat nu poate constitui un temei de revizuire, deoarece aspectele invocate erau cunoscute instanței de recurs ordinar și au fost motivate suficient. În consecință, nu există motive legale pentru redeschiderea procesului.
La 16 februarie 2026, avocatul Denis Ipatii, în numele lui Ion Belei, a depus recurs. El a solicitat casarea încheierii din 11 februarie 2026 și reluarea examinării cauzei în ordine de apel. Recursul reproduce motivele din cererea de revizuire depusă la 11 decembrie 2023.
La 23 iulie 2026, judecătorul Stella Bleșceaga a declarat abținere de la soluționarea recursului în temeiul art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală. La 27 iulie 2026, declarația de abținere a fost respinsă.
MOTIVAREA INSTANȚEI
12. Potrivit art. 439 Cod de procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile. Încheierea a fost pronunțată la 11 februarie 2026, iar recursul a fost depus la 16 februarie 2026. Astfel, recursul a fost depus în termen.
Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică legalitatea și temeinicia încheierii atacate. Ea verifică dacă a fost aplicată corect legea, dacă instanța a luat în considerație toate faptele relevante și dacă discreția 2 oferită instanței prin lege a fost exercitată corespunzător.
Completul reiterează că revizuirea nu poate fi un recurs deghizat. Temeiurile de revizuire sunt exhaustiv menționate în art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. În revizuire nu este examinată decât întrunirea condițiilor pentru redeschiderea procesului, fără a fi examinată temeinicia recursului, sau a acuzațiilor aduse (încheierile nr. 1rh-24/2024, § 71; 1rh-17/2024, § 36).
Cererea de revizuire se întemeiază pe art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală. Recursul reiterează argumentele din cererea de revizuire. Instanța a explicat suficient motivele din care a concluzionat că temeiurile de revizuire invocate nu sunt întrunite (vezi para. 9). Cererea de revizuire a fost respinsă deoarece aspectele invocate nu constituie circumstanțe noi. Completul subscrie constatărilor instanței de apel. Cererea de revizuire nu conține circumstanțe noi, adică nu este întrunită prima și principala condiție pentru admiterea revizuirii în temeiul art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. Deoarece cererea de revizuire reprezintă un recurs deghizat, cu scopul de a repune în discuție circumstanțe care deja au fost sau puteau fi examinate anterior, recursul se respinge ca nefondat.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de avocatul Denis Ipatii împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 11 februarie 2026. Decizia este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 3