1ra-453/24 — Art. 151 alin. 1 CP, art. 354 CC

Alexandr Bondarenco s-a născut în anul 1986 în mun. Bălți. El a fost apărat de avocații Iana Lichii, Oxana Melnic și Corina Movilă.

Alexandr Bondarenco a fost învinuit că, la 11 august 2019, ora 16:30, aflându-se în apropierea lombardului ,,Blago” situat la stația de transport public ,,Voshod,, - strada Calea Ieșilor, mun. Bălți, urmare unui conflict inițiat spontan cu cet. Serghei Carp, la numit cu cuvinte indecente și i-a aplicat două lovituri cu pumnul în regiunea capului, de la care Serghei Carp a pierdut echilibrul căzând jos, lovindu-se cu capul de beton. Fapta a fost încadrată în baza art. 287 alin.(1) Cod penal (huliganism însoţit de aplicarea violenţei).

Alexandr Bondarenco a mai fost învinuit că, la 11 august 2019 ora 16:30, aflându-se în apropierea lombardului ,,Blago” situat la stația de transport public „Voshod” mun.Bălți, a inițiat un conflict cu cet. Serghei Carp, în timpul căruia a aplicat ultimului două lovituri cu pumnul în regiunea capului, de la care Serghei Carp a pierdut echilibrul căzând jos, lovindu-se cu capul de beton. Conform raportului de expertiză din 26 septembrie 2019, Serghei Carp s-a ales cu vătămări corporale grave ale integrității corporale, care sunt periculoase pentru viață. Fapta a fost încadrată în baza art. 151 alin. (1) Cod penal (vătămare intenționtă gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață).

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură penală. La 29 iunie 2021, prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central, Alexandr Bondarenco a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate. El a fost condamnat definitiv (art. 84 Cod penal) la patru ani de închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

La 09 iulie 2021, avocatul Iana Lichii, în numele lui Alexandr Bondarenco, a depus apel. Ea a solicitat casarea sentinței în latura pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri cu aplicarea art. 90 Cod penal. Apărătorul a invocat că prima instanță a optat nejustificat pentru o pedeapsă privativă de libertate cu executare efectivă, fără a acorda relevanța cuvenită personalității inculpatului, recunoașterii vinovăției și căinței sale sincere și fără a explica de ce scopul pedepsei nu ar putea fi atins prin aplicarea art. 90 Cod penal. 1

La 08 februarie 2022, Curtea de Apel Bălți a admis apelul, a casat parțial sentința și a pronunțat o nouă hotărîre. Instanța a menținut condamnarea lui Alexandr Bondarenco pentru faptele imputate și i-a stabilit pedeapsă definitivă de patru ani de închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În rest, sentința a fost menținută. În conformitate cu Hotărârîrea Curții Constituționale nr. 25, instanța de apel a exclus termenul „grosolan” din descrierea faptei de huliganism prevăzute de art. 287 Cod penal, fără a modifica temeiul condamnării. Aceasta a reținut că probele confirmă caracterul violent al acțiunilor săvârșite în spațiul public. Necesitatea executării efective a pedepsei a fost justificată prin condamnările anterioare ale inculpatului, nerepararea prejudiciului și datele privind situația sa personală, apreciindu-se că scopurile pedepsei nu pot fi atinse prin suspendarea condiționată a executării acesteia.

La 13 aprilie 2022, avocata Melnic Oxana, în numele lui Alexandr Bondarenco, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie suspendată condiționat executarea pedepsei cu închisoarea în temeiul art. 90 Cod penal.

La 14 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul, a casat decizia şi a dispus rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel. Instanța a notat că instanța de apel a reținut în mod eronat semnele calificative ale vătămării grave a integrității corporale (art. 151 din Codul penal) și ca elemente constitutive ale infracțiunii de huliganism (art. 287 din Codul penal), fără a realiza o delimitare juridică corectă a celor două fapte. Încadrarea cumulativă în baza art. 151 și art. 287 din Codul penal este inadmisibilă atunci când vătămarea gravă a integrității corporale rezultă nemijlocit din violența exercitată în contextul tulburării ordinii publice. Acțiunile urmează a fi încadrate conform regulilor de concurs dintre o infracțiune și o contravenție, respectiv în baza art. 151 din Codul penal și art. 354 din Codul contravențional. Concursul real dintre infracțiunile de huliganism și vătămare gravă a integrității corporale poate fi reținut doar în cazul în care actele de huliganism sunt urmate de o acțiune distinctă.

La 31 ianuarie 2024, Curtea de Apel Bălți a admis apelul avocatului Iana Lichii, a casat sentința în latura penală și a pronunțat o nouă hotărîre: Alexandr Bondarenco a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției, prevăzută de art. 354 Cod contravențional și în temeiul art. 30 alin. (2), art. 441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional, procesul contravențional a fost încetat, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție. Alexandr Bondarenco recunoscut vinovat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, prin coroborare cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a recalificat acțiunile inculpatului din art. 287 alin. (1) din Codul penal în art. 354 din Codul contravențional. Ea a reținut că violența 2 manifestată în contextul tulburării ordinii publice, care a generat vătămarea intenționată gravă a integrității corporale, atrage calificarea concomitentă în baza art. 151 din Codul penal și art. 354 din Codul contravențional. Cu referire la capătul de acuzare în baza art. 151 alin. (1) din Codul penal, instanța a constatat aplicabilitatea procedurii privind recunoașterea vinovăției pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală (art. 364¹ din Codul de procedură penală).

La 15 martie 2024, avocatul Corina Movilă, în numele lui Alexandr Bondarenco, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Ea solicită casarea parțială a deciziei, în latura stabilirii pedepsei, și aplicarea unei pedepsei neprivative de libertate. Apărarea invocă asprimea pedepsei cu executare, argumentând că instanțele au omis să valorifice circumstanțele personale ale condamnatului - recunoașterea vinovăției, căința sinceră, că are familie și faptul că este încadrat în câmpul muncii.

La 28 martie 2024 condamnatul Alexandr Bondarenco a depus recurs (прошение) și solicită recalificarea acțiunilor/faptelor imputate din infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (1) Codul penal în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, invocându-se incidența legii penale mai favorabile pentru el.

La 09 aprilie 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, însă nu a fost depusă nicio referință.

Urmărirea penală a fost pornită la 20 septembrie și s-a terminat la 17 octombrie 2019. Prima instanță a examinat cauza în perioada 23 octombrie 2019 - 29 iunie 2021. Instanța de apel a examinat cauza între 28 iulie 2021 - 08 februarie 2022 și 17 ianuarie - 31 ianuarie 2023. Instanța de recurs a examinat cauza în perioada 16 mai - 14 noiembrie 2022. Dosarul a ajuns a doua oară la Curtea Supremă de Justiție la 29 aprilie 2024.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul avocatului se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Acest temei se referă la faptul că hotărârile sunt arbitrare sau se bazează pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. Recurenta nu și-a fundamentat în niciun fel acest argument prin prisma temeiului invocat și nici nu 3 a indicat aprecierea căror probe concrete este vădit nerezonabilă. Ea își exprimă dezacordul cu pedeapsa stabilită și solicită aplicarea în privința lui Alexandr Bondarenco a pedepsei neprivative de libertate. Interpretarea sistemică a temeiurilor de recurs sugerează că orice critică adusă motivării pedepsei aplicate de judecător urmează a fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală. O interpretare care ar permite examinarea motivării pedepsei conform pct. 6) ar face ca pct. 5) să devină inaplicabil, ceea ce este inadmisibil (încheierea nr. 1ra-1152/2023, § 21). Prin urmare, recursul va fi examinat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Avocata nu invocă vicii de legalitate sau erori de drept comise de instanța de apel la individualizarea și stabilirea pedepsei de trei ani și șase luni de închisoare, aplicate lui Alexandr Bondarenco în temeiul art. 151 alin. (1) Cod penal. Instanța de recurs poate admite recursul în temeiul pct. 5) doar atunci când nu sunt întrunite condițiile legale pentru individualizarea pedepsei aplicate. Asemenea argumente nu au fost invocate. Prin urmare, recursul este inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Instanța consideră neîntemeiat și solicitarea condamnatului de recalificare a acțiunilor de la art. 151 alin. (1) la art. 287 alin. (1) Cod penal. Sentința a fost contestată cu apel exclusiv în partea individualizării pedepsei, iar rejudecarea cauzei a vizat strict calificarea juridică în baza art. 287 alin. (1) Cod penal. Conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, în recurs nu pot fi invocate aspecte noi (decizia nr. 1ra-1464/2023, § 26). Completul de asemenea explică că fapta încadrată corect conform art. 151 Cod penal nu poate fi încadrată conform art. 287 Cod penal. Prin urmare, recursul este inadmisibil.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibile recursurile avocatului Corina Movilă și condamnatul Alexandr Bondarenco împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 martie 2024. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Vladislav Gribincea Alexandru Negru 4