1ra-397/2023 — Art. 287 alin.1, 264/1 alin.3 CP

Vitalie Țîței a fost învinuit în baza art. 287 alin. (1) și 2641 alin. (3) Cod penal (huliganism și conducerea mijlocului de transport cu depășirea limitelor de alcool admisibile).

În prima instanță cauza a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 10 iunie 2022, Vitalie Țîței a fost recunoscut vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor incriminate. El a fost condamnat pentru prima infracțiune la 240 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității, iar pentru a doua infracțiune la o amendă de 50.000 de lei și anularea dreptului de a conduce mijloace de transport. În temeiul Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia, acesta a fost liberat de executarea amenzii. A fost pusă în sarcina inculpatului achitarea cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizei judiciare.

La 13 iunie 2022, Vitalie Țîței a declarat apel. La 30 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bălți a respins apelul și a menținut sentința.

La 13 februarie 2023, condamnatul Vitalie Țîței a declarat recurs. Recursul se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Recurentul solicită pronunțarea unei hotărâri de achitare.

Urmărirea penală a fost pornită la 21 aprilie și s-a terminat la 06 mai 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 01 iunie 2021 – 10 iunie 2022. Instanța de apel a examinat cauza între 29 iunie 2022 – 18 ianuarie 2023. La 09 martie 2023, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT a. Învinuirea adusă

Vitalie Țîței a fost învinuit că, la 19 aprilie 2021, în jurul orei 16:30, aflându-se pe imașul din apropierea satului Pociumbăuți, a încălcat ordinea publică din motive huliganice, manifestând o lipsă vădită de respect faţă de societate, adresând injurii lui Radu Donea şi agresându-l fizic prin apucare şi 1 strangulare de faţă şi gât, cauzându-i vătămări corporale neînsemnate. În aceeaşi zi, după ce a condus automobilul de model Dacia Duster pe teritoriul satului Pociumbăuţi, fiind suspectat de conducere în stare de ebrietate alcoolică, acesta a refuzat să fie supus testării alcoolscopice şi examenului medical pentru stabilirea alcoolemiei şi a stării de ebrietate. Acțiunile lui Vitalie Țîței au fost încadrate în baza art. 287 alin. (1) și 2641 alin. (3) Cod penal. b. Probele

Inculpatul a declarat că nu își recunoaște vina și a susținut că, la 19 aprilie 2021, s-a aflat la biserica din satul Pociumbăuți pentru a ajuta la săparea unei gropi necesare instalării unui monument, împreună cu mai mulți localnici și cu preotul. În acel timp, el nu a consumat băuturi alcoolice. Radu Donea îl filma insistent încă din apropierea bisericii, iar ulterior, în timp ce se deplasa spre câmp unde se afla fiul său, a observat că este urmărit și filmat în continuare din automobil. În câmp a avut loc un conflict verbal, în cadrul căruia s-a apropiat de automobilul părții vătămate și a încercat să oprească filmarea efectuată cu telefonul mobil, introducând mâna în interiorul vehiculului. Geamul automobilului a fost ridicat, iar vehiculul pus în mișcare, astfel încât i-au fost blocate mâna și capul, după care a reușit să se elibereze și a plecat spre fiul său pentru a continua lucrările agricole. El a negat că ar fi aplicat lovituri sau amenințări, incidentul s-a produs în câmp și nu a afectat ordinea publică, iar eventualele leziuni ale părții vătămate puteau fi provocate în alte circumstanțe.

Partea vătămată Radu Donea a declarat că, la 19 aprilie 2021, s-a deplasat cu automobilul său pe imașul din apropierea satului Pociumbăuți pentru a supraveghea turma de oi pe care o deține împreună cu fratele său. În jurul orei 16:20, Vitalie Țîței a venit cu automobilul său, a coborât în stare agresivă și a început să-l înjure și să-l amenințe cu violență fizică. Inculpatul s-a apropiat de automobilul în care se afla, l-a apucat de haine în regiunea gâtului și a încercat să pătrundă în interiorul vehiculului, moment în care el ar fi simțit un miros puternic de alcool din partea acestuia. Partea vătămată a încercat să filmeze incidentul cu telefonul mobil, însă telefonul i-a căzut din mână din cauza acțiunilor agresive ale inculpatului. Pentru a evita continuarea agresiunii, el a pornit automobilul și a plecat, fiind urmărit ulterior de inculpat cu propriul automobil. Partea vătămată a contactat poliția și serviciul 112, comunicând că este agresat de o persoană aflată în stare de ebrietate care conduce automobilul. Inculpatul i-a blocat din nou deplasarea, a continuat comportamentul agresiv și a introdus mâna prin geamul automobilului pentru a-i lua telefonul și a opri filmarea.

Martorul Viorel Pavel a declarat că, în timp ce păștea oile lui Radu Donea pe imașul din apropierea satului Pociumbăuți, l-a văzut pe Vitalie Țîței venind cu automobilul său, inițial filmând oile și persoanele aflate pe imaș, iar ulterior revenind și având un conflict cu partea vătămată. De la aproximativ 50-75 metri, el a observat cum inculpatul s-a apropiat de automobilul lui Radu Donea și i-a 2 aplicat lovituri prin geamul automobilului, după care partea vătămată a plecat cu automobilul, fiind urmărită de inculpat. Ulterior, la fața locului au venit polițiștii.

Martorul Vasile Donea a declarat că în ziua incidentului a fost telefonat de fratele său, care i-a spus că pe imaș au născut caprele și să vină să îl ajute. Ajungând la fața locului, acesta a observat automobilele poliției, pe fratele său și pe inculpat, care părea a fi în stare de ebrietate după comportament și modul de comunicare. Polițiștii i-au propus inculpatului să fie testat cu aparatul „Drager” și să accepte prelevarea probelor biologice, însă acesta a refuzat în repetate rânduri, deși i s-au explicat consecințele refuzului.

Martorul Dorin Bradu care activa în calitate de ofițer superior de sector al SP-2 „Zăicani”, a relatat că, în ziua incidentului a fost sesizat telefonic de partea vătămată despre faptul că este agresată de inculpat, care s-ar afla în stare de ebrietate și conducea automobilul. Ajuns la fața locului, acesta a discutat cu partea vătămată, care i-a relatat despre agresiune și despre urmărirea cu automobilul de către inculpat. Martorul a afirmat că ulterior l-a găsit pe inculpat ascuns în tufişuri, că a simțit miros de alcool de la acesta și că i-a propus să treacă testarea alcoolscopică și prelevarea probelor biologice, însă inculpatul a refuzat, motivând că nu fusese prins conducând automobilul. Totodată, martorul a declarat că a văzut înregistrările video prezentate de partea vătămată și că refuzul inculpatului de a fi testat a fost filmat de polițiști.

Martorul Gheorghe Gavriliță a declarat că, în dimineața zilei de 19 aprilie 2021, la biserica din satul Pociumbăuți au fost efectuate lucrări de amenajare pentru instalarea unui monument, iar Vitalie Țîței a chemat mai multe persoane să ajute la lucrări. Inculpatul a venit la biserică cu automobilul său Dacia și a adus băuturi alcoolice și mâncare, iar persoanele prezente, inclusiv inculpatul, au consumat alcool în timpul lucrărilor. Lucrările s-au încheiat în jurul orei 13:30, după care inculpatul a plecat la volanul automobilului.

Dragoș Proțîc a declarat că, la 19 aprilie 2021, a intervenit împreună cu un alt polițist la solicitarea serviciului 112 pentru a acorda ajutor ofițerului de sector Dorin Bradu la documentarea unui caz privind presupusa conducere a unui automobil în stare de ebrietate de către Vitalie Țîței. La fața locului se aflau inculpatul, partea vătămată și automobilul de model Dacia Duster, iar inculpatului i s-a propus în repetate rânduri să fie testat alcoolscopic cu aparatul „Drager”. Acesta a refuzat, motivând că nu fusese stopat de poliție în momentul conducerii automobilului. Martorul a filmat cu telefonul mobil refuzul inculpatului de a fi testat. La fața locului a venit și fiica inculpatului pentru a lua automobilul acestuia. Tot atunci a fost testat Radu Donea cu aparatul „Drager”, iar rezultatul în aerul expirat avea o concentrație de alcool 0,00 mg/l.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului din 19 aprilie 2021 este descris locul presupusei comiteri a infracțiunii, procesul-verbal fiind însoțit de imagini fotografice în care este surprins autoturismul părții vătămate. 3

Potrivit procesului-verbal de constatare a refuzului conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică din 19 aprilie 2021, Vitalie Țîței a refuzat să fie testat alcoolscopic cu aparatul „Drager”.

Potrivit raportului de expertiză judiciară medico-legală din 20 aprilie 2021, la Radu Donea au fost constatate echimoze ovale pe ambii obraji și în regiunea gâtului bilateral, leziuni care au fost produse prin acțiunea unor corpuri dure contondente, posibil prin aplicarea loviturilor cu mâinile. Acestea au fost calificate drept vătămări corporale neînsemnate, fiind exclusă posibilitatea producerii acestora prin cădere de la propria înălțime.

Potrivit procesului-verbal de ridicare din 22 aprilie 2021, de la Dorin Bradu a fost ridicat un suport electronic de tip „CD-R” care conținea secvențe video din 19 aprilie 2021. Potrivit procesului-verbal de examinare a obiectului din 22 aprilie 2021, a fost examinat un suport electronic de tip „CD-R” ce conținea opt secvențe video. Din înregistrări rezultă că Vitalie Țîței apare lângă automobilul său de model Dacia Duster, apropiindu-se de automobilul lui Radu Donea și introducând mâna în interiorul acestuia. Sunt surprinse și secvențe cu discuțiile dintre inculpat, partea vătămată și polițiști, inclusiv momentul în care inculpatului i se propune testarea alcoolscopică cu aparatul „Drager”, pe care acesta o refuză. Este surprins și momentul în care partea vătămată acceptă testarea. Una dintre secvențe îl surprinde pe inculpat ascuns în tufișuri, în timp ce discută cu polițistul Dorin Bradu.

Potrivit procesului-verbal de examinare a obiectului din 05 mai 2021, a fost examinat telefonul mobil de model „Samsung”, care aparține lui Radu Donea. Acesta conținea mai multe înregistrări video realizate la 19 aprilie 2021, procesul-verbal fiind însoțit de planșă fotografică. La 11 mai 2021, a fost examinat telefonul mobil de model „Samsung”, care aparține lui Radu Donea, fiind constatată prezența unor înregistrări video realizate la 19 aprilie 2021. Potrivit procesului-verbal de examinare din 11 mai 2021, a fost examinat un suport electronic de tip DVD-R, pe care era stocată o înregistrare video realizată din interiorul unui automobil. Din conținutul înregistrării rezultă că în imagini apare un automobil de model Dacia Duster, care inițial staționează, după care se deplasează, revine și se oprește paralel cu automobilul din care era efectuată filmarea. În imagini este surprins Vitalie Țîței coborând din automobil, apropiindu-se de persoana care efectua filmarea, introducând mâna în interiorul automobilului acesteia și aplicând lovituri cu mâna. Înregistrarea video are o durată de 56 de secunde.

Potrivit procesului-verbal de examinare a obiectului din 12 mai 2021, a fost examinat telefonul mobil de model „Samsung Galaxy A40”, aflat în posesia lui Dragoș Proțîc, pe care se aflau mai multe înregistrări video efectuate la 19 aprilie 2021, procesul-verbal fiind însoțit de planșă fotografică. 4

Potrivit procesului-verbal de confruntare din 20 mai 2021, efectuat între Radu Donea și Vitalie Țîței, părțile și-au menținut pozițiile contradictorii exprimate anterior. c. Sentința

Prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 10 iunie 2022, Vitalie Țîței a fost recunoscut vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 287 alin. (1) Cod penal și 2641 alin. (3) Cod penal. Acesta a fost condamnat pentru prima infracțiune la 240 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității, iar pentru a doua infracțiune la o amendă de 50.000 de lei și anularea dreptului de a conduce mijloace de transport. În temeiul Legii nr. 243/20201 privind amnistia, acesta a fost liberat de executarea amenzii. A fost pusă în sarcina inculpatului achitarea cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizei judiciare, în mărime de 128 de lei.

Instanța a reținut că vinovăția lui Vitalie Țîței pentru infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal (huliganism) a fost demonstrată prin ansamblul probelor administrate în cauză, inclusiv declarațiile părții vătămate și ale martorilor, raportul de expertiză medico-legală, precum și înregistrările video examinate în ședință. Instanța a concluzionat că inculpatul a acționat cu intenție directă, manifestând o vădită lipsă de respect față de ordinea publică și aplicând violență asupra persoanei vătămate. Instanța a respins argumentul potrivit căruia fapta ar constitui doar contravenție prevăzută de art. 354 Cod contravențional, reținând că acțiunile inculpatului au depășit gradul de pericol social al unei contravenții.

În ceea ce privește capătul de acuzare privind refuzul testării alcoolscopice prevăzut de art. 2641 alin. (3) Cod penal, instanța a avut în vedere procesul-verbal de constatare a refuzului de testare și înregistrările video. Inculpatul a refuzat testarea cu aparatul „Drager”, în timp ce partea vătămată a acceptat testarea. d. Apelul

La 13 iunie 2022, Vitalie Țîței a declarat apel. El solicită pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că în acțiunile sale lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor. Inculpatul a invocat că sentința este neîntemeiată și că probele administrate nu demonstrează existența infracțiunilor imputate. Nu există dovezi certe că ar fi condus automobilul în stare de ebrietate, arătând că martorii polițiști nu l-au văzut efectiv la volan în momentul presupusei infracțiuni, iar martorii apărării au confirmat că, înainte de incident, nu ar fi consumat băuturi alcoolice. Referitor la acuzația de huliganism, acesta a susținut că între el și partea vătămată exista un conflict mai vechi legat de amplasarea unei stâne de oi. Anume aceste relații ostile ar explica declarațiile făcute împotriva sa. Martorii nu au văzut direct aplicarea loviturilor, iar înregistrările video nu ar confirma în mod clar actele de violență descrise de acuzare. 5

La 30 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bălți a respins apelul. Instanța a reținut că vinovăția inculpatului rezultă din ansamblul probelor administrate, inclusiv declarațiile părții vătămate și ale martorilor, procesele-verbale și înregistrările video anexate la dosar. Probele confirmă comportamentul agresiv și actele de violență exercitate de inculpat asupra părții vătămate, respingând susținerile apărării privind inexistența agresiunii. Referitor la infracțiunea de huliganism, instanța de apel a reținut că acțiunile inculpatului au depășit limitele unui simplu conflict personal, manifestându-se prin comportament agresiv, expresii necenzurate și acte de violență, care au încălcat ordinea publică și normele de conviețuire socială. Instanța a respins argumentul potrivit căruia incidentul ar fi avut exclusiv un caracter privat, menționând că existența unor relații tensionate anterioare nu exclude caracterul huliganic al faptelor și nu înlătură răspunderea penală. Declarațiile martorilor și imaginile video demonstrează și că inculpatul a condus automobilul înainte de intervenția poliției și a refuzat testarea alcoolscopică. e. Recursul

La 13 februarie 2023, Vitalie Țîței a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită pronunțarea unei hotărâri de achitare. Recurentul susține că decizia instanței de apel este nemotivată și pronunțată cu încălcări procesuale grave, invocând faptul că organele de urmărire penală ar fi acționat abuziv și ilegal încă din faza urmăririi penale, iar instanțele au apreciat eronat probele administrate. Nu există probe directe care să demonstreze că el conducea automobilul sau că se afla în stare de ebrietate. Polițiștii audiați nu l-au văzut la volan, ci doar în apropierea automobilului sau în tufişuri, iar declarațiile acestora sunt contradictorii. Martorii apărării au confirmat că acesta nu consumase alcool înainte de incident, iar un martor al acuzării a declarat că nu se putea stabili dacă el consumase băuturi alcoolice. În privința acuzației de huliganism, acesta invocă existența unor relații conflictuale anterioare cu partea vătămată, susținând că declarațiile acesteia sunt părtinitoare și că probele video examinate în dosar nu confirmă aplicarea loviturilor imputate. Recurentul consideră că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate de apărare, inclusiv asupra contradicțiilor dintre declarațiile martorilor, lipsei probelor directe privind conducerea automobilului și consumul de alcool, precum și asupra faptului că unii martori ai acuzării nu au văzut personal presupusele acte de violență.

La 09 martie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat prezentarea referinței la recurs. La 18 februarie 2026, procurorul-șef interimar al Secției reprezentarea a învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Cătălin Scutelnic, a depus referință. Acuzarea a solicitat declararea recursului inadmisibil, argumentând că recurentul doar repetă motivele invocate anterior în apel și își exprimă dezacordul cu aprecierea probelor. Instanța de apel a examinat și motivat corespunzător toate argumentele esențiale ale apărării, iar probele administrate confirmă atât refuzul testării alcoolscopice, cât și actele de violență exercitate 6 asupra părții vătămate. Infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (3) Cod penal este una formală, consumată prin simplul refuz al testării, fără a fi necesară demonstrarea stării de ebrietate. Existența unor relații ostile anterioare între părți nu exclude caracterul huliganic al faptelor comise în loc public.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recurentul a invocat ca temei de recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedura penală și pledează pentru achitarea sa. Art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în vigoare până la 01 septembrie 2023, a fost interpretat în numeroase cauze (a se vedea drept exemplu hotărârile în cauzele nr. 1ra-231/2023, 1ra-1081/2023, 1ra-1309/2023). Conform acestei interpretări, art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală se referă la carențe de motivare sau erorile grave de fapt. Simplul fapt al dezacordului cu motivarea instanței de apel nu cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 6) Codul de procedură penală, iar obligația instanței judecătorești de motivare a hotărârii judecătorești ar trebui interpretat ca o obligație a instanței să combată convingător toate argumentele din apel care, dacă ar fi admise, ar schimba soluția instanței (decizia nr. 1ra-854/2022, §100). El nu poate fi interpretat ca obligând instanța să combată argumentele care nu pot avea vreun efect asupra soluției. Acesta este și standardul de motivare impus de art. 6 CoEDO (hotărârile CtEDO Moreira Ferreira v. Portugalia (nr. 2), 2017, § 84; S.C. IMH Suceava S.R.L. v. România, 2013, § 40). De asemenea, instanța de apel poate, printr-o declarație generală, să respingă argumentul invocat în apel, subscriind motivării convingătoare a primei instanțe pentru respingerea argumentului respectiv (hotărârile CtEDO Garcia Ruiz v. Spania, 1999, § 26; Stepanyan v. Armenia, 2009, § 35). Eroarea gravă de fapt constă în ignorarea unor circumstanțe evidente și esențiale pentru justa soluționare a cauzei, ceea ce a influențat în mod direct soluția pe caz.

În privința infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, instanțele ierarhic inferioare au constatat că Vitalie Țîței, în calitate de conducător al automobilului de model Dacia Duster, a refuzat testarea alcoolscopică și prelevarea probelor biologice. Faptul conducerii automobilului rezultă din declarațiile părții vătămate Radu Donea, ale martorilor Viorel Pavel, Dorin Bradu și Gheorghe Gavriliță, precum și din înregistrările video examinate în cauză. Însuși recurentul a recunoscut că s-a deplasat cu automobilul său de la biserică spre imaș, unde a avut loc conflictul (vezi para. 8). Recurentul se afla lângă imaș, 7 lângă automobilul său. El nu a explicat cine a condus automobilul până la imaș. Din recurs nu rezultă de ce constatarea conducerii automobilului în baza acestor probe este nerezonabilă. Art. 2641 alin. (3) Cod penal sancționează refuzul, împotrivirea sau eschivarea conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice. Instanța de apel a conchis că procesul-verbal de constatare a refuzului testării alcoolscopice, coroborat cu secvențele video examinate, confirmă că recurentul a refuzat testarea cu aparatul „Drager” și prelevarea probelor biologice, deși i-au fost explicate consecințele refuzului. Prin urmare, în ceea ce privește această acuzație, recursul este vădit neîntemeiat.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal, instanțele ierarhic inferioare au constatat că acțiunile lui Vitalie Țîței au depășit limitele unui simplu conflict personal și au avut caracter huliganic. Ele au stabilit că declarațiile părții vătămate Radu Donea, ale martorului Viorel Pavel, raportul de expertiză medico-legală și înregistrările video coroborează între ele și confirmă că recurentul a manifestat un comportament agresiv, a adresat injurii și a aplicat violență fizică părții vătămate. Raportul de expertiză a confirmat existența echimozelor pe față și gât și a exclus posibilitatea producerii acestora prin cădere accidentală (vezi para. 17). Argumentul recurentului privind existența unor relații conflictuale anterioare cu partea vătămată nu este apt să înlăture caracterul huliganic al faptelor. Existența unei supărări a condamnatului nu exclude răspunderea penală atunci când conduita persoanei se manifestă prin acte de violență și comportament vădit lipsit de respect față de normele de conviețuire socială. Instanța de apel a constatat în mod rațional că recurentul a ales să manifeste agresivitate fizică și verbală în loc public, acțiuni care au depășit limitele unei simple neînțelegeri personale. Completul subscrie acestei poziții.

Din considerentele menționate mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul condamnatului Vitalie Țîței împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2022. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 8