1ra-124/2024 — 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

Andrei Caldare s-a născut în anul 1997 în r-nul Ungheni. El a fost apărat de avocații Ina Cepoi și Mariana Gîrbu.

Andrei Caldare a fost învinuit că, împreună cu alte persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă și cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, acționând intenționat și în scopul circulației ilegale a drogurilor pentru înstrăinare și obținerea de profit, a participat, în perioada anilor 2021–2022 la procurarea și comercializarea ilegală a unei cantități nestabilite de droguri către diverse persoane din mun. Bălți și raionul Ungheni. La 18 februarie 2022, aproximativ la ora 19:20, în or. Cornești, Dumitru Țurcan i-a transmis lui Grigore Stoica suma de 4.400 de lei, bani marcați de colaboratorii de poliție, pentru procurarea drogurilor, iar ulterior Grigore Stoica și Andrei Caldare s-au deplasat la domiciliul lui Sergiu Bîrcă, unde Andrei Caldare i-a remis acestuia suma de 3.000 de lei, primind în schimb două pachete de tip „zip-lock” cu masă vegetală de culoare verde, cu miros specific, asemănătoare cu marihuana, pe care ulterior le-a transmis lui Grigore Stoica. La 18 februarie 2022, în cadrul percheziției corporale efectuate asupra lui Grigore Stoica, au fost depistate și ridicate cele două pachete, precum și suma de 800 de lei în bani marcați. Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-148 din 11 aprilie 2022, substanța ridicată reprezintă marihuană în cantitate totală de 19,543 grame, ceea ce constituie proporții mari. Totodată, în urma percheziției efectuate la domiciliul lui Sergiu Bîrcă, au fost depistate și ridicate mijloace bănești, inclusiv 3.000 de lei bani marcați, precum și masă vegetală care, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-150 din 26 mai 2022, reprezintă marihuană în cantitate totală de 255,575 grame, ceea ce constituie, de asemenea, proporții mari. Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (3), lit. b), f) Cod penal.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură penală. La 26 iunie 2023, prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central, Andrei Caldare a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la doi ani de închisoare cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau analogilor acestora pe un termen de trei ani. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de patru ani. La 1 individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere circumstanțele atenuante prevăzute de art. 76 Cod penal, constând în recunoașterea vinovăției, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii și conlucrarea cu organele de drept, fără a reține circumstanțe agravante în sensul art. 77 Cod penal. Raportat la atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal și la lipsa unor elemente agravante, instanța a concluzionat că aplicarea art. 90 Cod penal este justificată, întrucât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

La 11 iulie 2023, procurorul în Procuratura mun. Bălți, Oleg Reaboi a depus apel, solicitând casarea sentinței în partea suspendării executării pedepsei. El a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului este excesiv de blândă. Instanța nu a motivat în mod suficient aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal la individualizarea pedepsei, iar soluția adoptată nu corespunde scopului pedepsei penale privind corectarea și reeducarea inculpatului. Deși acesta și-a recunoscut vinovăția, nu a demonstrat că a conștientizat pe deplin gravitatea și consecințele prejudiciabile ale faptelor comise.

La 20 iulie 2023, avocatul Mariana Gîrbu, în interesele lui Andrei Caldare a depus apel, solicitând casarea sentinței în latura pedepsei și aplicarea unei pedepse mai blânde. Avocatul a contestat termenul de probațiune de patru ani stabilit inculpatului, apreciindu-l ca fiind excesiv. Avocatul a invocat că Andrei Caldare a conlucrat cu organele de urmărire penală încă de la începutul cauzei și a recunoscut vinovăția în ședința de judecată. Inculpatul a tras concluziile necesare în urma faptelor comise, nu a avut anterior probleme cu legea și se caracterizează pozitiv la locul de trai. Avocatul a solicitat repunerea în termen a apelului, invocând că contractul de asistență juridică a fost încheiat la 19 iulie 2023, data la care a făcut și cunoștință cu materialele dosarului.

La 19 octombrie 2023, Curtea de Apel Bălți a respins, ca nefondat, apelul procurorului, iar apelul avocatului, ca fiind depus peste termen. Instanța a considerat întemeiată soluția instanței de fond privind aplicarea art. 90 Cod penal și stabilirea unui termen de probă de patru ani, constatând că individualizarea pedepsei a fost realizată corect și în concordanță cu circumstanțele cauzei și persoana inculpatului. Prima instanță a avut în vedere caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii, precum și multiple circumstanțe atenuante, inclusiv recunoașterea vinovăției, căința sinceră, colaborarea activă cu organul de urmărire penală și contribuția la identificarea altor persoane implicate în distribuirea ilegală a drogurilor. Au fost apreciate vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale relevante, caracterizarea pozitivă, situația familială, existența unei ocupații și conduita acestuia după comiterea faptei. Scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în penitenciar, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu privire la solicitarea avocatului privind repunerea în termen a apelului, instanța a reținut că termenul limită pentru declararea apelului era 12 iulie 2023, însă apelul a fost depus la 20 iulie 2023. Faptul că inculpatul a angajat avocatul la 19 iulie 2023, ulterior expirării termenului de apel, nu constituie un 2 temei pentru repunerea în termen și nici nu îi conferă dreptul de a declara apel peste termen.

La 17 ianuarie 2024, procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Valentina Gavdiuc, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1), pct. 1) și 5) Cod de procedură penală. Ea a solicitat casarea deciziei în partea individualizării pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie exclusă aplicarea art. 90 Cod penal. Procurorul consideră neîntemeiată suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, susținând că instanțele nu au motivat suficient soluția privind individualizarea pedepsei. Aplicarea art. 90 Cod penal conduce la o pedeapsă excesiv de blândă, care nu corespunde scopului pedepsei penale privind corectarea și reeducarea inculpatului. La individualizarea pedepsei nu a fost apreciată în mod corespunzător gravitatea infracțiunii săvârșite.

La 01 martie 2024, avocatul Ina Cepoi, în interesele lui Andrei Caldare, a depus referință, solicitând respingerea recursului.

Urmărirea penală a fost pornită la 27 martie și s-a terminat la 27 martie 2023. Cauza penală nr. 2022041539 a fost disjunsă la 27 martie 2023 din cauza penală nr. 2021041046. Prima instanță a examinat cauza în perioada 29 mai - 26 iunie 2023. Instanța de apel a examinat cauza între 20 iulie și 19 octombrie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 01 februarie 2024.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 1) și 6) Cod de procedură penală. Aceste temeiuri se referă la interpretarea legii contrar jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție și că hotărârea este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. Procurorul contestă pedeapsa stabilită inculpatului. El cere excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal. Interpretarea sistematică a temeiurilor de recurs indică faptul că orice critică adusă motivării pedepsei aplicate de judecător trebuie examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală. O interpretare conform căreia motivarea pedepsei ar putea fi evaluată în baza art. 427 alin. (1) pct. 1) sau 6) Cod de procedură penală ar face ca pct. 5) să devină practic 3 inoperant, ceea ce este inadmisibil. Prin urmare, recursul poate fi examinat doar prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Procurorul nu a menționat în recurs prevederile legale care au fost încălcate de către instanțe atunci când au stabilit lui Andrei Caldare pedeapsa cu închisoarea cu suspendare condiționată pe un termen de probațiune de patru ani. El doar își exprimă dezacordul cu această decizie. Completul de judecată subliniază că pedeapsa a fost stabilită în limitele prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. b), f) Cod penal, iar alegerea tipului și modalității de executare a pedepsei, inclusiv aplicarea art. 90 Cod penal, intră în discreția judecătorului. Instanța de recurs poate admite recursul în temeiul pct. 5) doar atunci când nu sunt întrunite condițiile legale pentru individualizarea pedepsei aplicate. Asemenea argumente nu au fost invocate. Prin urmare, recursul nu se încadrează în temeiul prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Din considerentele menționate mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul procurorului Valentina Gavdiuc împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 octombrie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Vladislav Gribincea 4