1ra-475/2025 — Art. 188 alin. 2 lit. b, e, f CP

Alexandru Marius Bodrug a fost apărat de avocatul Grigore Botnaru.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. Instanța a constatat vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal. și i-a condamnat pe ambii la câte cinci ani de închisoare pe fiecare. Cheltuielile judiciare în mărime de 128 de lei au fost încasate de la inculpați.

Inculpații au declarat apel. Curtea de Apel Centru a admis apelurile. Ea a casat parțial sentința, inclusiv din oficiu, și a pronunțat o hotărâre nouă. Victor Grama și Alexandru Marius Bodrug a au fost recunoscuți vonovați în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal. Victor Grama a fost condamnat la patru ani închisoare, fără amendă, iar Alexandru Marius Bodrug la cinci ani de închisoare. fără amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar semiînchis. termenul executării pedepsei de calculat din momentul reținerii.

La 01 septembrie 2025, avocatul Grigore Botnaru, în numele lui Alexandru Marius Bodrug, a depus recurs. El a solicitat achitarea.

Urmărirea penală a fost pornită la 04 septembrie 2017 și s-a terminat la 10 iulie 2018. Prima instanță a examinat cauza în perioada 13 iulie 2018 – 23 mai 2024. Instanţa de apel a examinat cauza între 25 iunie 2024 și 08 iulie 2025. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 01 septembrie 2025. ÎN FAPT a. Acțiuni procedurale

Urmărirea penală a fost pornită la 04 septembrie 2017 (f.d. 2, vol. I). Victor Grama a fost pus sub învinuire la 05 septembrie 2017 în temeiul art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (sustragerea deschisă a unui lanț din metal de culoare aurie și a unui telefon). La 01 ianuarie 2018 învinuirea în privința acestuia a fost modificată în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal (sustragerea deschisă a 1 lanțului din metal de culoare aurie).

La 21 noiembrie 2017, Alexandru Marius Bodrug a fost pus sub învinuire, în contumacie, în temeiul art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (sustragerea deschisă a unui lanț din metal de culoare aurie) (f.d. 150, vol. I). b. Învinuirea adusă și probele

Alexandru Marius Bodrug a fost învinuit că, la 03 septembrie 2017, în jurul orei 19:30, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Victor Grama, aflându- se pe o stradă din or. Cricova, în mod deschis, prin aplicarea violenței nepericuloase, l-a lovit pe Vadim Placinta de două ori cu pumnul în regiunea feței și a sustras de la acesta lanțul de la gât din metal de culoare aurie. Ei au cauzat victimei un prejudiciu material de 20.000 de lei. Acțiunile inculpaților au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Codul penal.

Alexandru Marius Bodrug, fiind audiat în calitate de învinuit, nu a recunoscut vina. El a declarat că se afla cu Victor Grama în or. Cricova, pe o bancă, lângă magazin. De ei s-a apropiat un tânăr și a cerut o țigară. Acesta a devenit agresiv după ce fost refuzat. Deoarece tânărul l-a îmbrâncit, el l-a apucat de gât și l-a târât la pământ. În acest timp el nu a văzut ce face Victor Grama, iar când s-a ridicat acesta era la aproximativ 3-5 metri distanță. Tânărul a fugit într-o direcție necunoscută. Ei au mers la Grama acasă, de unde au chemat un taxi cu care s-au deplasat la Chișinău. El a rămas acasă, iar Grama s-a dus mai departe cu taxiul. El nu a discutat cu Grama ulterior și nu cunoștea că a fost reținut. El nu a observat la partea vătămată lanțul la gât. Fiind acasă la Grama, acesta i-a arătat un lanț, pe care l-a ridicat de la locul faptei, după ce s-au îmbrâncit. El i-a spus lui Grama să-l restituie părții vătămate, dar nu cunoaște dacă lanțul a fost returnat. El nu a avut intenția de a sustrage bunul părții vătămate și nu a observat când a căzut lanțul. Incidentul a avut loc seara, în condiții de întuneric (f.d. 216-217, vol. I).

La etapa de urmărire penală, Victor Grama nu a recunoscut vina și a declarat că l-a întâlnit pe Bodrug întâmplător, în or. Cricova. Ei se aflau lângă magazin, iar Vadim a trecut pe lângă ei. Bodrug a mers după acesta. El nu a participat la conflict și nu a auzit discuția lor. Fiind la distanță a înțeles că între ei avea loc o ceartă. Deoarece vorbea cu fetele care s-au apropiat, el se afla cu spatele la cei doi. În scurt timp, Alexandru Bodrug a fugit pe lângă el. Vadim s-a îndepărtat în direcția din care a venit. El nu a văzut dacă Vadim avea leziuni pe față. El l-a ajuns din urmă pe Bodrug în timp ce acesta urca în taxi și i-a cerut să urce cu el. În timpul discuției, Alexandru Bodrug a avut un comportament agresiv, iar el a coborât din taxi și a plecat acasă. Mai târziu, el a aflat de la o rudă că Vadim ar fi fost agresat și că a cerut să-i fie restituit lanțul. Peste puțin timp, el l-a telefonat Bodrug cu care s-au întâlnit în aceeași seară în mun. Chișinău. Bodrug l-a întrebat dacă a fost poliția și de unde cunoștea despre lanț. El i-a spus că Vadim a cerut să-i fie restituit lanțul prin intermediul rudei sale, Vasile Oprea. Bodrug i-a dat lanțul și l-a rugat să-l transmită lui Vadim. El a contactat ulterior poliția și, a doua zi, s-a prezentat 2 la sector, unde a predat lanțul. El nu a participat la agresiune, nu a sustras bunuri și nu cunoaște circumstanțele în care lanțul a ajuns la Bodrug (f.d. 65-67, vol. I).

Partea vătămată Vadim Placinta a declarat la etapa urmăririi penale, că în timp ce se deplasa pe lângă magazin, s-a întâlnit cu Victor Grama și o persoană necunoscută. El s-a salutat cu ei și a mers înainte, apoi a cotit la dreapta. El a fost strigat din urmă de persoana necunoscută, care s-a apropiat de el, l-a lovit cu pumnul în față și l-a trântit la pământ. Persoana din spate a încercat să-i smulgă lanțul de la gât. Deoarece îl sugruma, i-a cerut să se oprească și i-a dat singur lanțul. Lui i-a fost luat și telefonul mobil. După comiterea faptei, când s-a ridicat a văzut cum persoana care l-a lovit s-a apropiat de Victor Grama și au plecat împreună. Consideră că fapta a fost premeditată, întrucât Victor Grama cunoștea despre existența lanțului și a fost prezent când i-au fost sustrase bunurile. Lui i-a fost cauzat un prejudiciul material de aproximativ 30.000 de lei, precum și prejudiciu moral și fizic (f.d. 22, vol. I).

La 22 decembrie 2024, partea vătămată Vadim Placinta a declarat suplimentar că la 02 septembrie 2017 s-a deplasat cu taxiul împreună cu Vasile Oprea. După ce a coborât a depistat că îi lipsește telefonul. El a presupus că i-a căzut din buzunar și acesta l-a luat. Vasile Oprea a negat că ar fi găsit telefonul. La 03 septembrie 2017, băiatul necunoscut care era cu Victor Grama l-a lovit și i-a sustras lanțul. Victor Grama era alături, la pândă, nu a intervenit când el a cerut ajutor, apoi ambii au plecat. După incident, a declarat la poliție că telefonul i-a fost sustras împreună cu lanțul. În realitate, la 03 septembrie 2017, i-a fost sustras doar lanțul (f.d. 23, vol. I).

Martorul Petru Untilă a declarat că, în calitate de șef de sector, a intervenit la un jaf produs în or. Cricova. Victima Vadim Placinta a declarat că a fost jefuit de două persoane, una fiind Victor Grama, pe care îl cunoștea. Victor Grama a fost contactat. El s-a prezentat a doua zi la sectorul de poliție. Inițial, el a spus că nu-l cunoaște pe Bodrug și nici despre cazul dintre acesta și Vadim Placinta. El a predat benevol un lanț de aur. Victor Grama a declarat că, prin rețelele de socializare, a făcut legătura cu Alexandru Bodrug, care i-a spus că a lăsat lanțul într-un pachet de țigări în parcul central în mun. Chișinău. Lanțul a fost predat organelor de urmărire penală. Partea vătămată prezenta leziuni la gât, corespunzătoare modului în care ar fi fost sustras lanțul. El nu-și amintește dacă partea vătămată a declarat că i-au fost sustrase și alte bunuri (f.d. 31, vol. I).

La 13 septembrie 2017, între Vadim Placintă și Victor Grama a avut loc confruntarea. Ei și-au menținut declarațiile date anterior. S-a stabilit că partea vătămată și Victor Grama se cunosc. Vadim Placintă a indicat că a fost atacat de o persoană pe nume Alexandru, care era împreună cu Grama, după care ambii au părăsit locul incidentului (f.d. 101, vol. I).

La 13 septembrie 2017, Victor Grama a refuzat să participe la confruntarea cu martorul Petru Untilă (f.d. 102, vol. I). 3

Raportul de expertiză din 05 septembrie 2017 confirmă că partea vătămată a suferit plagă în regiunea bărbiei cu extindere pe gât, echimoze și excoriații la nivelul buzei inferioare, claviculei drepte și membrului superior drept. Leziunile au fost calificate ca vătămări corporale ușoare. Numărul loviturilor nu a fost stabilit, însă intensitatea acestora a fost suficientă pentru a provoca leziunile constatate. Producerea leziunilor în urma unei simple căderi este puțin probabilă, iar caracteristicile acestora nu sunt specifice autoprovocării (f.d. 27-28, vol. I).

Potrivit procesului-verbal din 04 septembrie 2017, de la Victor Grama a fost ridicat un lanț de culoare aurie, cu lungimea de aproximativ 57 cm. (f.d. 33, vol. I). Potrivit procesului-verbal din 07 septembrie 2017, Vadim Placinta a recunoscut lanțul sub nr. 1, ca fiind cel sustras la 03 septembrie 2017 (f.d. 34-36, vol. I). Potrivit procesului-verbal din 07 septembrie 2017, a fost examinat lanțul ridicat de la Victor Grama (f.d. 37-41, vol. I).

Potrivit procesului-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 06 septembrie 2017, partea vătămată Vadim Placinta a recunoscut că a fost agresat de persoana din poza nr. 3, care i-a sustras lanțul, acesta s-a dovedit a fi Alexandru Marius Bodrug (f.d. 103-104, vol. I).

La 14 iunie 2019, Vadim Placinta a fost condamnat în temeiul art. 311 alin. (2) lit. a), 312 alin. (2) lit. a) Cod penal pentru denunțarea și prezentarea declarațiilor mincinoase referitor la sustragerea telefonului (f.d. 207-209, vol. II). c. Procedura în prima instanță și sentința

Examinarea cauzei a avut loc în lipsa părții vătămate, care a părăsit teritoriul țării (f.d. 183, 189, vol. II) și a inculpaților, cu anunțarea lor în căutare (f.d. 130, 191, vol. II).

La 23 mai 2024, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Alexandru Marius Bodrug a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la cinci ani de închisoare, fără amendă. Instanța a reținut că vinovăția acestuia a fost demonstrată prin declarațiile martorului, procesele- verbale ale acțiunilor procesuale și raportul de expertiză din 05 septembrie 2017. Martorul Petru Untilă a confirmat că partea vătămată a fost jefuită de doi bărbați, unul fiind Victor Grama, care a predat la poliție, lanțul sustras. Procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie confirmă că victima l-a identificat pe Alexandru Marius Bodrug drept persoana care l-a lovit și i-a sustras lanțul. Potrivit procesului - verbal de confruntare partea vătămată și Victor Grama se cunoșteau înainte de incident. Victima a fost atacată de persoana, care era împreună cu Victor Grama, după care ambii au părăsit locul incidentului. Expertiza medico-legală confirmă vătămările corporale ușoare cauzate părții vătămate. Documentele procesuale atestă că lanțul a fost ridicat de la Victor Grama, iar partea vătămată a recunoscut că bunul sustras îi aparține. Instanța a analizat probele inclusiv prin raportare la declarațiile inculpatului, care a negat săvârșirea faptei. La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de gravitatea faptei, de persoana 4 inculpatului, de condamnarea anterioară și eschivarea de la instanță. d. Procedura în apel

La 14 iunie 2024, inculpatul Alexandru Marius Bodrug a declarat apel. El a solicitat repunerea apelului în termen și achitarea, din motiv că nu s-a constatat existența faptei. El a negat aplicarea loviturilor părții vătămate, intenția de sustragere a bunurilor și existența unei înțelegeri prealabile cu Victor Grama. Incidentul s-a produs în rezultatul unei încăierări spontane, provocată de victimă. Examinarea cauzei a fost superficială, incompletă și unilaterală. Instanța s-a limitat la preluarea rechizitoriului. Cauza a fost examinată în absența sa. El nu s-a eschivat de la proces, fiindu-i încălcat dreptul la apărare. El a mai invocat insuficiența probatoriului, lipsa expertizei merceologice care să confirme valoarea lanțului sustras și că instanța nu a audiat martorii propuși pentru demonstrarea nevinovăției sale.

La 24 iunie 2024, și inculpatul Victor Grama a declarat apel. El a solicitat achitarea. Victor Grama a susținut că nu a participat la jaf și că faptele sale nu întrunesc elementele infracțiunii. Instanța de fond a examinat cauza superficial și părtinitor, s-a bazat doar pe rechizitoriu și a ignorat probele apărării. Sentința se întemeiază pe presupuneri și pe probe care nu au fost cercetate direct.

La 08 iulie 2025, Curtea de Apel Centru a admis ambele apeluri, a casat parțial sentința și a pronunțat o hotărâre nouă. Victor Grama și Alexandru Marius Bodrug au fost recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal. Ei au fost condamnați la patru și, respectiv, la cinci ani de închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă. În rest, sentința a fost menținută fără modificări. Instanța de apel a cercetat suplimentar și a verificat probele administrate în instanța de fond. Ea a reținut că acestea confirmă circumstanțele de fapt și sunt suficiente pentru a dovedi că fapta constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpați. Instanța a reținut modificările aduse art. 126 alin. (2) Cod penal prin Legea nr. 136 din 06 iunie 2024, incidente cauzei prin prisma art. 10 Cod penal, potrivit cărora, prejudiciul este considerat în proporții considerabile dacă depășește valoarea a 10 salarii medii lunare pe economie. Prejudiciul material cauzat părții vătămate a constituit 20.000 de lei, astfel fiind exclus semnul calificativ – cauzarea de daune în proporții considerabile. La stabilirea pedepsei, în privința lui Victor Grama, instanța a aplicat prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, iar față de Alexandru Marius Bodrug a menținut și a considerat justificată pedeapsa stabiltă de instanța de fond. e. Cererea de recurs

La 01 septembrie 2025, avocatul Grigore Botnaru a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Recurentul critică decizia instanței de apel, deoarece este arbitrară, bazată pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. El solicită achitarea lui Alexandru Marius Bodrug. Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor din apel, iar concluziile contravin 5 materialelor cauzei. Condamnații și partea vătămată nu au fost audiați în instanța de judecată. Declarațiile condamnaților de la urmărirea penală au fost citite în instanța de fond, ele conțin contradicții esențiale. Între condamnați nu a fost efectuată confruntarea, iar declarațiile lui Grama au fost puse la baza condamnării, în lipsa unei confruntări cu Bodrug. Există o sentință de condamnare a părții vătămate pentru denunțare falsă și declarații mincinoase în legătură cu acest incident, ceea ce pune la îndoială veridicitatea declarațiilor părții vătămate în prezenta cauză. În instanță nu au fost date citirii declarațiilor părții vătămate.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Avocatul Grigore Botnaru își întemeiază recursul pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El invocă deficiențe de motivare sub aspectul stabilirii vinovăției condamnatului Bodrug și aprecierea probelor.

Curtea Supremă de Justiție a explicat sensul temeiului de recurs prevăzut de pct. 6) în decizia nr. 1ra-1085/2024 și în încheierea nr. 1ra-1251/2024. Dezacordul cu motivarea instanței de apel nu este temei de recurs. Pentru a admite un recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, recurentul urmează să probeze că decizia instanței de apel este „arbitrară”, sau se „bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor”. Nu este suficient ca aprecierea să fie nerezonabilă. Ea trebuie să fie „vădit nerezonabilă”, adică să fie evidentă pentru un profesionist și să nu poată fi explicată rațional (decizia nr. 1ra-1085/2024, § 42). Suntem în prezența unei hotărâri judecătorești arbitrare sau vădit nerezonabile atunci când instanța a comis o eroare de drept sau de fapt pe care nicio instanță rezonabilă nu ar comite-o vreodată, inclusiv când hotărârea judecătorească nu are nicio bază juridică în dreptul intern și nu stabilește nici o legătură între faptele litigiului, legea aplicabilă și rezultatul procedurii (încheierea nr. 1ra-1251/2024, § 39).

Recurentul nu indică exact în ce constă caracterul arbitrar al deciziei și nu demonstrează o apreciere vădit nerezonabilă a probelor. El exprimă doar dezacordul cu concluziile instanțelor inferioare. Recurentul susține că probele au fost apreciate greșit, hotărârea este nemotivată, iar la baza condamnării au fost puse declarațiile lui Victor Grama, în lipsa unei confruntări cu Bodrug. Partea vătămată a fost condamnată pentru mărturii mincinoase. 6

Instanța de apel a reținut că vinovăția inculpaților se întemeiază pe un ansamblu probator complex, coroborat și obiectiv. Probatoriul constă din declarațiile martorului, procesele-verbale ale acțiunilor procesuale, raportul de expertiză din 05 septembrie 2017 și alte probe. Martorul Petru Untilă a confirmat că partea vătămată a fost jefuită de două persoane, una dintre acestea fiind Victor Grama. Grama a predat la poliție lanțul sustras. Prin procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie, victima l-a identificat pe Alexandru Marius Bodrug ca fiind persoana care a exercitat violență și i-a sustras lanțul. Procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată și Victor Grama confirmă că aceștea se cunoșteau. După incident Victor Grama și Alexandru Marius Bodrug împreună au părăsit locul faptei. Raportul de expertiză medico-legală confirmă existența vătămărilor corporale cauzate părții vătămate. Documentele procesuale atestă că lanțul ridicat de la Victor Grama, a fost recunoscut de victimă că acest obiect îi aparține. Aceasta consolidează legătura dintre inculpați și fapta comisă.

Completul menționează că vinovăția persoanei poate fi stabilită și în baza unui ansamblu de probe indirecte, care coroborează între ele. Instanța de apel a analizat probele în mod cumulativ. Ea și-a motivat detaliat decizia. Recurentul nu a explicat de ce această concluzie a instanței este irațională.

Argumentele privind neaudierea condamnaților și viciile de procedură la citirea declarațiilor în instanța de fond, nu pot fi reținute. Absența condamnaților se datorează propriei conduite. Instanța de fond a întreprins măsuri legale pentru a asigura prezența acestora, iar dispozițiile de aducere silită și anunțarea în căutare confirmă aceasta. Conform art. 368 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, declarațiile făcute la urmărirea penală au fost date citirii în instanța de judecată la demersul procurorului. În apel, instanța a pus în discuție examinarea cauzei în lipsa părții vătămate și a inculpaților citați legal. Participanții la proces nu s-au opus. Avocatul Grigore Botnaru a considerat posibil examinarea cauzei în apel în lipsa acestora (f.d.118 vol.III). Apărarea nu a prezentat în apel probe noi.

În recurs se mai susține că nu s-a dat citire declarațiilor părții vătămate. Instanța de apel a dispus examinarea probelor și înscrisurilor cercetate de prima instanță. Potrivit procesului verbal al ședinței în instanța de apel acuzarea a făcut trimitere la probele cercetate de prima instanță, printre care și declarațiile părții vătămate, iar părțile nu au avut întrebări, completări sau adăugiri (f.d. 120, vol. III). Citirea declarațiilor, în instanța de apel se face la cererea părților, iar o astfel de cerere nu a fost înaintată. Acestea au fost reținute de instanța de apel în contextul efectuării confruntării de la urmărire penală. Completul notează că declarațiile părții vătămate nu au fost puse la baza condamnării. De asemenea nu există contradicții între declarațiile părții vătămate date inițial și la confruntare, iar probele puse la baza condamnării nu sunt în contradicție cu declarațiile inițiale ale părții vătămate.

Condamnarea anterioară a părții vătămate pentru declarații mincinoase nu 7 este relevantă în prezenta cauză și nu afectează credibilitatea probelor. Aceste aspecte nu sunt de natură să influențeze soluția. Sustragerea telefonului i-a fost incriminată inițial lui Victor Grama, apoi a fost exclusă din învinuirea înaintată acestuia. Alexandru Marius Bodrug a fost învinuit în temeiul art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, doar de sustragerea deschisă a lanțului.

Completul constată că decizia instanței de apel nu este irațională. Ea se întemeiază pe o analiză logică, completă și coerentă a materialului probator administrat. Instanța de apel a răspuns corespunzător tuturor argumentelor esențiale invocate în apel. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Grigore Botnaru împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 08 iulie 2025. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 8