1ra-165/2024 — Art. 264-1 alin. 1, art. 164 alin. 2 lit. c , art. 320-1 Cod penal

Serghei Barbăscumpă s-a născut în anul 1987 în r-nul Florești. El a fost apărat de avocații Dina Schibin și Ina Cepoi.

Serghei Barbăscumpă a fost învinuit că, la 06 martie 2023, aproximativ la ora 01:00 a fost stopat de către colaboratorii serviciului de patrulare al SSP a IP Florești, fiind suspectat de conducerea mijlocul de transport în stare de ebrietate produsă de consumul substanțelor stupefiante sau de alte substanțe cu efect similar, și a fost supus examinării medicale. Conform buletinului de analiză eliberat de IMSP Dispensarul Republican de Narcologie, nr-6/1/06/03/2023, în proba de urină prelevată de la inculpat s-a depistat o concentraţie de 1182 ng/ml de „Benzodiazepine”, care conform procesului-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate şi naturii ei din 06 martie 2023, constituie stare de ebrietate narcotică. Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal.

Serghei Barbăscumpă a mai fost învinuit că, la 10 aprilie 2023, aproximativ la ora 04:00, deținând permis de conducere, a fost implicat într-un accident rutier în preajma gospodăriei sale. El a fost supus testării alcoolscopice cu alcooltestul „Drager Alcotest 8510 Ro”, care a indicat o concentraţie de alcool în aerul expirat de 0,65 mg/1. Conform procesului-verbal nr. 30 de examinare medico-legală din 10 aprilie 2023, întocmit în baza analizelor medicale nr. 3 și a buletinului de analiză nr. 9/1/10/04/2023 (probele fiind prelevate la aceeași dată, ora 07:00), s-a constatat că persoana se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Totodată, în plasma sangvină a fost determinată o concentrație de alcool de 1,98 g/l, iar în proba de urină a fost evidențiată prezența benzodiazepinelor în concentrație de 316 ng/ml, indicând consumul de substanțe stupefiante. Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal.

Serghei Barbăscumpă a mai fost învinuit că, la 19 aprilie 2023, aproximativ la ora 07:00, urmărind scopul răpirii persoanei, s-a deplasat cu automobilul la domiciliul Valentinei Simon, unde la moment locuia soţia acestuia Mariana Barbăscumpă, care era însărcinată. El, sub pretextul unei discuţii familiare a ademenit-o pe Mariana Barbăscumpă în bucătăria locuinţei, apoi a aplicat faţă de aceasta constrângerea fizică pentru a înfrânge rezistenţa opusă de către ea şi de înlesnire a răpirii ei, lipsind-o de libertatea sa fizică, după care, contrar voinţei a 1 scos-o din casă şi în mod forţat a urcat-o în automobil, deplasându-se la domiciliul inculpatului. La destinație, prin amenințări cu aplicarea violenței fizice, a constrâns-o pe Mariana Barbăscumpă să intre în locuință și să nu întreprindă nicio acțiune fără consimțământul său. Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal

Serghei Barbăscumpă a mai fost învinuit că, la 19 aprilie 2023, aproximativ la ora 07:00, având scopul neexecutării măsurilor stabilite prin ordonanţa de protecţie a victimei violenţei în familie, aplicate faţă de soţia, cunoscând că prin ordonanţa de protecţie din data de 07 aprilie 2023, eliberată de către Judecătoria Soroca, sediul Floreşti, i-au fost aplicate interdicţii pe o perioadă de 90 zile, în mod intenţionat s-a prezentat la domiciliul temporar al acesteia, după care, contrar voinţei a scos-o din casă şi forţat a urcat-o în automobil, după care s-au deplasat la domiciliul inculpatului, iar la destinaţie, prin ameninţarea cu aplicarea violenţei fizice, a obligat-o pe Mariana Barbăscumpă să intre în locuinţă și să nu întreprindă nicio acțiune fără consimțământul său, încălcând prevederile ordonanţei de protecţie a victimei violenței în familie. Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 3201 Cod penal.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură penală. La 30 iunie 2023, prin sentința Judecătoriei Soroca, sediul Florești, Serghei Barbăscumpă a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate și condamnat: Aplicarea Aplicarea art. Aplicarea art. Infracțiunea Pedeapsa art. 84 alin. 901 CP 90 alin. (6) (1) și 87 CP CP 140 de ore muncă patru ani și prima parte a art. 2641 urmarea neremunerată în două luni de pedepsei - un alin. (1) Cod tratamentului folosul comunității, cu închisoare an și două luni de alcoolism penal anularea dreptului de cu de închisoare și a conduce mijloace de executarea cu executare în narcomanie transport pedepsei în penitenciar, iar penitenciar restul pedepsei art. 2641 140 de ore muncă de tip - trei ani de neremunerată în semiînchis, închisoare alin. (1) Cod folosul comunității cu cu anularea suspendată penal anularea dreptului de dreptului de condiționat pe a conduce mijloace de a conduce un termen de transport mijloace de probațiune de transport doi ani, cu patru ani de închisoare art. 164 alin. anularea (2) lit. c) dreptului de a conduce Cod penal mijloace de un an de închisoare transport art. 3201 Cod penal 2

La individualizarea pedepsei aplicate lui Serghei Barbăscumpă, instanța a pus în balanță antecedentele penale și caracterizarea negativă a acestuia cu situația familială deosebită, respectiv întreținerea a șase copii minori. Deși s-a reținut un grad sporit de pericol social care justifică pedeapsa cu închisoarea, instanța a considerat oportună aplicarea art. 90¹ Cod penal. Astfel, s-a dispus o executare parțială în penitenciar pentru a asigura reeducarea, urmată de suspendarea restului pedepsei sub perioadă de probațiune, soluție menită să echilibreze rigorile legii penale cu responsabilitățile parentale ale inculpatului.

La 06 iulie 2023, avocatul Ina Cepoi, în interesele lui Serghei Barbăscumpă, a depus apel. Ea a solicitat casarea sentinței și aplicarea unei pedepse mai blânde pentru Serghei Barbăscumpă, invocând o situație familială excepțional de dificilă. Argumentația s-a concentrat pe rolul vital al inculpatului ca unic întreținător a șase copii minori și sprijin pentru soția sa bolnavă de cancer, aflată în tratament oncologic și lipsa antecedentelor penale.

La 12 iulie 2023, avocatul Ina Cepoi, în interesele lui Serghei Barbăscumpă a depus o cerere prin care a solicitat reducerea pedepsei în legătură cu încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 CEDO.

La 13 iulie 2023, procurorul în Procuratura raionului Florești, Ion Prodan a depus apel. El a solicitat: Infracțiunea Pedeapsa Aplicarea art. 84 alin. (1) și 87 CP 160 de ore muncă neremunerată înlocuirea a 240 de ore art. 2641 alin. (1) Cod în folosul comunității, cu de muncă neremunerată penal anularea dreptului de a conduce în folosul comunității în mijloace de transport 60 de zile de închisoare, prin cumul parțial a-i art. 2641 alin. (1) Cod 160 de ore muncă neremunerată stabili inculpatului în folosul comunității, cu pedeapsa definitivă de penal anularea dreptului de a conduce șase ani și 60 de zile de mijloace de transport închisoare, cu executare în penitenciar de tip patru ani de închisoare, cu art. 164 alin. (2) lit. c) semiînchis, cu anularea executare în penitenciar de tip Cod penal dreptului de a conduce semiînchis mijloace de transport doi ani și opt luni de închisoare, art. 3201 Cod penal cu executare în penitenciar de tip semiînchis

Procurorul a invocat aplicarea greșită a regulilor de individualizare a pedepsei, argumentând că instanța de fond a stabilit o perioadă de detenție efectivă inferioară pragului legal. Infracțiunea de răpire a persoanei (art. 164 Cod penal) este una gravă, acuzarea subliniază că, prin prisma art. 90¹ alin. (3) Cod penal, inculpatul trebuie să execute obligatoriu în penitenciar cel puțin jumătate din 3 pedeapsa aplicată (respectiv minimum doi ani), solicitând astfel corectarea acestei omisiuni legale care a favorizat nejustificat inculpatul.

La 21 noiembrie 2023, Curtea de Apel Bălți a respins apelul avocatului și a admis apelul procurorului. Instanța de apel a casat parțial sentința și a pronunțat o nouă hotărâre prin care Serghei Barbăscumpă a fost recunoscut vinovat și condamnat: Infracțiunea Pedeapsa Aplicarea art. Aplicarea art. Aplicarea 84 alin. (1) și 901 CP art. 90 alin. 87 CP (6) CP 140 de ore muncă patru ani și - doi ani și o obligarea art. 2641 alin. neremunerată în două luni de lună de inculpatului (1) Cod penal folosul comunității, închisoare cu închisoare cu de a urma un cu anularea executare în executare în tratament de dreptului de a penitenciar de penitenciar alcoolism și conduce mijloace de tip semiînchis, de tip de transport cu anularea semiînchis narcomanie dreptului de a -restul art. 2641 alin. 140 de ore muncă conduce pedepsei neremunerată în mijloace de stabilite de (1) Cod penal folosul comunității, transport doi ani și o cu anularea lună s-a dreptului de a suspendat conduce mijloace de condiționat transport pe un termen de probațiune patru ani de art. 164 alin. de doi ani, cu închisoare (2) lit. c) Cod anularea penal dreptului de a conduce un an de închisoare mijloace de art. 3201 Cod transport penal

Instanța de apel a constatat că instanța de fond a săvârșit o eroare la calcularea termenului pedepsei închisorii. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a avut în vedere persoana inculpatului, gradul de pericol social al faptei și datele ce îi caracterizează personalitatea, inclusiv caracterizarea pozitivă, apreciind că reeducarea este posibilă fără executarea integrală a pedepsei în penitenciar, și a dispus aplicarea art. 90¹ Cod penal. Faptele au fost comise la 06 martie, 10 aprilie și 19 aprilie 2023, perioadă în care erau aplicabile prevederile art. 364¹ alin. (8) Cod de procedură penală, calificate drept lege mai favorabilă față de art. 80¹ alin. (1) Cod penal, intrat în vigoare la 22 august 2023. Executarea efectivă a pedepsei, solicitată prin apelul procurorului, a fost considerată nejustificată, aceasta impunându-se doar atunci când scopul pedepsei nu poate fi atins fără izolarea inculpatului de societate. Instanța de apel a reținut că condițiile de detenție din Penitenciarul nr. 11 Bălți au depășit nivelul inerent privării de 4 libertate, atingând pragul de severitate interzis de art. 3 CEDO. În lipsa unor probe contrare din partea administrației penitenciarului, susținerile inculpatului au fost apreciate ca întemeiate, dispunându-se, în temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, reducerea pedepsei aplicate cu 140 de zile. Decizia motivată a fost pronunțată la 12 ianuarie 2024.

La 26 ianuarie 2024, avocatul Ina Cepoi, în interesele lui Serghei Barbăscumpă a depus recurs, fără a indica vreun temei prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în latura pedepsei și stabilirea unei pedepse mai blânde, cu aplicarea art. 90 Cod penal. Apărarea a invocat că, la momentul faptei, inculpatul întreținea șapte copii minori, dintre care unul era sugar, nu avea antecedente penale, era încadrat în câmpul muncii și a manifestat regret față de faptele comise. Soția acestuia întâmpină dificultăți majore în îngrijirea copiilor, îndeosebi în sezonul rece, fiind imposibil să facă față singură. În opinia apărării, pedeapsa aplicată este excesivă, corectarea inculpatului fiind posibilă și fără executarea acesteia în penitenciar.

La 07 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, însă nimeni nu a depus referință.

Urmărirea penală pe cauza nr. 203380090 a fost pornită la 27 martie și s-a terminat la 29 martie 2023. Urmărirea penală pe cauza nr. 203380117 a fost pornită la 14 aprilie și s-a terminat la 26 mai 2023. În instanța de judecată, la 15 iunie 2023 ele au fost conexate. Prima instanță a examinat cauza în perioada 04 aprilie - 30 iunie. Instanța de apel a examinat cauza între 01 august 2023 - 12 ianuarie 2024. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 26 iulie 2023

Urmărirea penală a fost pornită la 05 februarie și s-a terminat la 17 februarie 2023. Prima instanță a examinat cauza în perioada 21 februarie - 24 martie 2023. Instanța de apel a examinat cauza între 04 mai și 06 iunie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 07 februarie 2024.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recurentul nu a invocat vreun temei prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, însă și-a exprimat dezacordul cu pedeapsa aplicată în privința inculpatului, susținând că este prea aspră. Orice critică adusă pedepsei aplicate de judecător se examinează conform art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală. Prin 5 urmare, argumentele recursului referitoare la individualizarea pedepsei vor fi examinate prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Apărarea nu a menționat în recurs prevederile legale care au fost încălcate de către instanța de apel atunci când a stabilit pedeapsa. Completul de judecată reține că pedeapsa a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, iar alegerea tipului pedepsei și a modalității de executare a acesteia, inclusiv aplicarea art. 90 Cod penal, intră în discreția judecătorului. Instanța poate admite recursul în temeiul pct. 5) doar atunci când nu sunt întrunite condițiile legale pentru individualizarea pedepsei aplicate. Asemenea argumente nu au fost invocate în recurs. Prin urmare, recursul este inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Ina Cepoi împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 6