1r-6/2025 — 217-1 alin. 3 lit. f CP

Iurii Chiperco s-a născut în anul 1976 în mun. Chișinău. El a fost învinuit în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal (circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare).

În prima instanţă cauza a fost examinată în procedura simplificată. La 16 iulie 2021, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, Iurii Chiperco a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la trei ani de închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, și privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a substanțelor chimice şi farmaceutice, pe un termen de trei ani. În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de doi ani.

La 27 iulie 2021, procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Rîșcani, Octavian Pavlovschi, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Iurii Chiperco să fie condamnat la trei ani de închisoare. El a susținut că pedeapsa aplicată este prea blândă, iar suspendarea condiționată ar putea încuraja comiterea altor infracțiuni. Procurorul a invocat că riscul social ridicat, evidențiat prin antecedentele penale ale acestuia, demonstrează un mod de viață amoral, astfel încât scopul pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse sub formă închisoare cu executare.

La 08 noiembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul, a casat parțial sentința, în partea individualizării pedepsei, și a pronunțat o nouă hotărâre. Iurii Chiperco a fost condamnat la pedeapsa de trei ani de închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Instanța a constatat că pedeapsa aplicată de prima instanță a fost excesiv de blândă, întrucât nu au fost evaluate în mod corespunzător gravitatea faptei, persoana condamnatului, circumstanțele concrete ale cauzei și influența pedepsei asupra procesului de reeducare, concluzionându-se eronat că acesta se poate corecta fără izolarea de societate.

La 14 decembrie 2022, avocatul Anatolie Ceachir, în interesele lui Iurii Chiperco, a declarat recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței sau dispunerea rejudecării cauzei. El a susținut că judecătorii Curții de Apel Chișinău, Sergiu Daguța, Silvia Gîrbu și Silvia Cecan, au participat anterior la pronunțarea unor hotărâri de condamnare în privința lui Iurii Chiperco. 1 Astfel, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 22 mai 2015, judecătorul Sergiu Daguța l-a condamnat la 15 ani închisoare, împreună cu alți patru inculpați. Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 29 decembrie 2017, în dosarul nr. 1-11/2014, judecătoarea Silvia Gîrbu l-a condamnat la 17 ani închisoare. De asemenea, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2018, în dosarul nr. 1a-797/17, judecătoarea Silvia Cecan, în calitate de membru al completului de judecată, s-a pronunțat asupra vinovăției acestuia. În opinia apărării, judecătorii menționați erau obligați să se abțină de la examinarea apelului, în temeiul art. 33 Cod de procedură penală, iar compunerea instanței de apel ar fi fost nelegală, cu încălcarea art. 30, 31 și 33 Cod de procedură penală, motiv invocat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală. Totodată, sub aspectul individualizării pedepsei, s-a susținut că se impunea menținerea pedepsei de trei ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, conform art. 90 Cod penal, având în vedere datele ce caracterizează persoana condamnatului, situația sa familială, antecedentele penale stinse, intenția declarată de a respecta legea, precum și starea de sănătate agravată, care necesită supraveghere medicală.

La 07 martie 2024, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil recursul apărării, ca fiind vădit neîntemeiat. Instanța a respins ca neîntemeiate susținerile privind compunerea nelegală a instanței de apel, reținând că judecătorii indicați au participat anterior la examinarea altor cauze penale privind condamnatul, nu a aceleiași cauze. Art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală instituie incompatibilitatea doar în cazul participării anterioare la examinarea aceleiași cauze. Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii, persoana condamnatului, circumstanțele cauzei și scopul pedepsei, apreciind că, în raport cu antecedentele acestuia, o pedeapsă mai blândă nu era justificată.

La 10 mai 2024, avocatul Anatolie Ceachir, acționând în interesele lui Iurii Chiperco, a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 1), 2), 3) și 5) Cod de procedură penală. Acesta a solicitat rejudecarea cauzei de către instanța de apel, suspendarea executării pedepsei, respingerea apelului procurorului și menținerea sentinței. Avocatul a reiterat motivele invocate în recurs, cu referire la pretinsa incompatibilitate a judecătorilor care au participat anterior la examinarea altor cauze penale în privința condamnatului. Avocatul a mai invocat faptul că la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost depusă o cerere prin care se reclamă încălcarea art. 6 CEDO, sub aspectul dreptului la o instanță independentă.

La 07 februarie 2025, Curtea de Apel Centru a respins cererea de revizuire. Instanța a subliniat că la examinarea apelului a participat avocatul Anatolie Ceachir, care a avut posibilitatea efectivă de a invoca eventuale obiecții sau cereri privind pretinsele încălcări ale art. 30, 31 și 33 Cod de procedură penală. Aceleași 2 argumente privind pretinsa incompatibilitate a judecătorilor au fost invocate și în cererea de recurs și au fost respinse de Curtea Supremă de Justiție.

La 20 februarie 2025, avocatul Anatolie Ceachir, în interesele lui Iurii Chiperco, a declarat recurs. El solicită casarea încheierii de respingere a revizuirii și dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Centru, sau, după caz, reexaminarea cauzei de Curtea Supremă de Justiție și emiterea unei decizii de respingere a apelului acuzatorului de stat și menținerea sentinței. În cererea de recurs se reiterează obiecțiile indicate în cererea de revizuire, susținând că judecătorii Sergiu Daguța, Silvia Gîrbu și Silvia Cecan nu puteau participa la judecarea prezentei cauze, întrucât anterior au examinat și pronunțat soluții de condamnare în privința lui Iurii Chiperco. Avocatul a mai invocat că și judecătoarea Oxana Robu ar fi trebuit să se abțină de la examinarea cererii de revizuire, întrucât anterior a participat, în calitate de membru al completului de judecată împreună cu Silvia Cecan și Ion Bulhac, la soluționarea unei alte cauze penale în apel în privința condamnatului, în dosarul nr. 1a-797/17.

La 03 martie 2025, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.

Art. 462 alin. (4) Cod de procedură penală: „(4) … Încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic superioară, cu excepția încheierilor emise de Curtea Supremă de Justiţie.”

Art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală: „(3) Revizuirea poate fi cerută în cazurile în care: 1) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei care creează suspiciuni privind corectitudinea soluţiei din hotărârea atacată. 2) s-au stabilit circumstanţe noi sau recent descoperite de care instanţa nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii şi care, independent sau împreună cu circumstanţele stabilite anterior, ar dovedi că cel condamnat este nevinovat ori a săvârşit o infracţiune mai puţin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat ori ar dovedi că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată; 3) două sau mai multe hotărâri judecătoreşti irevocabile nu se pot concilia; 3 4) Curtea Constituțională a recunoscut drept neconstituțională prevederea legii aplicată în cauza respectivă; 5) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a informat Guvernul Republicii Moldova despre depunerea unei cereri din care se deduce existenţa unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluţiei din hotărârea atacată; 6) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, sau Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale, care poate fi remediată, total sau parţial, prin casarea hotărârii atacate.”

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică legalitatea și temeinicia încheierii atacate. Instanța verifică dacă a fost aplicată corect legea, dacă instanța a luat în considerație toate faptele relevante și dacă discreția oferită prin lege instanței a fost exercitată corespunzător.

Revizuirea unei cauze penale poate fi solicitată doar pentru temeiurile prevăzute de art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. La examinarea cererii de revizuire, instanța de judecată pleacă de la prezumția lipsei temeiului de revizuire și este sarcina revizuientului de a proba că un asemenea temei există. Revizuirea nu poate fi un recurs deghizat. Temeiurile de revizuire sunt exhaustiv menționate în art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. În revizuire nu este examinată decât întrunirea condițiilor pentru redeschiderea procesului, fără a fi examinata temeinicia recursului, sau a acuzațiilor aduse (încheierile nr. 1rh-24/24, § 71; 1rh- 17/24, § 36).

Argumentele invocate în recurs sunt identice cu cele prezentate în cererea de revizuire. Ele au fost anterior au fost examinate în procedura de apel și de recurs. Curtea de Apel Centru s-a expus asupra acestor aspecte, explicând în mod suficient motivele pentru care argumentul avocatului nu constituie temei de revizuire (para. 8). De fapt, cererea de revizuire reprezintă un apel camuflat.

Argumentul avocatului precum că judecătoarea Oxana Robu ar fi trebuit să se abțină nu poate fi reținut. Conform art. 33 alin. (3) Cod procedură penală, judecătorul nu poate participa la o nouă judecare a aceleiași cauze, însă în speță, judecătoarea a examinat o altă cauză penală în privința lui Iurii Chiperco. Participarea anterioară a judecătorului la examinarea unei alte cauze, chiar privind același inculpat, nu constituie temei legal de abținere, recuzare sau incompatibilitate. Acest motiv, invocat în raport cu alți judecători, a fost respins în procedura de apel și de recurs. 4

Din motivele de mai sus, în temeiul art. art. 449 alin. (1) lit a) și art. 461 alin (1) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca nefondat recursul avocatului Anatolie Ceachir împotriva încheierii Curţii de Apel Centru din 07 februarie 2025. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Bleșceaga Judecători Ghenadie Eremciuc Vladislav Gribincea 5