1ra-1204/23 — Art. 42 alin. 2, 5, art. 361 alin. 2 lit. b Cod penal

Ruslan Abdullaev a fost apărat de avocații Larisa Lupașcu și Ivan Muntean. Daniil Lungu a fost apărat de avocații Margareta Badea și Aureliu Oancea. Ion Lungu a fost apărat de avocații Margareta Badea și Vera Ursu

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură simplificată, în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală. Ruslan Abdullaev, Daniil Lungu și Ion Lungu au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor incriminate și condamnați la pedeapsă sub formă de amendă, a câte 500 de unități convenționale fiecare, echivalentul a 25.000 de lei. Instanța a soluționat chestiunea corpurilor delicte și a cheltuielilor judiciare. Instanța de apel a respins apelul procurorului și a menținut sentința.

La 04 mai 2023, procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Djulieta Devder a depus recurs în care solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea individualizării pedepsei, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Urmărirea penală a fost pornită la 16 mai 2022 și s-a terminat la 02 septembrie 2022. Prima instanță a examinat cauza în perioada 19 octombrie - 28 noiembrie 2022. Instanța de apel a examinat cauza între 27 decembrie 2022 și 02 mai 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 26 iulie 2023. ÎN FAPT

Ruslan Abdullaev, Daniil Lungu și Ion Lungu au fost învinuiți că, acționând intenționat, de comun acord între ei și împreună cu alte persoane neidentificate, au urmărit confecționarea, deținerea și folosirea unor cărți de identitate false, pretins eliberate de autoritățile României pe numele lor. În acest scop, aceștia ar fi transmis datele lor de identitate și imaginile faciale necesare perfectării documentelor respective. Ulterior, după confecționarea actelor, Daniil Lungu și Ion Lungu i-ar fi 1 transmis lui Ruslan Abdullaev cărțile de identitate emise pe numele lor, pentru ca acesta să le dețină asupra sa la traversarea frontierei de stat. La 22 martie 2022, ora 11:45, Ruslan Abdullaev, aflându-se în calitate de pasager al unui mijloc de transport de model „Mercedes 313 CDI”, la punctul de trecere a frontierei Leușeni, pe sensul de ieșire din Republica Moldova, a fost supus controlului de nivelul II de către inspectorii Poliției de Frontieră. În cadrul controlului, asupra sa au fost depistate trei cărți de identitate cu semne vădite de falsificare, emise pe numele lui Ruslan Abdullaev, Ion Lungu și Daniil Lungu. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 199 din 18 aprilie 2022, întocmit de Direcția expertiză a documentelor, s-a stabilit că documentele respective nu corespund metodei de confecționare a blanchetelor autentice ale cărților de identitate ale României.

Acțiunile inculpaților au fost încadrate în baza art. art. 42 alin. (2), (5), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În prima instanță, cauza a fost examinată în procedură simplificată, conform art. 364¹ Cod de procedură penală. Prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 28 noiembrie 2022, Ruslan Abdullaev, Daniil Lungu și Ion Lungu au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii incriminate și condamnați la pedeapsa amenzii, în mărime de câte 500 de unități convenționale fiecare, echivalentul a 25.000 de lei. La individualizarea pedepsei, instanța a reținut că toți inculpații sunt caracterizați pozitiv la locul de trai. S-a stabilit că Ruslan Abdullaev anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 iulie 2022, la trei ani și patru luni de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de doi ani. Ca circumstanță atenuantă a fost reținut faptul că are la întreținere un copil minor. În privința lui Daniil Lungu și Ion Lungu, instanța a constatat că aceștia nu au antecedente penale, iar în calitate de circumstanță atenuantă a fost reținut că au săvârșit pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă. În privința tuturor inculpaților nu au fost identificate circumstanțe agravante.

Instanța a respins solicitarea procurorului de a-i aplica lui Ruslan Abdullaev prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal și de a dispune executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea. Ea a reținut că art. 361 alin. (2) Cod penal prevede sancțiuni alternative, închisoarea are caracter excepțional și poate fi aplicată doar dacă o pedeapsă mai blândă nu ar fi suficientă. Instanța a dispus executarea de sine stătătoare a pedepselor.

La 12 decembrie 2022, procurorul în Procuratura r-nului Hîncești, Irina Codreanu a depus apel. El a solicitat casarea sentinței și adoptarea unei noi hotărâri prin care Ruslan Abdullaev să fie condamnat la un an de închisoare, cu executare, iar Daniil Lungu și Ion Lungu să fie condamnați la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 de unități convenționale pentru fiecare. procurorul a susținut că pedeapsa aplicată condamnaților prin sentința contestată este excesiv de blândă, având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în coparticipare. Potrivit 2 apelantului, deși instanța de fond a stabilit corect circumstanțele de fapt ale cauzei, ea nu a ținut cont că Ruslan Abdullaev nu se află la prima abatere, fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării. Procurorul a mai invocat că instanța de fond a acordat relevanță, în esență, doar împrejurării că inculpații au solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, circumstanță care, în opinia sa, nu justifică aplicarea pedepsei la limita minimă prevăzută de lege.

La 02 mai 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul procurorului și a menținut sentința. Instanța de apel a constatat că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa, ținând seama de natura valorilor sociale lezate, de gravitatea faptei și de persoana inculpaților, apreciind în mod justificat că pedeapsa amenzii este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei. S-a reținut că această sancțiune este proporțională și aptă să influențeze conduita inculpaților, fără a impune aplicarea unei pedepse mai aspre. Instanța a respins ca neîntemeiate argumentele procurorului referitoare la pretinsa dublă valență a recunoașterii vinovăției, întrucât cauza a fost examinată în procedură simplificată, iar după modificările operate prin Hotărârea Plenului CSJ nr. 19 din 26 martie 2018, o asemenea obiecție nu mai poate fi reținută. Instanța de apel a conchis că nu există temei pentru aplicarea închisorii față de Ruslan Abdullaev și nici pentru agravarea pedepselor aplicate lui Daniil Lungu și Ion Lungu. Decizia motivată a fost pronunțată la 12 iulie 2023.

La 04 mai 2023, procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Djulieta Devder a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală. Procurorul a susținut că instanța de apel, la individualizarea pedepsei, nu a ținut seama că Ruslan Abdullaev a fost anterior condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 iulie 2022 (f.d. 53, vol. I), că Daniil Lungu a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal (f.d. 111, vol. I), iar în privința lui Ion Lungu a fost dispusă anterior încetarea procesului penal în baza art. 172 alin. (2) lit. b) Cod penal (f.d. 77, vol. I). Recurentul a mai invocat că pedeapsa aplicată condamnaților și menținută de instanța de apel nu este proporțională cu gravitatea faptei și cu pericolul social al acesteia, fiind excesiv de blândă, neechitabilă și nejustificată.

La 26 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, însă nu a primit vreo referință.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs. De asemenea, ea nu permite instanței de recurs să verifice oportunitatea unei soluții judecătorești date de instanța de fond sau apel atât timp cât aceasta este legală (decizia CSJ nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală în vigoare până la 01 septembrie 2023. Recurentul nu contestă vinovăția, însă contestă aplicarea unei pedepse sub formă de amendă, pe care o consideră prea blândă, precum și faptul că decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Interpretarea sistemică a temeiurilor de recurs sugerează că orice critică adusă motivării pedepsei aplicate de judecător urmează a fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. O interpretare potrivit căreia motivarea pedepsei aplicate poate fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ar lipsi art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală de orice aplicabilitate practică, ceea ce este inadmisibil (încheierea CSJ nr. 1ra-1395/23, § 16). Prin urmare, recursul depus va fi examinat doar prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Din alin. (1) al acestui articol rezultă că în recurs sunt reparate doar „erorile de drept”. Prin urmare, doar în cazul individualizării sancțiunii contrar prevederilor legale există temeiul de recurs prevăzut de pct. 10). În cererea de recurs, recurentul nu a indicat dispozițiile legale pretins încălcate la individualizarea pedepsei în privința condamnaților, limitându- se la a susține că instanța de apel nu ar fi ținut seama de toate circumstanțele cauzei, în special de antecedentele penale ale lui Ruslan Abdullaev și de faptul că Daniil Lungu și Ion Lungu au fost anterior vizați în alte cauze penale. Prin urmare, criticile formulate exprimă, în esență, doar dezacordul recurentului față de soluția 4 pronunțată. Aplicarea sau neaplicarea unei pedepse mai aspre ține de discreția judecătorului. Curtea Supremă de Justiție nu poate, în principiu, pune în discuţie decizia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la alegerea uneia din pedepsele alternative prevăzute pentru abaterea penală incriminată. Prin urmare, recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul procurorul Djulieta Devder împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Ghenadie Eremciuc Alexandru Negru 5