1ra-354/2025 — Art. 310 alin. 1, 361 alin. 1 CP

Vitalie Lungu s-a născut în anul 1953 în r-nul Edineț. El a fost învinuit în baza art. 310 alin. (1) Cod penal (falsificarea probelor în procesul civil) și art. 361 alin. (1) Cod penal (confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false). În recurs el a fost apărat de avocatul Igor Țurcanu.

Vitalie Lungu a fost învinuit că, la 30 octombrie 2009, a înaintat o cerere de chemare în judecată privind încasarea de la Vladimir Costin a împrumutului în mărime de 5.000 de dolari SUA, în baza recipisei din 13 martie 2007. Potrivit acuzării, el cunoștea cu certitudine că recipisa este falsă. Conform raportului de expertiză judiciară din 20 august 2020, semnăturile recipisei din 13 martie 2007 nu au fost executate de Vladimir Costin. Fapta a fost încadrată conform art. 361 alin. (1) Cod penal.

El a mai fost acuzat că, având calitatea de reclamant în procesul civil, la ședința de judecată din 23 noiembrie 2009, a solicitat anexarea în calitate de probă recipisa din 13 martie 2007, despre care cunoaștea cu certitudine că este falsă. Conform raportului de expertiză judiciară din 20 august 2020, semnăturile recipisei din 13 martie 2007 nu au fost executate de Vladimir Costin. Fapta a fost încadrată conform art. 310 alin. (1) Cod penal.

La 13 mai 2011, prin raportul de expertiză întocmit în dosarul civil nr. 2a- 335/11, nu s-a putut stabili dacă semnăturile din recipisa din 13 martie 2007 au fost executate de Vladimir Costin sau de o altă persoană în numele acestuia (f.d. 22-24,vol. I).

La 18 aprilie 2018, prin raportul de expertiză judiciară s-a concluzionat că, textul manuscris în recipisa din 13 martie 2007 nu a fost executat de Vitalie Lungu sau Vladimir Costin. Nu a putut fi stabilit dacă semnăturile îi aparțin lui Vladimir Costin, însă probabil acestea au fost executate de Vitalie Lungu (f.d.117-120, vol. I).

Prin raportul de expertiză judiciară din 07 octombrie 2019, s-a concluzionat că, semnăturile din numele lui Vitalie Lungu au fost executate de el, iar semnăturile din numele lui Vladimir Costin au fost executate de o altă persoană (f.d.169-181, vol. I). 1

Prin raportul de expertiză judiciară din 20 august 2020, s-a concluzionat că textul manuscris în recipisa din 13 martie 2007 au fost executate de Vitalie Lungu. Semnăturile din numele lui Vitalie Lungu au fost executate de el, iar semnăturile din numele lui Vladimir Costin au fost executate de o altă persoană (f.d.8-16, vol. II).

La 02 iunie 2021, avocatul Igor Țurcanu, în numele lui Vitalie Lungu, a depus la judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Edineț, sediul Central, o plângere conform art. 313 Cod de procedură penală. El a solicitat anularea ordonanței procurorului din 26 mai 2021, prin care a fost respinsă cererea de numire a expertizei grafoscopice repetate (f.d. 179-186, vol. III).

La 11 iunie 2021, prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Central, plângerea a fost transmisă spre conexare cu cauza penală de învinuire a lui Vitalie Lungu în baza art. 310 alin (1) și 361 alin. (1) Cod penal (f.d. 206-207, vol. III).

În prima instanță, cauza penală a fost examinată în procedură generală. La 20 decembrie 2022, prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central, Vitalie Lungu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 310 alin. (1) și art. 361 alin. (1) Cod penal. Instanța a încetat procesul penal pe motivul expirării termenului de prescripție. Cererea privind recunoașterea nulității absolute a recipisei din 13 martie 2007 a fost lăsată fără examinare, din motiv că această solicitare este de competența instanței civile. Instanța a admis în principiu acțiunea civilă și a încasat cheltuielile de judecată în mărime de 3.640 de lei.

La 03 ianuarie 2023, avocatul Igor Țurcanu, în numele lui Vitalie Lungu, a declarat apel nemotivat. La 24 iulie 2023, el a depus apel motivat. El a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare pe ambele capete de acuzare. Potrivit cererii de apel, instanța nu a examinat plângerea înaintată conform art. 313 Cod de procedură penală. La faza de urmărire penală nu au fost dispuse confruntările solicitate. Expertizele grafoscopice au fost realizate fără utilizarea tuturor mostrelor relevante, în special a celor din dosarul civil, precum și fără asigurarea imparțialității experților.

La 10 octombrie 2023, Curtea de Apel Bălți a admis apelul, inclusiv din alte motive, a casat sentința și a trimis cauza la rejudecare. Instanța de apel a reținut că, deși avocatul a contestat anumite acte procesuale în baza art. 313 Cod de procedură penală, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei plângeri.

La 31 mai 2024, prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central, Vitalie Lungu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 310 alin. (1) și art. 361 alin. (1) Cod penal. El a fost liberat de pedeapsa penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție. Instanța a respins ca neîntemeiată plângerea depusă conform art. 313 Cod de procedură penală. Acțiunea civilă a fost admisă în principiu. Instanța a încasat cheltuielile judiciare în mărime de 3.640 de lei de la inculpat. 2

La 12 iunie 2024, avocatul Igor Țurcanu, în numele lui Vitalie Lungu, a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare pe ambele capete de acuzare. El a invocat că organele de urmărire penală și instanțele de judecată au ignorat solicitarea apărării de a dispune efectuarea unei expertize grafoscopice suplimentare. De asemenea, a fost ignorată expertiza judiciară din 13 mai 2011, care stabilea că semnăturile aparțin aceleiași persoane. Instanța a refuzat audierea executorului judecătoresc Veronica Grib, a apreciat eronat probele și nu a examinat în fond plângerea depusă conform art. 313 Cod de procedură penală.

La 13 mai 2025, Curtea de Apel Nord a respins ca nefondat apelul și a menținut sentința. Instanța a constatat că cererea apărării privind dispunerea unei expertize grafoscopice repetate și audierea în apel a executorului judecătoresc nu sunt relevante pentru obiectul cauzei. Faptul recunoașterii de către Vladimir Costin a datoriei față de Vitalie Lungu nu constituie obiect de soluționare în prezenta cauză. Concluziile expertizelor din 13 mai 2011, 18 aprilie 2018 și 07 octombrie 2019 demonstrează că semnăturile din recipisa din 13 martie 2007, din numele lui Vladimir Costin, au fost executate de o altă persoană. Expertiza grafoscopică din 20 august 2020 confirmă că semnăturile nu aparțin lui Vladimir Costin și sunt falsificate, iar inculpatul a folosit acest document în procesul civil pentru a obține un folos material. Instanța a verificat probele administrate în prima instanță și a constatat că acestea demonstrează vinovăția în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (1) și art. 310 alin. (1) Cod penal. Declarațiile martorilor confirmă existența unui împrumut în sumă de 12.000 de lei, însă nu de 5.000 de dolari SUA, precum și lipsa unei recipise pentru suma pretinsă. Plângerea apărării împotriva refuzului de numire a expertizei repetate corect a fost respinsă de prima instanță.

La 13 iulie 2025, avocatul Igor Țurcanu, în numele lui Vitalie Lungu, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită, casarea deciziei și trimiterea cauzei la rejudecare. Recursul este o copie fidelă a cererii de apel. Recursul nu invocă aspectul concursului de infracțiuni între cele două infracțiuni incriminate.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 19 noiembrie 2019 – 30 mai 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 03 iunie 2021 – 20 decembrie 2022 și 17 octombrie 2023 – 31 mai 2024. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 09 martie – 10 octombrie 2023 și 08 iulie 2024 – 13 mai 2025. La 07 august 2025, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.

Art. 434 Cod de procedură penală stabilește că instanța de recurs verifică 3 legalitatea hotărârii atacate, doar în limitele invocate în recurs. Instanța nu poate admite recursul pe alte temeiuri decât cele invocate (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice recalificarea considerentelor invocate în recurs de la un temei la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023).

Avocatul Igor Țurcanu își întemeiază recursul pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care se referă la caracterul arbitrar al hotărârii și aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. Recurentul nu a invocat în recurs aspecte ce țin de concursul celor două infracțiuni incriminate. Argumentele din recurs vizează aprecierea probelor, audierea executorului judecătoresc și efectuarea unei expertize suplimentare, precum și neexaminarea plângerii formulate împotriva ordonanței procurorului. Aceste aspecte se circumscriu erorilor judiciare de la art. 427 alin. (1) pct. 1) și 6) Cod de procedură penală. Prin urmare, completul va examina recursul prin prisma acestor două temeiuri. a. Art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală

Apărarea a invocat că instanța de apel nu a examinat plângerea formulată împotriva ordonanței procurorului, argument ce va fi examinat de instanța de recurs în baza art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală.

Deși invocă că instanța de apel a respins în mod arbitrar plângerea în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, recurentul se limitează la o afirmație generală, fără a indica în mod concret în ce constă eroarea pretinsă și care sunt motivele de nelegalitate ale soluției contestate. În plângerea înaintată împotriva acțiunilor şi inacțiunilor organelor de urmărire penală, acesta a menționat că expertizele au fost efectuate cu încălcarea drepturilor procedurale, dosarul civil nu a fost ridicat și prezentat pentru efectuarea expertizei, mostrele părții vătămate nu au fost comparate, iar expertiza a fost efectuată de o altă instituție din MAI fără informarea apărării și fără posibilitatea de a înainta recuzare experților.

Potrivit materialelor cauzei, la 07 mai 2021, avocatul Igor Țurcanu și condamnatul au depus plângere împotriva ordonanței șefului adjunct al SUP a IP Edineț din 20 aprilie 2021, prin care a fost respinsă solicitarea privind efectuarea unei expertize grafoscopice repetate. La 19 mai 2021, prin ordonanța Procuraturii raionului Edineț plângerea a fost respinsă (f.d. 80-82, vol.II). În ordonanță, procurorul a menționat că cererea apărării de dispunere a unei expertize repetate este o tentativă de tergiversare a desfășurării urmăririi penale, având în vedere că o cerere similară a fost deja soluționată anterior. Părțile au fost informate despre efectuarea expertizei la 21 iulie 2020, însă obiecții sau solicitări suplimentare nu au fost formulate. La 24 mai 2021 fiind audiat în calitate de învinuit, Vitalie Lungu și avocatul său au solicitat în mod verbal efectuarea unei expertize grafoscopice repetate și efectuarea confruntării cu partea vătămată. Prin ordonanța procurorului din 26 mai 2021, cererea a fost respinsă (f.d. 94-96, vol.II). Procurorul a menționat că demersul privind dispunerea unei expertize repetate este o tentativă de tergiversare a urmăririi penale. În ceea ce privește solicitarea efectuării 4 confruntării, procurorul a făcut referire la prevederile art. 113 Cod de procedură penală și a motivat respingerea acesteia prin existența probelor și declarațiilor martorilor care contrazic afirmațiile învinuitului. Instanța de apel a examinat aceste circumstanțe și a constatat că ordonanțele Procuraturii raionului Edineț din 19 și 26 mai 2021, sunt motivate și întemeiate, ceea ce justifică soluția instanței de fond de respingere a plângerii avocatului Igor Țurcanu. Prin urmare, acest argument este vădit neîntemeiat. b. Art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

Curtea Supremă de Justiție în decizia nr. 1ra-1085/2024, §§ 37-42, și în încheierea nr. 1ra-1251/2024 § 38, a explicat sensul temeiului de recurs prevăzut de pct. 6). Dezacordul cu motivarea instanței de apel nu este temei de recurs. Pentru a admite un recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală recurentul urmează să probeze că decizia instanței de apel este „arbitrară” sau se „bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor”. Nu este suficient ca aprecierea să fie nerezonabilă. Ea trebuie să fie „vădit nerezonabilă”, adică să fie evidentă pentru un profesionist și să nu poată fi explicată rațional (decizia nr. 1ra-1085/2024, § 42). În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție a explicat că este posibil ca o hotărâre judecătorească să fie în același timp „arbitrară” cât și „bazată pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor”. Totuși, fiecare dintre cele două sintagme urmează a fi examinate separat (decizia nr. 1ra-1085/2024, § 43). Suntem în prezența unei hotărâri judecătorești arbitrare sau vădit nerezonabilă atunci când instanța a comis o eroare de drept sau de fapt pe care nicio instanță rezonabilă nu ar comite vreodată, inclusiv când hotărârea judecătorească nu are nicio bază legală și nu stabilește nici-o legătură între faptele litigiului, legea aplicabilă și rezultatul procedurii (încheierea nr. 1ra-1251/2024, § 39).

Recurentul nu explică în ce mod decizia atacată ar fi contrară unei norme imperative și nu explică clar de ce soluția s-ar baza în mod determinant pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor. El nu indică vreo normă imperativă încălcată și nu dezvoltă critici privind aprecierea probatoriului de către instanța de apel. Mai mult, recursul nu conține o argumentare clară a prezenței erorilor, limitându-se la reproducerea argumentelor deja prezentate în instanța de apel, care au fost analizate în decizia instanței de apel (vezi para. 15).

Instanța de apel a constatat că probele administrate în cadrul cauzei penale demonstrează vinovăția lui Vitalie Lungu pentru infracțiunile prevăzute de art. 310 alin. (1) și art. 361 alin. (1) Cod penal. Această concluzie se bazează pe aprecierea declarațiilor martorilor Tamara Danciuc, Pavel Brînza și Petru Costin, precum și pe raportul de expertiză judiciară din 20 august 2020. Declarațiile martorului Vitalie Lungu, care a confirmat că tatăl său i-a acordat un împrumut lui Vladimir Costin, au fost apreciate de instanța de apel ca o tentativă de a evita răspunderea penală. Instanța a reținut că condamnatul a prezentat în instanță o recipisă care nu 5 conținea semnătura lui Vladimir Costin. Recipisa a fost folosită pentru a susține o datorie de 5.000 de dolari SUA, deși împrumutul real a fost de 12.000 de lei.

Apărarea susține că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prin refuzul instanțelor de a numi o expertiză suplimentară. Completul notează că, în cadrul urmăririi penale, au fost efectuate expertize grafoscopice la 18 aprilie 2018 (f.d. 117-122, vol. I) și 07 octombrie 2019 (f.d. 169-181, vol. I). Calitatea de bănuit i-a fost atribuită lui Vitalie Lungu la 26 noiembrie 2019 (f.d. 186, vol. I). Despre intenția de efectuare a expertizei din 20 august 2020, condamnatul și apărătorul său au fost notificați la 21 iulie 2020 (f.d. 248, vol. I). Acestora li s-au explicat drepturile de a recuza expertul, de a formula explicații și obiecții și de a solicita clarificări suplimentare. În procesul-verbal de notificare privind dispunerea expertizei, aceștia nu au formulat recuzări, obiecții, explicații sau întrebări suplimentare. În încheierea din 22 ianuarie 2025 (f.d. 147-151, vol. IV), instanța de apel a explicat că, la 29 noiembrie 2019, avocatul Igor Țurcanu a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice repetate, invocând neconcordanțe între raportul de expertiză din 13 mai 2011 și raportul de expertiză din 07 octombrie 2019. Obiecțiile vizau faptul că experții au analizat doar trei întrebări și nu au stabilit apartenența scrisului și semnăturii lui Vladimir Costin. Prin ordonanța din 02 iulie 2020, cererea a fost admisă și s-a dispus efectuarea expertizei grafoscopice. La 20 august 2020, a fost întocmit raportul de expertiză care a clarificat toate dubiile și contradicțiile semnalate anterior. În procesul-verbal de comunicare a raportului de expertiză din 28 septembrie 2020 (f.d.21, vol. II), avocatul Igor Țurcanu a menționat că este de acord parțial cu raportul și intenționează să formuleze un nou demers pentru o altă expertiză. Totuși, pe parcursul urmăririi penale, în instanța de fond sau apel, obiecții asupra raportului de expertiză judiciară din 20 august 2020 nu au fost formulate. Solicitarea unei expertize suplimentare a fost considerată o tentativă de tergiversare a procesului. În asemenea circumstanțe, respingerea cererii apărării de numire a unei expertize repetate nu este vădit nemotivată pentru a justifica intervenția Curții Supreme de Justiție (a se vedea, pentru standardele relevante, hot. CtEDO Yüksel Yalçınkaya v. Turcia [MC], 2023, §§ 332-333).

Instanța de apel s-a pronunțat asupra cererii privind audierea executorului judecătoresc. Ea a explicat că declarațiile executorului judecătoresc nu reprezintă obiect de soluționare în prezenta cauză. Faptul că Vladimir Costin s-a prezentat la executorul judecătoresc și a semnat acte nu au relevanță pentru acuzația adusă lui Vitalie Lungu. În cererea de recurs sunt reiterate argumentele din apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat motivat. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, 6 Declară inadmisibil recursul avocatului Igor Țurcanu împotriva deciziei Curții de Apel Nord din 13 mai 2025. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 7