- Dosarul nr.
- 1cs-43/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 12 martie 2026
- Părțile
- Nicolai Danilov
- Pe scurt
- Art. 46-49 CPP
1cs-43/2026 — Art. 179 alin.1, 187 alin.2 lit.d,e CP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare a cauzei penale de învinuire a lui Nicolai Danilov (art. 179 alin. (1) și 187 alin. (2) lit. d), e) Cod penal) (Dosarul nr. 1cs-43/26 Nr. PIGD 1-25051070-01-1cs-04032026) Cererea de strămutare respinsă deoarece reprezintă o cerere de recuzare deghizată. Strămutarea pentru asemenea motive poate avea loc doar dacă cererea de recuzare a fost admisă și în instanța respectivă nu poate fi constituit un complet care să examineze cauza, ce nu a fost constatat. 12 martie 2026 Textul corespunde originalului Soluționând în lipsa părților cererea de strămutare a cauzei penale în privința lui Nicolai Danilov, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
Prin sentința Judecătoriei Soroca, sediul Central, din 05 iunie 2025, Nicolai Danilov a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal și art. 187 alin. (2) lit. d) și e) Cod penal. Pentru fapta prevăzută de art. 179 alin. (2) procesul penal a fost încetat în temeiul art. 109 Cod penal, ca urmare a împăcării părților, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. d) și e) Cod penal a fost stabilită pedeapsa de cinci ani de închisoare. În baza art. 85 Cod penal, prin cumul parțial cu pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința anterioară a Judecătoriei Soroca, a fost stabilită pedeapsa definitivă de opt ani de închisoare.
La 19 iunie 2025, avocatul Stela Sandu, acționând în interesele inculpatului, a contestat sentința cu recurs.
La 04 martie 2026, Nicolai Danilov a depus o cerere de strămutare a cauzei penale de la Curtea de Apel Nord. Cererea este motivată prin temerea că judecătorii ar putea fi influențați de avocatul care a reprezentat anterior partea vătămată în prima instanță și care ar avea relații și influență în cadrul curții de apel, ceea ce ar putea afecta corectitudinea examinării cauzei.
Cererea de strămutare a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 04 martie 2026.
MOTIVAREA INSTANȚEI
5. Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.
Pretinsele nereguli invocate nu se referă la comportamentul judecătorilor care urmează să examineze cauza penală și nu reprezintă un motiv suficient 1 pentru a pune la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor instanței în care se examinează cauza (a se vedea, pentru standardele relevante, încheierea nr. 1cs-615/2024). Dacă există îndoieli privind imparțialitatea unui judecător, partea interesată îl poate recuza, însă acest fapt nu este suficient pentru strămutare.
Cererea de strămutare este în esență o cerere de recuzare care, în principiu, nu poate constitui temei de strămutare a cauzei. Potrivit art. 34 alin. (4) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a tuturor judecătorilor dintr-o instanță nu este admisă. Strămutarea pentru asemenea motive poate avea loc doar dacă cererea de recuzare a fost admisă și în instanța respectivă nu poate fi constituit un complet de judecată care să examineze cauza. Această situație nu a fost stabilită. În acest domeniu practica Curții Supreme de Justiție este clară, instanța respingând de fiecare dată acest argument invocat în contextul strămutării (a se vedea, drept exemplu, încheierile nr. 1cs-540/2024, 1cs-556/2024, 1cs-539/2024).
Conform art. 50 Cod de procedură penală, o altă cerere de strămutare poate fi înaintată doar în baza unor motive care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. Dacă o nouă cerere de strămutare nu respectă această cerință, în temeiul art. 50 alin. (3) Cod de procedură penală, ea se anexează la dosar fără a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinare.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. art. 46-50 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de Nicolai Danilov. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 2