1reab-226/20 — Art. 58-10 alin. 2 CP al RSFSR

Dosarul nr. 1reab-226/2020 CURTEASUPREMĂDEJUSTIŢIE DECIZIE 08 decembrie 2020 mun. Chişinău Colegiul penal lărgit în următoarea componenţă: Preşedinte – Diaconu Iurie, Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Burduh Victor şi Stratulat Galina, judecând în şedinţă, fără citarea părţilor, recursul în anulare declarat de către Adjunctul Procurorului General, Roşioru Mircea, prin care solicită casarea sentinței Tribunalului Militar al Armatei de Gardă nr. 4 din 06 aprilie 1945, în privinţa lui Ţurcan Pavel Xxxxx, a.n. xxxx, originar din raionul Xxxx, Xxxx. Asupra recursului în anulare, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie CONSTATĂ : 1. Prin sentinţa Tribunalului Militar al Armatei de Gardă nr. 4 din 6 aprilie 1945, Ţurcan Pavel a fost condamnat în baza art. 58-10 alin. (2) din Codul penal al RSFSR, la pedeapsa de 10 ani privaţiune de libertate cu interdicţii în drepturi pe un termen de 5 ani, cu confiscarea averii personale.

Inculpatul Ţurcan Pavel a fost declarat vinovat şi condamnat pentru faptul că, a făcut agitaţie contrarevoluţionară, antisovietică. În cadrul şedinţei de judecată, inculpatul Ţurcan Pavel vina în comiterea infracţiunii a recunoscut-o şi a declarat că, fiind mobilizat în Armata Roşie în aprilie 1944, a făcut declaraţii precum că armata inamicului este hrănită mai bine şi trăiesc mai bine decât în Rusia. Ulterior, a transmis conţinutul unui ziar în care se menţiona că URSS îşi iroseşte ultimele puteri, pe când America şi Anglia nu se grăbesc şi îşi păstrează puterile. 2. Adjunctul Procurorului General, Roșioru Mircea, în temeiul art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, a declarat recurs în anulare, solicitând casarea sentinței, în privinţa lui Ţurcan Pavel în baza art. 58-10 alin. (2) Cod penal al RSFSR, cu încetarea procesului penal și reabilitarea acestuia.

În susținerea argumentelor formulate, Procurorul General Adjunct a invocat că în cadrul examinării cauzei în instanţa de judecată nu a fost dovedit caracterul contrarevoluţionar al acţiunilor lui Ţurcan Pavel, deoarece afirmaţiile lui nu conţineau chemări la lichidarea, subminarea sau slăbirea puterii de stat ori la săvârşirea unor 1 infracţiuni contrarevoluţionare, după cum prevede dispoziţia art. 58- 10 alin. (2) Cod penal al RSFSR. Sentinţa de condamnare în privinţa lui Ţurcan Pavel a fost pronunţată fără a ţine cont de alegaţiile inculpatului precum şi de declaraţiile martorilor. Astfel, în instanţa de judecată martorul Cuzimenco A. a declarat că, inculpatul a făcut mai multe afirmaţii în timpul serviciului militar, şi anume că oamenii trăiesc rău, iar viaţa în colhoz reprezintă un chin.

Dacă în România lucrezi 5 ani - eşti aprovizionat pentru 10 ani, iar dacă lucrezi în colhoz, înseamnă că ai murit. Pentru exprimarea opiniei şi nemulţumirilor sale cu referire la situaţia generală în armata URSS şi alte ţări, Ţurcan Pavel nu putea fi acuzat, şi mai mult ca atât condamnat. Adiacent, s-a stabilit, că instanţa de judecată la examinarea dosarului, a încălcat în mod flagrant dreptul inculpatului Ţurcan Pavel la apărare, examinând cauza penală în lipsa apărătorului, a cărui participare în cazul dat era obligatorie. Reiterând cele expuse, sentinţa de condamnare emisă în privinţa lui Ţurcan Pavel este o încălcare flagrantă a drepturilor şi libertăţilor fundamentale stipulate în Convenţie şi anume încălcarea dreptului la un proces echitabil, care conform art. 6 pct. 44) din Codul de procedură penală reprezintă un viciu fundamental admis în cadrul examinării precedente a cazului, ce în mod direct afectează decizia adoptată.

Din cele reliefate, sentinţa Tribunalului Militar al Armatei de Gardă nr.4 din 6 aprilie 1945, necesită a fi casată, iar în temeiul art. 391 pct. 6) din Codul de procedură penală, procesul penal în privinţa inculpatului Ţurcan Pavel urmează a fi încetat, în legătură cu prezenţa circumstanţelor ce exclud tragerea la răspundere penală. 4. Judecând recursul în anulare declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente. Potrivit art. 6 pct. 44), art. 22 alin. (3), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare de către Procurorul General şi adjuncții săi în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Sub acest aspect, se reține că instanța nominalizată a comis următoarea eroare de drept. Conținutul sentinței contestate relevă că, condamnatul nu a fost asistat de un apărător, învinuirea nu a fost prezentată şi susținută de un acuzator de stat, iar instanţa de judecată nu a supus analizei şi aprecierii în coroborare declarațiile lui şi probele administrate în dosarul respectiv, fondându-și, astfel, hotărârea de condamnare pe presupuneri.

Rezultă că, instanța a ignorat în mod vădit principiile şi normele unanim 2 recunoscute şi fundamentale ale unui proces penal echitabil, conform cărora orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, de către o instanţă imparțială, care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa, având dreptul singură să se apere şi să fie asistată de un apărător, nefiind obligată să dovedească nevinovăția sa, iar concluziile despre vinovăția persoanei în săvârșirea infracțiunii şi sentința de condamnare nu pot fi întemeiate pe presupuneri.

Pe lângă aceasta, conform art. 3 lit. a), art. 52, 53 din Legea privind reabilitarea victimelor represiunilor politice din 08 decembrie 1992, sunt declarate nevinovate şi urmează a fi reabilitate în fața societății şi reintegrate în drepturi toate persoanele care, în perioada dintre 7 noiembrie 1917 şi 23 iunie 1990, au fost supuse represiunilor politice în baza deciziilor organelor de stat judiciare pentru „activitate contrarevoluționară”. Ca rezultat al studierii dosarelor, asupra cărora au fost luate hotărâri ale organelor judiciare, Procuratura Generală face recurs în anularea lor, care se examinează de către Curtea Supremă de Justiție în modul stabilit de Codul de procedură penală pentru examinarea recursurilor în anulare.

Împrejurările expuse denotă clar că erorile de drept comise de instanța judecătorească în cadrul judecării cauzei penale respective, adică sfidarea vădită a drepturilor şi libertăților fundamentale ale condamnatului, constituie un viciu fundamental, care a afectat hotărârea atacată şi dovedesc univoc că în speță existau circumstanțe care excludeau tragerea lui Ţurcan Pavel la răspundere penală. Totodată, conform art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, dacă există circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, se adoptă hotărârea de încetare a procesului penal. Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, instanța admite recursul, casează total hotărârea atacată şi dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Prin urmare, în temeiul circumstanțelor nominalizate, recursul în anulare de pe rol devine pasibil admiterii, cu casarea hotărârii contestate, ca fiind afectată de un viciu fundamental, cu dispunerea încetării procesului penal, pe motiv că există circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală.

5. În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b), art. 453 alin. (1), art. 457 alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, D E CI D E: Admite recursul în anulare declarat de către Adjunctul Procurorului General, Roşioru Mircea, casează total sentinţa Tribunalului Militar al Armatei de Gardă nr. 4 din 06 aprilie 1945, cu încetarea procesului penal în privinţa lui Ţurcan Pavel Xxxx, în baza 3 învinuirii pe art. 58-10 alin. (2) Cod penal al RSFSR, pe motiv că există circumstanţe care exclud tragerea lui la răspundere penală și dispune reabilitarea acestuia, în conformitate cu art. 3 lit. a) a Legii Republicii Moldova nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992, privind reabilitarea victimelor represiunilor politice.

Decizia este irevocabilă, pronunţată integral. Preşedinte Diaconu Iurie Judecători Guzun Ion Catan Liliana Burduh Victor Stratulat Galina 4