1re-25/14 — Art.187 alin. 2 lit. b; 190 alin 2 lit. b c CP

Instanţa de fond din 28.09. - pînă la 27.12.2012;

Curtea de Apel Bălți din 01.02. – pînă la 17.04.2013;

Curtea Supremă de Justiţie din 29.10.2013 - pînă la 01.04.2014. Procedura de citare a fost legal executată. Avocatul Alina Valah în interesele inculpatului Cantemir Constantin, a susţinut recursul în anulare, solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat. Procurorul, s-a pronunţat pentru admiterea recursului, pe motiv că în privinţa inculpatului nu există starea de recidivă. Asupra recursului în anulare, Colegiul penal lărgit CONSTATĂ: 1. Prin sentinţa Judecătoriei Ungheni din 27 decembrie 2012, în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Cantemir Constantin a fost condamnat: - în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare, fără amendă; - în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 1 an; - în baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 1 an; - în baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită i-a fost adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei 1 Ungheni din 03.02.2012, stabilindu-i-se pedeapsa definitivă de 5 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 1 an, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis. 1.1. Prin aceiași sentință a fost condamnat și Bambuleac Igor, însă hotărîrile în privința acestuia nu se contestă. 2. Pentru a se pronunţa, instanţa de fond a constatat în fapt că, Cantemir Constantin la 09.06.2012, aproximativ la orele 20:00, urmărind scopul dobîndirii bunurilor altei persoane prin abuz de încredere, s-a dus împreună cu Bambuleac Igor şi Vîrtosu Mihai în cafe-barul „Cuibuşor” de pe str. Bernardazzi 17, or. Ungheni, care aparţine SRL „Orsus”, unde au comandat şi consumat împreună iniţial bucate şi băuturi în sumă de 431 lei, apoi încă au mai comandat în sumă de 74 lei. Aproximativ la orele 21:30, M. Vîrtosu a solicitat să i se dea nota de plată. În acelaşi timp, pentru a-1 distrage pe barman, Bambuleac Igor a mai comandat o porţie de colţunaşi la preţul de 15 lei, care urmau a fi pregătiţi. Apoi, toţi trei, au plecat fără a achita comenzile, cauzînd astfel SRL „Orsus” un prejudiciu considerabil în sumă totală de 520 lei. Fiind ajunşi din urmă de barman în curtea casei nr. 17, de pe str. I. Creangă or. Ungheni ei au refuzat să achite, negînd faptul că au fost în cafe-barul cu pricina. Tot el, urmărind acelaşi scop, la 14.06.2012, aproximativ la orele 00:30, împreună cu Vîrtosu Mihai, ambii fiind în stare de ebrietate, s-au dus împreună în cafe-barul „Tet-a-Tet” de pe str. Boico 11, or. Ungheni, care aparţine SRL „Arus”, unde Vîrtosu M. a comandat bucate, ţigări şi băuturi în sumă de 314 lei. După ce au consumat împreună cele comandate M. Vîrtosu a solicitat să i se dea nota de plată şi au ieşit afară, sub pretextul să fumeze, dar de fapt au plecat de acolo fără ca să achite, în total Cantemir Constantin a cauzat prin acţiunile sale intenţionate o daună considerabilă în sumă de 834 lei. Tot el în noaptea de 14.06.2012 aproximativ la orele 04:30, împreună cu Vîrtosu M., ambii fiind în stare de ebrietate şi urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, s-au dus la minimarketul „Ninel” de pe str. G. Crestiuc 9 „b” care aparţine Î.I. „Grosu Nadejda”, Vîrtosu M. a luat din sală o sticlă de bere „Chişinău” de 0.5 litri la preţul de 10 lei pe care au consumat-o demonstrativ în prezenţa vînzătoarelor şi a agentului de pază refuzînd categoric s-o achite. În legătură cu acest fapt la faţă locului a fost chemată grupa de reacţionare a Pazei de stat, dar Vîrtosu M. în acest timp a mai luat din sală o sticlă de bere „Belîi Medvedi” de 2.5 litri la preţul de 32 lei şi au consumat-o împreună demonstrativ, refuzînd categoric s-o achite, la cerinţele vînzătorilor. De data aceasta la solicitarea colaboratorilor Pazei de stat au intervenit poliţiştii din grupa-operativă CPR Ungheni care l-au condus pe Cantemir Constantin la CPR Ungheni din cauza că acesta se comporta agresiv. Astfel SRL „Grosu Nadejda” i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 46 lei. 3. Inculpatul Cantemir Constantin, a contestat cu recurs sentința instanței de fond solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui săi fie aplicată o pedeapsă mai blîndă deoarece el și-a recunoscut vina, s-a căit de cele săvîrșite, a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției, prejudiciul cauzat este mic și părțile vătămate nu au 2 pretenții față de el, prin urmare instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele enumerate și i-a aplicat o pedeapsă aspră. 3.1. Avocatul Alina Valah în numele inculpatului Cantemir Constantin, a contestat cu recurs sentința instanței de fond, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile inculpatului Cantemir C. să fie încadrate doar în baza art. 190 alin. (2) Cod penal, ca o infracțiune unică, continuă, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă. În susținerea cerințelor sale avocatul a invocat că, instanța de fond i-a stabilit inculpatului pedeapsa apreciind greşit, precum că există starea de recidivă, or anterior inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cu închisoare condiționat și, astfel, conform art. 34 alin. (5) Cod penal, la el nu este prezentă starea de recidivă.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălți din 17 aprilie 2013, recursurile declarate de avocatul Alina Valah în numele inculpatul și al inculpatului Cantemir Constantin au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări. 4.1. La adoptarea soluţiei date, instanța de recurs a conchis că argumentul avocatului A. Valah precum că acţiunile inculpatului în ce priveşte învinuirea lui în baza art.187 alin.(2) lit. b) Cod penal, urmează a fi reîncadrate în cele ale art.190 alin.(2) Cod penal, este neîntemeiat. Prin probele administrate pe caz evident şi incontestabil se dovedeşte că pe capătul dat de învinuire a avut loc o sustragere deschisă a bunurilor proprietarului, fapt corect apreciat de către instanţa de judecată. Mai mult, instanța de recurs a menționat că, inculpatul a încheiat acord de recunoaştere a vinovăţiei în săvîrşirea anume a infracţiunilor prevăzute de art.190 alin. (2) lit. c) şi art.187 alin.(2) lit. b) Cod penal, în baza acestor legi dînsul a şi fost condamnat. Dispozitivul sentinţei adoptate de către instanţa de fond nu conţine menţiuni că mărimea de pedeapsă inculpatului i se stabileşte cu aplicarea prevederilor art.82 Cod penal. Astfel, şi argumentul avocatului în latura dată este lipsit de temei. Inculpatul Cantemir C. anterior a mai săvîrşit infracţiuni intenţionate. Astfel, prin sentinţa Judecătoriei Ungheni din 03.02.2012, dînsul a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la un an închisoare. La fel, instanța de recurs a mai menționat că la locul de trai Cantemir C. se caracterizează exclusiv negativ. Pe parcursul urmăririi penale Cantemir C., cunoscînd că este urmărit penal, eschivîndu-se de a se prezenta în fața organului de urmărire penală a părăsit țara, a fost anunțat în căutare și reținut în urma investigațiilor operative de căutare. 4.2. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a stabilit că prima instanță a ținut cont de circumstanțele cauzei, inclusiv și de cele menționate de inculpat în recurs, măsura de pedeapsă cu închisoarea acestuia i s-a stabilit în limita sancțiunilor legilor respective, fiind respectate și prevederile art. 80 Cod penal – încheierea de către inculpat a acordului de recunoaștere a vinovăției. Pedeapsa stabilită inculpatului prin sentința în cauză este adecvată faptelor comise de el și nicidecum nu poate fi considerată ca severă. 3

Avocatul Alina Valah în numele inculpatului Cantemir Constantin, în temeiul art. 453 alin. (1) CPP, a contestat cu recurs în anulare hotărîrile pronunțate solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, acțiunile inculpatului Cantemir C. să fie încadrate în baza art. 190 alin. (2) Cod penal, ca o infracțiune unică continuă, fără aplicarea prevederilor art. 82 Cod penal, deoarece nu există starea de recidivă, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă. În susținerea cerințelor sale, recurentul a invocat că făptuitorii au acţionat cu o intenţie unică şi un scop unic, unde toate cele trei episoade constituie acţiuni prelungite, dar în realizarea aceleaşi intenţii infracţionale. În ansamblu, faptele invocate alcătuiesc o singură componenţă de infracţiune, şi anume cea prevăzută de art. 190 Cod penal. Prin aceasta, instanţa de fond, la pronunţarea sentinţei contestate, a încălcat principiul ”non bis in idem”, prevăzut la art. 7, alin. (2) Cod penal, şi anume, nimeni nu poate fi supus de două ori urmăririi penale şi pedepsei penale pentru una şi aceeaşi faptă. Totodată, instanţa de fond cât şi cea de recurs nu au ţinut cont de prevederile Legii de modificare a Legii penale nr. 277 din 2008, în vigoare la 24.05.2009, prin care art. 34 alin.(5) din Cod penal a fost completat cu o nouă circumstanţă în care la stabilirea stării de recidivă nu se ţine cont de antecedentele penale, dacă persoana a fost condamnată cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei (lit. e), prin urmare, instanţa de fond a încălcat principiul legalităţii prevăzut la art. 3 Cod penal. Astfel inculpatul Cantemir Constantin a fost recunoscut vinovat şi condamnat prin aplicarea art. 82 Cod penal – recidiva şi, această eroare gravă de drept constituie un viciu fundamental.

Judecînd recursul în anulare declarat de avocatul Alina Valah în numele inculpatului Cantemir Constantin, în baza materialelor cauzei şi motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele motive. 6.1. Potrivit art.452 alin. (1), 453 alin. (1) CPP, hotărîrile irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac, pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Potrivit art.6 pct.44) Cod de procedură penală, prin viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunţată se înţelege încălcarea esenţială a drepturilor şi libertăţilor garantate de Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, de alte tratate internaţionale, de Constituţia Republicii Moldova şi de alte legi naţionale. Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că vinovăţia condamnatului C. Cantemir în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b); 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal este pe deplin stabilită, iar calificarea acţiunilor acestuia în baza normei penale menţionate este corectă şi corespunde circumstanţelor de fapt ale cauzei, or inculpatul 4 a încheiat acord de recunoaştere a vinovăţiei, astfel sentinţa poate fi contestată doar în latura pedepsei şi pe erori de procedură. Colegiul penal lărgit menţionează că, la stabilirea pedepsei instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de prevederile art. 34 alin. (5) lit. e) Cod penal, care stipulează că ”La stabilirea stării de recidivă nu se ţine cont de antecedentele penale, dacă persoana a fost condamnată cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.” Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei şi termenului pedepsei instanţa de judecată are obligaţia să ţină cont de gravitatea infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa pedepsei aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei acestuia. Aceste prevederi legale nu întocmai au fost respectate de instanţele de fond şi de recurs la stabilirea termenului pedepsei în privinţa lui Cantemir C.. Astfel, din textul sentinţei rezultă că instanţa de fond la stabilirea pedepsei a reţinut că, - ”… în ședința de judecată s-a constatat că inculpatul Cantemir C. a săvîrșit mai multe infracțiuni în termenul de probă de un an, stabilit prin sentința Judecătoriei Ungheni din 03.02.2012. În acest caz, la stabilirea pedepsei urmează a fi aplicate prevederile art. 82 Cod penal, conform cărora mărimea pedepsei pentru recidivă nu poate fi mai mică de jumătate din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător.” Cu adevărat, inculpatul C. Cantemir, anterior prin sentința Judecătoriei Ungheni din 03.02.2012 a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an, însă, ţinînd seama de circumstanţele atenuante prezente în cauză (acord de recunoaștere a vinovăției), precum şi de prevederile art. 34 alin. (5) lit. e) Cod penal, pedeapsa stabilită de prima instanţă cu aplicarea stării de recidivă şi menţinută de instanţa de recurs, reprezintă o violare a art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care garantează dreptul persoanei la un proces echitabil. Astfel, în cauza dată, este semnalizat un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente – cauza penală nu a fost judecată în mod echitabil şi, condamnatului i-a fost stabilită o pedeapsă inechitabilă, iar acest viciu fundamental se exprimă prin încălcarea esenţială a drepturilor condamnatului garantate de Constituţia Republicii Moldova şi de Convenţie. Această încălcare de lege echivalează cu o eroare judiciară, care poate şi urmează a fi corectată de către instanţa de recurs în anulare. Avînd în vedere atît principiul prevăzut în art. 4 Cod penal – umanismul legii penale, cît şi al art. 61 alin. (2) Cod penal – pedeapsa penală are drept scop corectarea condamnatului, iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferinţe fizice şi nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate, precum şi posibilitatea obţinerii corectării şi reeducării vinovatului, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvîrșite de către C. Cantemir urmează a fi reduse şi stabilite fără aplicarea art. 82 Cod penal. 5 Prin urmare, recursul în anulare se va admite cu casarea parţială a sentinţei instanţei de fond şi deciziei instanţei de recurs în latura stabilirii pedepsei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri.

În conformitate cu art. 457, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de avocatul Alina Valah în numele inculpatului Cantemir Constantin, casează parţial sentinţa Judecătoriei Ungheni din 27 decembrie 2012 şi decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălți din 17 aprilie 2013, în privinţa lui Cantemir Constantin Veaceslav, în partea stabilirii pedepsei, rejudecă cauza şi pronunţă în această latură o nouă hotărîre după cum urmează. Se menţine condamnarea lui Cantemir Constantin Veaceslav în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 3 ani închisoare, fără amendă. Se menţine condamnarea lui Cantemir Constantin Veaceslav în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii de gestionare a bunurilor materiale pe un termen de 1 an. Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, prin cumul parţial al pedepselor aplicate, i se stabileşte pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, iar în baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentinţe, la pedeapsa numită se adaugă parţial partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentinţa Judecătoriei Ungheni din 03 februarie 2012, stabilindu-i-se definitiv pedeapsa de 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a bunurilor materiale pe un termen de 1 an. În rest, celelalte dispoziţii ale hotărîrilor atacate se menţin. Decizia este irevocabilă. Semnată la 10 aprilie 2014. Pronunţată în ședință publică la 22 aprilie 2014, ora 09.30. Preşedinte Constantin Gurschi Judecători Ion Arhiliuc Liliana Catan Ion Guzun Iurie Diaconu 6