1ra-1045/2024 — Art. 188 alin. 2 lit. b, d, f CP

Teodor Drangoi s-a născut în anul 1981 în mun. Hîncești. El a fost apărat de avocatul Ion Ailoi.

Teodor Drangoi a fost învinuit că, la 21 decembrie 2007, în jurul orei 03.30, împreună cu Iurii Belousov, a pătruns în domiciliul lui Tamara Osadciuc și i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii peste diferite părți ale corpului și a sugrumat-o cu mâinile. El a sustras în mod deschis o telecomandă pentru televizor, o telecomandă pentru casetofon, un cercel din argint, o pereche de ochelari, un telefon mobil de model „Motorola” și bani, pricinuind părții vătămate o daună materială în mărime de 924 de lei. Conform raportului de expertiză medico-legală din 17 ianuarie 2008, părții vătămate i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare, cu dereglarea sănătății de scurtă durată, sub formă de traumatism cranio-cerebral închis manifestat prin comoție cerebrală, echimoze multiple pe față, gât, membru superior stâng, fesa stângă. Fapta a fost încadrată conform art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal.

Partea vătămată a declarat că, la 20 decembrie 2007, fiica sa Liuba a venit la domiciliul ei împreună cu Teodor Drangoi și Iurii Belousov, toți fiind în stare de ebrietate. După ce au consumat alcool, ei au plecat. În noaptea de 21 decembrie 2007, în jurul orei 02:00, Teodor Drangoi a revenit la domiciliul ei și, sub pretextul că fiica sa a fost implicată într-un accident rutier, a convins-o să deschidă ușa. Drangoi a lovit-o în cap și ea și-a pierdut cunoștința. Ulterior, cei doi au căutat și împachetat bunuri din locuință. Când ea și-a revenit și a încercat să fugă, inculpații au prins-o, au lovit-o în cap, iar unul dintre ei a sugrumat-o, de la ce ea și-a pierdut din nou cunoștința. După ce și-a revenit, inculpații i-au cerut bani, iar ea le-a dat cei 24 de lei pe care îi avea. Ea a reușit să iasă pe scara blocului și să solicite ajutor, iar inculpații au fugit.

Teodor Drangoi și-a recunoscut parțial vina. El a declarat că, la 20 decembrie 2007, a făcut cunoștință cu Liuba Andreeva într-un bar. Peste ceva timp au mers în vizită la mătușa ei pe nume Ioana Ibrian și au consumat băuturi alcoolice. Acolo se mai aflau Alexei Bogos, Iurii Belousov și o persoană pe nume Gheorghe. Ulterior, Liuba i-a propus să meargă la domiciliul mamei ei pe nume Tamara Osadciuc. În jurul orei 23:00, ei au revenit la domiciliul lui Ioana 1 Ibrian. El i-a comunicat lui Iurii Belousov că mama Liubei locuiește singură și pare să fie bine asigurată. La 21 decembrie 2007, în jurul orei 01:00, Belousov l-a trezit și i-a propus să meargă împreună la domiciliul Tamarei Osadciuc pentru a sustrage bunuri. Ei s-au deplasat cu un taxi la apartamentul victimei, au sunat la ușă și pentru a determina victima să deschidă ușa, i-au comunicat că Liuba a fost accidentată și se află în spital. După ce a deschis ușa, el a lovit-o pe Tamara în regiunea feței și ea a căzut jos. Belousov a prins-o de gât, provocându-i pierderea cunoștinței. În timp ce victima se afla la podea, ei au început să caute bunuri în apartament. Ei au scos haine din dulap și au pregătit pentru sustragere televizorul și magnetofonul. După ce victima și-a revenit, Belousov a întrebat-o dacă are bani sau obiecte din aur. Tamara a declarat că are doar 24 de lei, pe care i-a transmis acestuia. Ulterior, victima a reușit să iasă pe coridorul blocului și să solicite ajutor, iar ei au fugit de la fața locului.

La 14 aprilie 2008, prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, Teodor Drangoi a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal. El a fost condamnat la șase ani de închisoare în penitenciar de tip semiînchis. Instanța a încasat în mod solidar prejudiciul material în mărime de 274 de lei și prejudiciul moral în mărime de 5.000 de lei. Instanța a încasat de la Teodor Drangoi cheltuielile judiciare în mărime de 380 de lei. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Iurii Belousov.

La 02 noiembrie 2023, avocatul Ion Ailoi și condamnatul au depus apel. Ei au solicitat reîncadrarea acțiunilor în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal și aplicarea art. 90 Cod penal. Apelanții au invocat netemeinicia încadrării juridice a faptelor. Ei au susținut că nu este întrunit elementul calificativ al infracțiunii de tâlhărie, aplicarea violenței periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei. Potrivit raportului de expertiză, victimei i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare. Conform Regulamentului de apreciere medico-legală a gravității vătămării corporale nr. 199 din 27 iunie 2003, periculoase pentru viață sunt vătămările corporale grave. Întrucât leziunile constatate nu se încadrează în această categorie, faptele urmează a fi recalificate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d) și e) Cod penal.

La 29 mai 2024, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul. Instanța a constatat că Teodor Drangoi și Iurii Belousov au pătruns în locuința victimei în scopul sustragerii bunurilor, utilizând violență periculoasă pentru viața sau sănătatea acesteia. Victima a suferit multiple vătămări corporale, inclusiv traumatism cranio-cerebral, comoție cerebrală și echimoze multiple. Acțiunile nu pot fi recalificate în baza art. 187 Cod penal, întrucât inculpatul a pătruns în locuință, a exercitat violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei și, ulterior, a căutat și pregătit bunurile în vederea sustragerii. Chiar dacă violența aplicată victimei nu a provocat decesul sau vătămări corporale medii, inculpatul a cauzat vătămări corporale ușoare și a creat un pericol real pentru viața și sănătatea victimei. Instanța de apel a considerat pedeapsa aplicată proporțională 2 cu gravitatea faptei. Aplicarea art. 90 Cod penal nu se justifică, întrucât o asemenea modalitate de executare a pedepsei ar fi prea blândă în raport cu gravitatea faptei și cu circumstanțele în care a fost săvârșită.

La 26 iulie 2024, avocatul Ion Ailoi, în numele condamnatului, a declarat recurs. El solicită reîncadrarea faptelor în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal și aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal. Recurentul a reiterat argumentele din cererea de apel.

Urmărirea a fost pornită la 21 decembrie 2007 și s-a terminat la 05 februarie 2008. Prima instanță a examinat cauza în perioada 11 februarie – 14 aprilie 2008. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 10 noiembrie 2023 – 29 mai 2024. La 23 august 2024, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs. Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (deciziile nr. 1ra-1520/2023, § 56; 1ra-325/2024, § 25).

Avocatul a invocat ca temei de recurs art. 427 alin. (1) pct. 1), 2), 4) și 6) Cod de procedură penală. În recurs, avocatul nu și-a fundamentat în niciun fel recursul prin prisma temeiurilor invocate, rezumându-se doar la menționarea acestora. Avocatul solicită recalificarea faptei conform art. 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal și aplicarea art. 90 Cod penal. Prin urmare, recursul va fi examinat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 1) și 5) Cod de procedura penală.

Cu referire la solicitarea avocatului de recalificare a acțiunilor lui Drangoi din art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal în art. 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, completul subscrie concluziilor instanței de apel. Probele administrate confirmă în mod cert că inculpatul împreună cu Iurii Belousov, a pătruns în locuința Tamarei Osadciuc cu scopul sustragerii bunurilor, aplicând violența periculoasă pentru viața sau sănătatea acesteia. Asemenea fapte nu pot fi încadrate juridic în baza art. 187 Cod penal. Pătrunderea în locuință, atacul, aplicarea violenței periculoase pentru viață și sănătate și deposedarea victimei de bunuri și bani întrunesc elementele infracțiunii de tâlhărie. Potrivit Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 23 din 28 iunie 2004, violența periculoasă pentru viață sau sănătate include atât violența care cauzează vătămări corporale, cât și cea care, prin metoda aplicată, creează un pericol real pentru viață și sănătate. Caracterul periculos al violenței se apreciază prin natura și modalitatea concretă de aplicare a acesteia. Printre asemenea modalități se numără 3 compresiunea gâtului, ținerea îndelungată a capului sub apă, aplicarea unei pungi pe cap sau aruncarea victimei de la înălțime ori dintr-un mijloc de transport. Faptul că violența nu a produs în mod efectiv decesul ori o vătămare corporală nu exclude caracterul său periculos. Prin urmare, în această parte recursul este vădit neîntemeiat.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Apărătorul nu a menționat în recurs prevederile legale care au fost încălcate de către instanța de apel atunci când a stabilit pedeapsa. Alegerea modalității de executare a pedepsei, inclusiv aplicarea art. 90 Cod penal, intră în discreția judecătorului și nu poate fi examinată în recurs. Prin urmare, în această parte recursul este inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3), 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Ion Ailoi împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2024. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Sergiu Stratan Leonid Chirtoacă 4