Sadlik împotriva Poloniei

Decizia nr. 44180/17 Tomasz SADLIK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 31 august 2021 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktiskakis, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 iunie 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tomasz Sadlik, este un național polonez născut în 1966 și trăiește în Cracovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Wieczorek, un avocat care practică în Cracovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În 2004, băncile din Polonia au început să ofere împrumuturi exprimate în france elvețiene (CHF). în zlotys polonez (PLN). Cu toate acestea, în urma crizelor financiare din 2008 și în 2015, francul elvețian a crescut împotriva zloty polonez. În consecință, împrumutatorii s-au confruntat cu sume de rambursare mult mai mari și un număr dintre ei au instituit proceduri judiciare care au solicitat modificarea contractelor lor de împrumut. La 6 septembrie 2007, reclamantul a încheiat un acord pentru un împrumut în franci elvețieni cu Banca Raiffeisen Polska pentru suma de CHF 290.347, care în acel moment s-a ridicat la 660.000 PLN. Inițial a planificat să folosească împrumutul pentru a cumpăra un apartament.

Cu toate acestea, el a decis ulterior să cumpere un apartament pentru a fi utilizat ca loc de afaceri, la care banca a convenit. Ipoteca a fost indexată la francul elvețian. În conformitate cu termenii acordului, fondurile au fost puse la dispoziție în zloty poloneze, însă suma datorată a fost exprimată în franci elvețieni pe baza ratei de cumpărare PLN-CHF în ziua acordului. Plățile lunare au fost calculate în franci elvețieni, dar debit în zloty polonez, în conformitate cu rata de vânzare PLN-CHF la momentul în care plățile au fost plătite. Reclamantul a suportat riscul de fluctuații ale ratei de schimb între zloty polonez și francul elvețian. La 4 ianuarie 2013, banca a încheiat acordul de împrumut, deoarece reclamantul a căzut în urmă cu plăți.

La 20 mai 2013, reclamantul a trimis o declarație scrisă băncii în care a cerut să evite efectele juridice ale unei declarații de intenție efectuate prin greșeală ( uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu procese civile La 1 iunie 2013, reclamantul a depus o cerere civilă în favoarea Curții Regionale de Cracovia, care urmărește invalidarea acordului de împrumut. El a afirmat că a fost înșelat de către bancă și că acordul a încălcat principiile vieții comunitare (zasady współżycia spolecznego La 24 martie 2016, Curtea Regională Cracovia și-a respins cererea. Curtea a remarcat că reclamantul a decis să ia un împrumut într-o monedă străină care, în acel moment, avea condiții mai favorabile decât un împrumut în moneda națională.

fluctuațiile ratelor de schimb, totuși, el a ales să semneze contractul. Curtea a observat că situația persoanelor care, la fel ca reclamantul, aveau ipoteca lor exprimată în franci elvețieni și care nu au putut să le răsplătească datorită creșterii ratelor de schimb ar trebui reglementată de legislatură și nu de instanțe obișnuite. Curtea a respins, de asemenea, o cerere a reclamantului de un aviz de expert cu privire la costurile efective ale împrumutului, constatând că aceste informații nu au fost furnizate de un expert. În cele din urmă, instanța a susținut că banca nu a înșelat reclamantul și l-a informat în mod corespunzător cu privire la riscurile implicate în împrumuturi străine. Reclamantul a invocat, în special, faptul că banca acuzată nu a furnizat informații exacte și detaliate cu privire la consecințele contractului de împrumut într-o monedă străină.

El a subliniat că banca ar fi trebuit să-l informeze în detaliu cu privire la riscurile implicate în luarea creditelor exprimate în franci elvețieni. La 23 noiembrie 2015, Curtea de Apel a respins recursul său, susținând motivele prezentate de instanța de primă instanță. Curtea a remarcat că, deși reclamantul nu poate fi considerat un antreprenor, faptul că conducea o activitate de afaceri a fost important. Reclamantul a luat un împrumut pentru a cumpăra un apartament ca investiție, în ciuda faptului că a fost informat despre riscurile implicate într-un împrumut cu moneda străină. În plus, contractul prevede posibilitatea restructurării împrumutului într-un împrumut exprimat în zlotys polonez.

Cu toate acestea, reclamantul nu a încercat nici o restructurare a împrumutului, chiar dacă ar fi putut să facă acest lucru după ce a observat că costurile au crescut. Curtea a susținut, în continuare, că dispozițiile contractului contestat de către reclamant nu ar putea fi considerate ca constituie condiții de contract necorespunzătoare (klauzule abuzywne În cele din urmă, reclamantul nu a indicat exact ce principii ale vieții comunitare au fost încălcate.

10. La 27 octombrie 2016, Curtea Supremă a refuzat să efectueze un recurs de casă de către reclamant.Decizia sa a fost notificată reclamantului la 15 decembrie 2016. Legea și practicile relevante Legea internă 11. 5 din Codul Civil se referă la așa-numitele „principii ale vieții comunitare” și citește următoarele: „Drepturile nu pot fi exercitate într-un mod care contrazice scopul socioeconomic (społeczno-gospodarcze przeznaczenie prawa ) sau principiile vieții comunitare ( zasady współżycia społecznego ). Un astfel de act sau omisiune din partea unei persoane astfel îndreptate nu este considerat ca fiind un exercitare a acestui drept și nu este protejat de lege.” Legea europeană 12. O descriere detaliată a legislației și practicii europene relevante este prezentată în decizia depusă de Curte în cazul Greciei Antonopoulou (dec.), nr. 46505/19, §§ 43, 19 ianuarie 2021). 13. Aspectul contractelor de împrumut exprimate într-o monedă străină (de exemplu francul elvețian) a fost deja examinat de Curtea a Uniunii Europene (CJUE) în urma unei cereri de hotărâre preliminară de la Curtea de Apel Oradea în cadrul procedurii în cazul Andriaciuc și alții c. Banca Româniască SA (cazul 186/16).

Hotărârea din 20 septembrie 2017, CJUE a definit noțiunea de „limbă clară inteligibilă” necesară pentru elaborarea termenilor contractuali și a indicat că nejustificarea termenului contractual ar trebui determinată prin trimitere la momentul încheierii contractului în cauză. 14. Aspectul presupuselor termeni nejustificați în acordurile de împrumut a fost, de asemenea, adus în fața CJUE în mai multe ocazii.

În special, în hotărârea sa din 26 februarie 2015 în cazul Matei v. SC Volksbank România SA (cazul C-143/13), CJUE a susținut, în esență, că tipurile de termeni în acordurile de împrumut încheiate între profesioniști și consumatori care au permis creditorului, în anumite condiții, să modifice unilateral rata dobânzii sau să aplice o taxă de risc nu au fost acoperite de excepțiile prevăzute la art. 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind condițiile nejustificate în contractele de consumatori (JO L 95/29) și, prin urmare, ar putea fi „verificate” de către instanțe. 15. În hotărârea sa din 3 octombrie 2019 în cazul Dziubak (C-260/18), CJUE a emis o hotărâre preliminară privind interpretarea anumitor dispoziții ale Directivei 93/13/CEE a Consiliului.

CJUE a susținut că directiva nu exclude anularea unui contract, în timp ce menținerea acestuia fără termeni necorespunzător ar fi modificat fundamental, deoarece nu era clar dacă împrumutul ar putea continua să funcționeze fără conexiunile cu francul elvețian care au fost stabilite în termeni necorespunzător. Cu toate acestea, CJUE a subliniat faptul că directiva privind termenii contractuali nejustificați se va aplica consumatorilor numai dacă consumatorul ar dori acest lucru. Dacă anularea contractului în ansamblu ar afecta consumatorul mai mult decât menținerea termenilor nejustificați, consumatorul ar putea respinge această formă de „protecție” în temeiul directivei. Inițiative legislative privind împrumuturi străine 16. La 2 august 2016, proiectul de lege a președintelui privind împrumuturile în moneda străină a fost transmis Parlamentului.

La 23 septembrie 2016, un alt proiect de lege elaborat de un grup de parlamentari cu privire la împrumuturile de restructurare în moneda străină a fost prezentat Parlamentului. Cu toate acestea, nici un act nu a fost încă adoptat de Parlament. COMPLAINTES 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind nedreptatea procedurii în cazul său. El a subliniat că instanța internă și-a respins reclamația contrar dispozițiilor relevante ale Codului Civil și al dreptului european. El a susținut că deciziile în cazul său au fost motivate politic. 18. În plus, el s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate, deoarece a trebuit să ramburseze băncii o sumă mult mai mare pe care a împrumutat inițial.

19. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că Curtea Supremă a refuzat să-și facă apelul de casă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că procedura în cazul său a fost nedrept. Această dispoziție a Convenției, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 21. Curtea remarcă, la început, că reclamantul nu s-a plângut de orice hotărâre contradictorie în jurisprudența instanțelor interne (comparatul Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, 29 noiembrie 2016), ci mai degrabă a susținut că hotărârile în cauză au fost nedrepți, deoarece instanța internă a aplicat în mod nedrept legislația poloneză și a Uniunii Europene (UE).

22. În această privință, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). De asemenea, aceasta a susținut deja că nu este competentă să se pronunțe oficial în ceea ce privește respectarea dreptului intern, a altor tratate internaționale sau a dreptului UE (a se vedea, de exemplu, Avoti usted v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 100, 23 Mai 2016). În consecință, în absența oricărei arbitrarii care ar ridica în sine o chestiune în temeiul articolului 6 § 1, Curtea nu trebuie să pronunțe o hotărâre privind dacă instanțele interne au aplicat corect directivele UE relevante și jurisprudența CJUE în cazul reclamantului.

23. În cazul de față nu există nici un indiciu că deciziile instanțelor interne au fost în mod evident nefondate sau arbitrare. 24. În măsura în care reclamantul s-a plângut în mod specific de refuzul instanței interne de a obține probe de experți, Curtea observă că admisibilitatea probelor și modul în care ar trebui evaluată în ceea ce privește fondurile sunt în primul rând aspecte pentru instanțele naționale, a căror sarcină este să cântărească dovezile în fața lor (a se vedea García Ruiz , citată mai sus, § 28). 25. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a avut beneficiul unei proceduri adversare în timpul cărora el a putut adăuga argumentele considerate relevante pentru cazul său. El a avut, de asemenea, posibilitatea de a contesta în mod eficient argumentele argumentate de opoziția.

Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că procedura luată în ansamblu este corectă. 26. În consecință, această plângere este inadmisibilă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 28. Curtea reiterează că, în timp ce art. 1 din Protocolul nr. 1 se referă în esență la prevenirea interferenței statului nejustificate cu drepturile de proprietate, în anumite situații, exercitarea efectivă a drepturilor garantate de această dispoziție poate implica adoptarea unor măsuri pozitive, chiar și în cazurile în care se implică litigii între persoanele private (a se vedea Shesti) Mai Inginerie OOD și alții v. Bulgaria , nr. 17854/04, § În plus, în temeiul prezentei dispoziții a Convenției, statul trebuie să asigure, în sistemul juridic intern, că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate de lege și că sunt prevăzute măsuri adecvate prin care victima unei interferențe poate încerca să-și justifice drepturile, inclusiv, dacă este cazul, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere suferită (a se vedea Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008). 29. Având în vedere plângerile reclamantei, Curtea va examina dacă legea internă i-a oferit măsuri adecvate,

în conformitate cu obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Antonopoulou c. Grecia (dec.), nr. 46505/19, § 59, 19 ianuarie 2021). 30. În acest sens, Curtea remarcă că cruxul reclamantului, faptul că a trebuit să ramburseze mai mult decât a împrumutat este legat de creșterea ratelor de schimb ale francului elvețian, cauzată de criza financiară care a afectat nu numai Polonia, ci toată Europa și a avut consecințe serioase pe termen lung pe piețele financiare (compară Antonopoulou , citat mai sus, § 76). 31. Curtea observă, de asemenea, că, astfel cum au fost stabilite de instanțele naționale, reclamantul a fost informat cu privire la riscurile implicate într-un împrumut cu moneda străină și la fluctuațiile ratelor de schimb, însă el a ales să semneze contractul de împrumut (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus și compară Antonopoulou În plus, în conformitate cu termenii contractului și subliniat de Curtea de Apel, reclamantul a avut posibilitatea de a restructura împrumutul într-un împrumut exprimat în zlotys polonez (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Cu toate acestea, el nu a făcut nici o încercare de a face acest lucru (în comparație cu Antonopoulou , citat mai sus, § 79). 32. Curtea constată că procedurile în fața instanțelor interne au fost desfășurate în mod invers și nu există nici o indicație că reclamantul a fost în nici un fel împiedicat să își prezinte dovezile și/sau să dezvolte argumente juridice în fața instanțelor interne. Instanțele interne au abordat în mod exhaustiv argumentele reclamantului și deciziile lor sunt suficient de motivate.

33. Având în vedere aceste considerații și concluzia sa de mai sus, în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctele 21 25), Curtea constată că argumentele reclamantei au fost judecate în mod eficient și echitabil de către instanțele interne în cadrul cărora au fost respectate toate garanțiile procedurale (compară Antonopoulou, menționat mai sus, § 82). 34. Prin urmare, Curtea consideră că obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost respectată în cazul în cauză și, în absența unei arbitrarii sau a unei irazonări manifestate, nu poate pune la îndoială concluziile instanțelor interne. 35. înființată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție.

În măsura în care reclamantul s-a plâns de refuzul Curții Supreme de a dicta recursul său de cassare, Curtea reiterează că a constatat deja că refuzul de a examina un recurs de cassare nemericios sau un recurs de cassare în care nu apare nicio problemă gravă de drept nu este incompatibil cu obligația generală de a asigura un remediu eficace în temeiul articolului 13 din convenție (a se vedea În plus, Curtea observă că recursul de casă în cauză a fost depus după examinarea de către tribunale la două niveluri cu competență deplină, precum și evaluarea dacă recursul de casă a reclamantului trebuie să fi implicat, într-o anumită măsură, o examinare a motivelor de recurs. 38. În consecință, această plângere este inadmisibilă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 44180/17 Tomasz SADLIK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31 August 2021 as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland, President, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 June 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS