AFFAIRE MICROINTELECT OOD CONTRE LA BULGARIE

Rezoluția CM/ResDH(2021)144 Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Microintect OOD împotriva Bulgariei (adoptată de Comitetul de Miniștri la 16 septembrie 2021, cu ocazia celei de a 1411-a ședințe a delegaților miniștrilor) Cerere n Cauza Hotărârea Determinativului la 341203 MICROINTEECT OOD 04/03/2014 04/06/2014 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă transmisă de Curte Comitetului în această cauză și încălcarea constatată ca urmare a faptului că societatea reclamantă a luat parte la procedurile administrative-penale inițiate în 2002-2004 împotriva partenerilor săi comerciali, care au dus la confiscarea a 64 de sticle de alcool aparținând societății reclamante (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Reamintind obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a se conforma hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile statului pârât, dacă este necesar măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura în care este posibil prin restitutio in integrum al măsurilor generale de prevenire a unor încălcări similare care au invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2021)54 Luând act de faptul că cererea societății reclamante de prejudiciu material a fost respinsă de Curte din cauza lipsei unei legături de cauzalitate suficiente între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; după ce a remarcat, de asemenea, că societatea reclamantă nu a căutat să obțină despăgubiri la nivel național de la partenerii săi comerciali, pe care nu se face nicio plângere în cadrul Comitetului pentru măsuri individuale și că nimic nu indică faptul că confiscarea bunurilor menționate anterior a avut consecințe negative grave în urma procedurilor administrative-penale contestate, consideră că nicio altă măsură individuală nu este necesară în speță; Luând act de faptul că în cauza Trafik Oil - 1 E DECLARĂ că și-a îndeplinit îndatoririle în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în această cauză și a susținut că aceaceasta a fost examinată.

Résolution CM/ResDH(2021)144

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Microintelect OOD contre Bulgarie

(adoptée par le Comité des Ministres le 16 septembre 2021,

lors de la 1411

e

réunion des Délégués des Ministres)

Requête n

o

Affaire

Arrêt du

Définitif le

34129/03

MICROINTELECT OOD

04/03/2014

04/06/2014

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif transmis par la Cour au Comité dans cette affaire et la violation constatée en raison de l’impossibilité pour la société requérante de participer aux procédures administratives-pénales engagées en 2002-2004 contre ses partenaires commerciaux, qui ont abouti à la confiscation de 64 bouteilles d’alcool appartenant à la société requérante (violation de l’article 1 du Protocole n

o

1)

;

Rappelant l’obligation de l’État défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’État défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

;

et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables

;

Ayant invité le gouvernement de l’État défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2021)54

)

;

Ayant noté que la demande de la société requérante pour préjudice matériel a été rejetée par la Cour en raison de l’absence de lien de causalité suffisant entre la violation constatée et le dommage matériel allégué ; ayant noté également que la société requérante n’a apparemment pas cherché à obtenir une indemnisation au niveau national auprès de ses partenaires commerciaux, qu’elle ne s’est pas plainte au Comité des mesures individuelles et que rien n’indique que la confiscation des biens susmentionnés ait eu des conséquences négatives graves à la suite des procédures administratives-pénales contestées, considère qu’aucune autre mesure individuelle n’est nécessaire en l’espèce ;

Ayant noté que des questions concernant la possibilité d’obtenir l’examen de la proportionnalité d’une mesure de confiscation, qui tient compte notamment du comportement du propriétaire des biens, sont examinées dans l’affaire

Trafik Oil - 1 EOOD

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées,

DÉCLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DÉCIDE d’en clore l’examen.