3ra-806/24 — Contestarea actului administrativ

La data de 11 mai 2022 SRL ,,RihpangalFarma” a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind anularea deciziilor de clasificare a mărfurilor, anularea procesului-verbal de examinare preliminară a rezultatelor auditului post-vămuire și anularea actului de audit post- vămuire.

Ulterior, la 01 iunie 2022, SRL ,,RihpangalFarma” a depus o altă acțiune în contencios administrativ împotriva Serviciului Vamal, terț Agenția Medicamentului cu privire la anularea procesului-verbal de examinare preliminară a rezultatelor auditului post-vămuire, a actului de audit post-vămuire, a deciziei de regularizare, repunerea SRL „RihpangalFarma” în toate drepturile lezate, implicit cu restituirea sumei de 524 922,31 lei, încasați forțat din contul reclamantei la 30.05.2022 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani cauzele au fost conexate pentru examinare într-o singură procedură.

Prin încheierea protocolară din 08 decembrie 2022 Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a atras în proces, în calitate de terț, brokerul vamal FPC „Valah” SRL.

Prin hotărârea din 23 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s- au respins ca neîntemeiate acțiunile.

Prin decizia din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de SRL „RihpangalFarma”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 23 octombrie 2023 și s-a emis o decizie nouă, prin care s-a admise acțiunea (acțiunile) înaintată de SRL „RihpangalFarma” și s-au anulat: - deciziile de clasificare a mărfurilor nr. 60,61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, emise de Serviciul Vamal, Biroul vamal Centru; - procesul-verbal de examinare preliminară a rezultatelor auditului post-vămuire nr. 20.21/1 din 30.03.2022 emis de Serviciul Vamal, Biroul vamal Centru; - punctele 3 și 4 din Actul de audit post-vămuire nr. 20.21/4 din 13.04.2022 întocmit de Serviciul vamal, Biroul vamal Centru; - decizia de regularizare nr. 808 din 13.05.2022 emisă de Serviciul Vamal, Biroul vamal Centru. S-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul SRL „RihpangalFarma” suma de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă. 1

La 13 septembrie 2024 avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele SRL „RihpangalFarma” a depus recurs împotriva deciziei din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

La 03 septembrie 2026 avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele SRL „RihpangalFarma” a depus cerere, solicitând în temeiul art. 192 alin. (2) CPC accelerarea procedurii de judecare a recursului, menționând că în speță, se impune examinarea într-un termen cât mai restrîns a cererii privind executarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 10.07.2024, prin care au fost anulate actele emise de Serviciul Vamal și s-a dispus restituirea către SRL „Rihpangalfarma” a sumei de 524 922,31 lei, precum și achitarea cheltuielilor de asistență juridică în cuantum de 10 000 lei.

Deși decizia instanței de apel este executorie de la emitere, aceasta nu a fost executată, iar cererea privind executarea actului judecătoresc, depusă la 29.07.2024, nu a fost soluționată într-un termen rezonabil, în pofida demersurilor repetate ale SRL „Rihpangalfarma”.

Prin neexecutarea hotărârii sunt afectate în mod direct dreptul companiei la executarea într-un termen rezonabil a actului judecătoresc și dreptul său de proprietate asupra sumei de 524 922,31 lei, reținută încă din anul 2022, ceea ce privează compania, până în prezent, de posibilitatea de a dispune și de a utiliza propriile mijloace bănești. Această situație afectează dreptul de proprietate al companiei, garantat de art. 46 din Constituția Republicii Moldova și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și îi cauzează prejudicii materiale, afectând desfășurarea normală a activității economice.

Reținerea prelungită și nejustificată a acestor mijloace financiare, fără o soluționare în termenele legale, echivalează cu o ingerință disproporționată în activitatea economică a companiei, cauzându-i prejudicii materiale considerabile şi afectând desfăşurarea normală a activității sale comerciale.

Art. 27 Cod administrativ: „În cazul în care prezentul cod sau alte legi speciale nu impun un anumit termen, autorităţile publice şi instanţele de judecată competente trebuie să acţioneze într-un termen rezonabil.”

Art. 192 alin. (11), (12) Codul de procedură civilă: 2 „(11) În situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează cauza. (12) Instanța decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin care fie obligă instanţa care judecă cauza în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.”

Conform disponibilității agendei judecătorului-raportor, pentru examinarea admisibilității recursului au fost stabilite mai multe ședințe de judecată: pentru 23 iulie 2025, 26 noiembrie 2025, 12 august 2026, care au fost amânate din motivul volumul de lucru al completului de judecată al Curții Supreme de Justiție determinat de numărul mare de dosare aflate în procedură, de complexitatea acestora, de necesitatea studierii suplimentare a materialelor dosarului. Având în vedere, sarcina sporită de lucru per judecător, următoarea ședința de judecată a fost stabilită pentru data de 05 mai 2027, în cel mai proxim termen, ținându-se cont de sarcina de lucru și agenda judecătorului, numărul de dosare repartizate raportat la numărul de judecători care efectiv lucrează, timpul necesar pentru studierea dosarului.

Mai mult, în speță, faptul că recursul nu a fost examinat până în prezent, în sine, nu este suficient pentru a constata încălcarea termenului rezonabil. Aprecierea acestui termen urmează să fie luate în considerare circumstanțele cauzei, precum și volumul de lucru al instanței și numărul cauzelor aflate spre examinare.

Totodată, faptul că suma de 524 922,31 lei este reținută și că acest lucru afectează activitatea recurentei nu este suficient pentru a constata că examinarea recursului este tergiversată din vina instanței.

Totodată, instanța reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri nu se apreciază în mod abstract, ci în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, printr-o evaluare globală a întregii proceduri (Frydlender împotriva Franței, §43; König împotriva Germaniei, §98). În plus, Curtea a statuat că întârzierile survenite într-o anumită etapă a procedurii nu conduc, prin ele însele, la concluzia încălcării art. 6 §1 din Convenție, atât timp cât durata totală a procedurii nu este excesivă (Pretto și alții împotriva Italiei, §37), fiind incompatibile cu exigențele Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale doar perioadele 3 îndelungate de stagnare, lipsite de o justificare obiectivă (Beaumartin împotriva Franței, §33).

În lipsa unor circumstanțe care să demonstreze o întârziere nejustificată imputabilă instanței, cererea de accelerare urmează a fi respinsă.

Astfel, completul de judecată constată că, termenul stabilit pentru examinarea recursului nu depășește termenul rezonabil, se încadrează în limitele de timp prevăzute de legislația națională și nu poate fi considerat disproporționat sau excesiv, având în vedere numărul de dosare pendinte.

Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele SRL „RihpangalFarma” privind accelerarea procedurii de examinare a cauzei în ordine de recurs. COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele SRL „RihpangalFarma” cu privire la accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „RihpangalFarma” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, terți Agenția Medicamentului, FPC „Valah” SRL cu privire la contestarea actelor administrative. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ana Cucerescu Gheorghe Stratulat 4