Decizia nr. 633/2026 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — conflict de competență

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - secția a II-a contencios administrativ și fiscal sub număr de dosar x/2024, reclamantul Sindicatul National APIA a chemat în judecată pârâtii APIA - Centru Judetean Alba, APIA- Centru Judetean Arges, APIA- Centru Judetean Bihor, APIA- Centru Judetean Bistrița Nasaud, APIA- Centru Judetean Brașov, APIA- Centru Judetean Braila, APIA- Centru Judetean Buzău, APIA- Centru Judetean Călărași, APIA- Centru Judetean Caraș Severin, APIA- Centru Judetean Cluj, APIA- Centru Judetean Dolj, APIA- Centru Judetean Constanța, APIA- Centru Judetean Covasna, APIA- Centru Judetean Dambovita, APIA- Centru Judetean Dolj, APIA- Centru Judetean Giurgiu, APIA- Centru Judetean Gorj, APIA- Centru Judetean Harghita, APIA- Centru Judetean Hunedoara, APIA- Centru Judetean Ialomița, APIA- Centru Judetean Iași, APIA- Centru Judetean Ilfov, APIA- Centru Judetean Maramures, APIA- Centru Judetean Mehedinți, APIA- Centru Judetean Mures, APIA- Centru Judetean Olt, APIA- Centru Judetean Satu Mare, APIA- Centru Judetean Teleorman, APIA- Centru Judetean Tulcea, APIA- Centru Judetean Vaslui, APIA- Centru Judetean Vâlcea,

APIA- Centru Judetean Vrancea solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratilor la acordarea diferentelor salariale nete la salariul de bază existente intre functionarii publici salarizati de APIA-aparat central si centrele judetene. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Hotărârea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal Prin sentința civilă nr. 8961 din 03.12.2024, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba - secția contencios administrativ și fiscal, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și cele ale art. 28 alin. (3) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, apreciind că este competentă exclusiv instanța de la domiciliul părților.

2.2. Hotărârea Tribunalului Alba - secția contencios administrativ și fiscal Prin încheierea de ședință din data de ședință din data de 23 mai 2025, pronunțată în dosar x/2024 al Tribunalului Alba, pentru o mai bună administrare a justiției, instanța a dispus disjungerea și formarea unor noi dosare pentru fiecare dintre reclamanții cu domiciliul în același județ, având ca părți reclamanții cu domiciliul în același județ, pârât urmând a fi Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, cu obiectul "obligația de a face", cu atâtea apariții câți reclamanți sunt. Subsecvent disjungerii s-a format pe rolul Tribunalului Alba dosarul nr. x/2025 al Tribunalului Alba, cu termen în data de 23 mai 2025, dosar care a fost reținut în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Alba.

Prin sentința civilă nr. 249 din 3 iunie 2025, Tribunalul Alba - secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului Argeș. 2.3. Hotărârea Tribunalului Argeș - secția Civilă Prin sentința civilă nr. 672 din 28.11.2025, Tribunalul Argeș a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența soluționării cererii privind pe reclamanții domiciliați în București în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Analizând conflictul negativ de competență intervenit în cauză, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Raportat la împrejurarea invocată de reclamanți conform cărora aceștia sunt funcționari publici, Înalta Curte reține în cauză incidența Legii nr. 554/2004, față de disp. art. 536 din Codul administrativ, care arată următoarele: cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului." De asemenea, potrivit alin. (4) al aceluiași articol, competența de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces. Față de modificările articolului menționat, s-a instituit o competență teritorială exclusivă în favoarea tribunalului în a cărui circumscripție domiciliază reclamantul persoane fizică, iar, prin introducerea alin. (4), nu mai poate fi stabilită competență teritorială a tribunalului în funcție de sediul Sindicatului.

Astfel, competența se stabilește prin raportare la domiciliul reclamantului, membru de sindicat. Prin urmare, competența de soluționare a acțiunii în primă instanță revine Tribunalului București- secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, în a cărui circumscripție se afla domiciliul reclamanților la momentul formulării acțiunii. 2. Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București - secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., C. și D. prin Sindicatul Național APIA și pe intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în favoarea Tribunalului București - secția a II-a de contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată astăzi, 06 februarie 2026, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.