Decizia nr. 5192/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva încheierii nr. 263/2024 a Tribunalului Constanța

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată 1.1. La data de 6 noiembrie 2024, s-a înregistrat, pe rolul Tribunalului Constanța - secția de contencios administrativ și fiscal, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.. 1.2. Prin încheierea nr. 263 din 3 decembrie 2024, Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.. 1.3.

Împotriva încheierii nr. 263 din 3 decembrie 2024, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța - secția de contencios administrativ și fiscal la data de 29 ianuarie 2025. 2. Hotărârea Curții de Apel Constanța Prin decizia nr. 211 din 3 martie 2025, Curtea de Apel Constanța - secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității recursului și a respins recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii nr. 263 din data de 03.12.2024, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosar nr. x/2024, ca inadmisibil.

3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 211 din 3 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Constanța - secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal la data de 24 martie 2025. II. Soluția instanței de recurs Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente: În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G.

nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora se taxează cu 50 de RON cererile pentru exercitarea recursului exercitat împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea ca inadmisibilă. Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa emisă la data de 7 aprilie 2025, precum și prin citația emisă la 17 septembrie 2025 pentru prezentul termen de judecată, transmise atât prin serviciul poștal, cât și electronic, la adresa de e-mail indicată de partea recurentă pentru comunicarea actelor de procedură, s-a adus la cunoștința recurentului-reclamant A. obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 50 de RON, aferentă recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 211 din 3 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Constanța - secția de contencios administrativ și fiscal. Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru nici în termenul de 10 zile indicat în adresă, nici până la termenul de judecată fixat.

Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se mai constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei amintite. Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului. Este de observat și că, deși a fost în mod repetat încunoștiințat de obligația timbrării căii de atac, recurentul-reclamant nu a accesat mesajele electronice transmise la adresa de e-mail pe care el însuși a indicat-o ca modalitate de comunicare a actelor de procedură, iar comunicările transmise pe cale poștală au fost restituite la dosar, nefiind ridicate de destinatar, aspect ce demonstrează lipsa de diligență și dezinteresul recurentului-reclamant în soluționarea prezentei căi de atac, al cărei titular este.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 211 din 3 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Constanța - secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite excepția netimbrării recursului. Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 211 din 3 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Constanța - secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 5 noiembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.