Decizia nr. 4250/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 430/2024 a Curții de Apel Craiova

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2024, la data de 17.09.2024, urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei prin sentința nr. 599/2024 din 11.09.2024 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L. prin administrator B., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, a solicitat anularea actului administrativ emis de pârât la data de 29.07.2024, cu nr. 110.890, prin care a fost anulată Licența de funcționare nr. 3022/P din 27.11.2017.

De asemenea, a solicitat suspendarea actului până la soluționarea acțiunii în anulare. 2. Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 430/2024 din 3 octombrie 2024, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, cererea reclamantei. 3. Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței de fond vizând soluția de suspendare și cea de anulare a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. prin administrator B., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. 4. Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliției Române a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției nulității recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc.

civ., iar în subsidiar, respingerea recursului, ca neîntemeiat pentru apărările dezvoltate la dosar. II. Soluția instanței de recurs Analizând cu prioritate, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., excepția netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată. Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3): "mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității… " Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc.

civ.." De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat. Or, recurentul nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanței. În consecință, pentru considerentele arătate și în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu. Anulează recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 430/2024 din data de 3 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței. Pronunțată astăzi, 25 septembrie 2025.